СудАкт в соцсетях

Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-215506/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-215506/23-158-126904 марта 2024

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛИЕРС" (123112, <...>, Э/ПОМ/КОМ 52/I/25,32,37,37А,38,38А,38Б,38В,38Г,38Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППФ ФИО5" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 15, СТР. 10, ЭТАЖ 5, КОМ. 5.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иностранная компания ППФ Риэл Истейт / PPF Real Estate s.r.o. (регистрационный номер 276 38 987, адрес: Czech Republic, Praha 6, Evropska, 2690/17 PSC 16041)

о взыскании

c участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2023 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- о признании услуги ООО «Николиерс» оказанными в пользу ООО «ППФ ФИО5»;

- о взыскании задолженности в размере 137 930 467 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 410 руб. 60 коп. за период с 29.05.2023 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 137 930 467 руб. 50 коп. за период с 10.11.2023 по день уплаты основного долга.

В судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 25.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что между сторонами возникли правоотношения в рамках агентского договора, тогда как ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований уклонился от исполнения возникшей у него обязанности по выплате агентского вознаграждения за принятые услуги.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что не является обязанным лицом перед истцом, поскольку никогда не воспринимал истца в качестве своего контрагента. Напротив, ответчик указал, что в рамках агентских правоотношений выступал не в своем интересе, а в интересе третьего лица с кем и возникли у истца соответствующие договорные правоотношения.

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне ответчика, указав, что является стороной агентского договора и именно с его стороны была исполнена обязанность по оплате агентского вознаграждения в согласованном между сторонами размере.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, к следующим выводам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к требованиям истца, возражениям ответчика и позиции третьего лица, учитывая нормы права материального права, подлежащие применению (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами (истец и ответчик) правоотношений в рамках агентского договора по оказанию услуг по поиску потенциального покупателя актива Иностранной компании ППФ Риэл Истейт / PPF Real Estate s.r.o. (далее - PPF Real Estate s.r.o.):

- Торгового Комплекса «Невский Центр» с кадастровым номером 78:31:0001130:3035 по адресу: <...>, литера А, и/или

- Акций/долей в уставных капиталах компаний ООО «Стокманн СПб Центр» (ИНН <***>) и ООО «Ойл Инвестментс» (ИНН <***>).

Вопреки процессуальной позиции истца судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора по оказанию агентских услуг по поиску покупателя для приобретения названных выше активов.

Не может свидетельствовать о данном обстоятельстве предоставленная истцом в материалы дела копия агентского договора №101-02/СМ-23 от 27.02.2023 (приложение №2 к исковому заявлению) – оферты, поскольку судом не установлено обстоятельств об ее акцепте ответчиком. Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что действительно весной ответчик получил от истца предложение заключить соответствующий договор, однако ответчик указанную оферту не акцептовал, действий, в том числе конклюдентных, направленных на акцепт оферты, не совершал. Более того письмом от 23.03.2023 ответчик уведомил истца о необоснованности предложенной оферты поскольку ООО «ППФ ФИО5» никогда не являлось и не является дочерней организацией PPF Real Estate s.r.o.; ООО «ППФ ФИО5» никогда не являлось собственником Невского центра; между PPF Real Estate s.r.o. и ООО «Николиерс» уже заключен соответствующий договор и агентские услуги оказывались именно PPF Real Estate s.r.o. как владельцу Невского центра.

Не имеет правового значения и ссылка истца в данном договоре на то, что молчание ответчика будет воспринято истцом как акцепт оферты, поскольку подобное положений противоречит существу законодательного регулирования, закрепленного в п. 2 ст. 438 ГК РФ. Судом при рассмотрении дела не установлено, что до момента направления данной оферты в адрес ответчика, между сторонами достигнуто соглашение, в котором стороны предусмотрели, что молчание будет является акцептом, направленной истцом в будем в адрес ответчика оферты.

При этом, не соглашаясь с правовой позицией истца, суд полагает, что ответчик правомерно не принял, направленную в его адрес оферту – агентский договор №101-02/СМ-23 от 27.02.2023, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ранее соответствующие правоотношения возникли между истцом и третьим лицом по настоящему делу.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ППФ ФИО5» является компанией, входящей в холдинг компаний PPF Real Estate Holding B.V. (Нидерланды), что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Профилем деятельности ООО «ППФ ФИО5» является предоставление консалтингового сопровождения собственникам недвижимости как входящим в холдинг, так и являющимся сторонними организациями.

Одновременно с этим, в указанный холдинг входит также компания PPF Real Estate s.r.o. (в российской транслитерации ООО «ППФ Риэл Истейт»). PPF Real Estate s.r.o. ранее владела 99.9999996% долей в уставном капитале ООО «Ойл Инвестментс», которое в свою очередь владело 100% долей в уставном капитале ООО «Стокманн СПб Центр», являющегося собственником расположенного в Санкт-Петербурге торгового комплекса «Невский центр» (далее - Невский центр). Указанная структура была известна ООО «Николиерс», что подтверждает переписка, представленная самим истцом (Приложение №1 к иску «Копия электронной переписки» 106 лист).

Поскольку PPF Real Estate s.r.o. приняло решение о реализации Невского центра путем продажи либо самого недвижимого имущества, либо российских юридических лиц, последнее обратилось к ООО «Николиерс», как к агенту, который ранее привлекался на этапе приобретения PPF Real Estate s.r.o. Невского центра. При этом поскольку ООО «ППФ ФИО5» осуществляло консалтинговое сопровождение деятельности Невского центра, компаний ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Ойл Инвестментс», оно было информировано о характеристиках объекта недвижимости, особенностях его деятельности, коммерческой привлекательности, особенностях документооборота внутри сопровождаемых юридических лиц, в этой связи ООО «ППФ ФИО5» было привлечено к сопровождению проекта со стороны ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Ойл Инвестментс». Помимо этого, сотрудникам ООО «ППФ ФИО5» была выдана доверенность от PPF Real Estate s.r.o. от 27.09.2022, что подтверждается ее копией, предоставленной в материалы дела.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что лицом, которому оказывались агентские услуги, являлось PPF Real Estate s.r.o. как собственник продаваемого актива. При этом ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают утверждение истца о том, что согласование условия агентского договора действительно велось длительный период, однако указывают, что в конце ноября 2022 года между ООО «Николиерс» и PPF Real Estate s.r.o. был заключен агентский договор №б/н от 29.11.2022 года на следующих условиях:

• Агент обязуется осуществить поиск покупателя Объекта (п.4), под которым стороны понимают Невский центр, доли в уставном капитале ООО «Стокманн СПб Центр», ООО «Ойл Инвестментс» (п. 3);

• Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере 0,75% от цены Договора отчуждения (п. 6);

• На момент заключения агентского договора Агент предоставил Принципалу потенциального покупателя (ЗПИФ «Гермес» и аффилированные с ним лица) (п.4).

Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что на этапе обсуждения условий агентского договора б/н от 29.11.2022 также рассматривался вариант продажи Невского центра путем продажи ООО «Ойл Инвестментс» долей в уставном капитале ООО «Стокманн СПб Центр». В этой связи с ООО «Николиерс» обсуждалась возможность заключения агентского договора с ООО «Ойл Инвестментс» как с продавцом долей. Факт обсуждения в качестве принципала ООО «Ойл Инвестментс» прямо следует из переписки, приложенной самим истцом (Приложение №1 к иску, стр.105). Однако в конечном итоге, было принято решение, что Невский центр будет продан путем продажи PPF Real Estate s.r.o. долей в уставном капитале ООО «Ойл Инвестментс». В результате по настоянию самого ООО «Николиерс», договор был заключен с PPF Real Estate s.r.o., что также отражено в переписке, предоставленной истцом (Приложение №1 к иску, стр.107).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец всегда имел намерение заключить агентский договор с юридическим лицом, которое будет выступать продавцом в сделке по отчуждению актива, в какой бы форме указанное отчуждение не проводилось. Данный вывод суда подтверждается так же и содержанием подписанного в конечном итоге агентского договора б/н от 29.11.2022, п.6 которого предусматривается расчет агентского вознаграждения от суммы, полученной продавцом от продажи актива. При этом ООО «ППФ ФИО5» никогда собственником какого-либо имущества, рассматриваемого к продаже, не являлось.

Судом при рассмотрении дела установлено, что проект агентского договора б/н от 29.11.2022 подготовлен истцом с указанием в качестве принципала PPF Real Estate s.r.o. Именно указанная редакция была подписана PPF Real Estate s.r.o. и направлена одним из сотрудников ООО «ППФ ФИО5», уполномоченным PPF Real Estate s.r.o., в адрес ООО «Николиерс». В соответствии с разъяснениями п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 условия договора толкуются против стороны, которая предложила текст договора. Соответственно, направление ООО «Николиерс» текста договора с указанием в качестве принципала PPF Real Estate s.r.o. также свидетельствует о намерении заключить агентский договор именно с PPF Real Estate s.r.o.

Делая вывод о том, что правоотношения по условиям агентского договора б/н от 29.11.2022 возникли именно между истцом и PPF Real Estate s.r.o., суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик предполагался стороной агентского договора, а равно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик выступал получателем соответствующих агентских услуг.

Кроме того, агентский договор б/н от 29.11.2022 отражает фактические отношения между истцом и третьи лицом на момент его подписания. В частности, на момент подписания данного агентского договора истец предоставил PPF Real Estate s.r.o. покупателя - ЗПИФ «Гермес», которое к указанному моменту направило в Министерство Финансов РФ запрос на согласование Правительственной комиссией совершения сделки с иностранным юридическим лицом.

В период января-февраля 2023 года от ООО «Николиерс» было получено предложение новировать данный агентский договор №1, заключив два агентских договора, разделив между ними объем услуг, которые оказывает ООО «Николиерс», а также разделив вознаграждение пропорционально объему оказанных услуг. В ходе обсуждения указанной возможности произошел обмен письмами, был направлен проект одного из договоров, предлагаемых к заключению, однако обсуждение закончилось ничем, агентский договор б/н от 29.11.2022 прекращен не был.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что агентский договор б/н от 29.11.2022 исполнялся сторонами о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельств. В частности, истец предоставил третьему лицу покупателя долей в уставном капитале ООО «Ойл Инвестментс». В январе 2023 года ООО «Николиерс» направляло проект отчета, адресованный PPF Real Estate s.r.o. Со своей стороны PPF Real Estate s.r.o., заключив с предоставленным покупателем договор купли-продажи, 18.05.2023 года направило в адрес ООО «Николиерс» уведомление, подтвердив факт получения оплаты от покупателя и указав размер полученной суммы для целей расчета вознаграждения ООО «Николиерс».

В последующем, третьим лицом перечислены денежные средства в размере 15 568 118 руб. 88 коп., что составляет предусмотренные агентским договором б/н от 29.11.2022 0,75% от цены договора. Признавая данный расчет соответствующий условиям агентского договора б/н от 29.11.2022, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие фактические обстоятельства. Судом при рассмотрении дела установлено, что Невский центр реализовывался PPF Real Estate s.r.o. посредством продажи принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО «Ойл Инвестментс», которое через свою дочернюю компанию (ООО «Стокманн СПб Центр») владело Невский центром. Совершение чешским юридическим лицом PPF Real Estate s.r.o. сделки купли-продажи долей в уставном капитале российского юридического лица требовало получения предварительного согласия правительственной комиссии в соответствии с Указом Президента РФ от 08.09.2022 №618. Покупатель, предоставленный ООО «Николиерс», обратился с соответствующим заявлением для целей соблюдения Указа Президента, в котором указал, что цена всех сделок с PPF Real Estate s.r.o. в любом случае не превысит 3 200 000 000 руб. (т.3 л.д.61-65).

Указанное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, ЗПИФ «Гермес» в лице управляющей компании в лице управляющей компании ООО «Тетис Кэпитал» получило согласование на заключение двух сделок с PPF Real Estate s.r.o., посредством которых осуществлялась продажа Невского центра, в сумме 950 000 000 руб. и 779 790 986,8 руб., общая сумма указанных сделок составила 1 729 790 986,80 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 18.01.2023 №126/2.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что обязанным лицом перед истцом за оказанные услуги по поиску покупателя для соответствующего актива, принадлежащего PPF Real Estate s.r.o. является именно указанное иностранное лицо, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является лицом, которое предположительно нарушило имущественные права истца. Отдельно суд отмечает, что требование истца о признании услуги ООО «Николиерс» оказанными в пользу ООО «ППФ ФИО5» не является самостоятельным способом защиты, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а является, по сути, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине предъявления искового заявления к ненадлежащему ответчику, суд также отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик является заинтересованным лицом в реализации спорных активов. При этом, суд учитывает, что истец является профессиональным участником на рынке продажи недвижимости, а в связи с чем, очевидно, что в ситуации, если действительно ответчик выступал бы получателем соответствующей услуги, то истец должен был запросить у последнего документы, подтверждающие право ответчика на распоряжение объектами являющимися предметом отчуждения по условиям как агентского договора б/н от 29.11.2022, так и агентского договора 101-02/СМ-23 от 27.02.2023 (характер услуг по двум договорам одинаковый).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не может признать в качестве достоверного и относимого доказательства предоставленную истцом в материалы дела копию заключение эксперта №172/11 от 02.11.2023 (ст. 89 АПК РФ «Иные документы и материалы»), поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в предмет доказывания не входит установление обстоятельств для получения которых требуются специальные познания.

Кроме того, признавая данное доказательство не достоверным, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что агентский договор б/н между истцом и третьи лицом заключен 29.11.2022, о чем свидетельствует следующее.

Ранее судом установлено, что PPF Real Estate s.r.o. назначила представителей из числа сотрудников ООО «ППФ ФИО5» с целью обеспечения наличия представителей на территории Российской Федерации при заключении договора купли-продажи актива. В период до ноября 2022 года ООО «Николиерс» и PPF Real Estate s.r.o. согласовывали условия агентского договора.

28.11.2022 ООО «Николиерс» направило электронное письмо, содержащее word-файл последней встречной оферты агентского договора б/н, как следует из текста электронного письма, последние внесенные изменения касаются исключения из текста соглашения нескольких потенциальных покупателей. При этом истец в обоснование своего иска сам ссылается на письма исходящие от Станислава Бибика, тем самым подтверждая статус указанного лица как своего представителя.

29.11.2022 представитель PPF Real Estate s.r.o. направил в адрес ООО «Николиерс» скан-копию Агентского договора №1, подписанного исполнительным директором PPF Real Estate s.r.o., тем самым акцептовав оферту ООО «Николиерс». Агентский договор б/н был подписан 29.11.2022 исполнительным директором PPF Real Estate s.r.o., находящимся в момент подписания в Чехии. Соответственно, пересылка оригиналов заняла определенное время, ввиду чего физическая подпись представителя ООО «Николиерс» на экземпляре Агентского договора действительно была поставлена позже даты, указанной в реквизитах договора.

30.11.2022 представитель ООО «Николиерс» электронным письмом подтвердил получение указанной скан-копии агентского договора б/н от 29.11.2022, подписанного PPF Real Estate s.r.o., то есть подтвердил факт получения акцепта.

Признавая данную электронную переписку достоверным доказательством, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра в порядке обеспечения доказательств от 21.12.2023 содержания электронной почты (): входящих писем от ООО «Николиерс» () от 28.11.2022 года, от 30.11.2022 года и исходящего письма в адрес ООО «Николиерс» Bibik, Stanislav , Peresko, Felix ) от 29.11.2022 года (на 32 л.)

Предоставленная истцом в материалы дела переписка в период с января по февраль 2023 г. не опровергает ранее установленные судом обстоятельства, а лишь действительно подтверждает довод ответчика, что после подписания агентского договора б/н от 29.11.2022 от истца действительно получено предложение его новировать. Однако, ранее судом установлено, что переговоры стороны ни к чем не привели и указанный договор не был прекращен.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение №3862 от 27.10.2023, также не может повлиять на выводы суда, поскольку ранее судом установлено, что именно третье лицо является обязанным перед истцом по поиску покупателя для Невского центра.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко