Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-30761/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30761/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Сити Сервис» (192236, Санкт-Петербург город, Софийская улица, дом 6, корпус 8 стр.1, пом. 1-Н, офис 460, ОГРН: 1037819021459, ИНН: 7807056854);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт» (194352, город Санкт-Петербург, просвещения Проспект, дом 46, корпус 1, литер А, помещение 42-Н, комната 8, ОГРН: 1167847435140, ИНН: 7802599568);

2. общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (194292, Санкт-Петербург город, Домостроительная улица, дом 16, литер А, помещение 13Н, офис 8-СКГ, ОГРН: 1157847173219, ИНН: 7805315158);

об обязании демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект

при участии

- от истца: представитель Сазонов Г.В. по доверенности от 27.10.2021;

- от ответчика-1: не явился, извещен;

- от ответчика-2: не явился, извещен;



установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Горизонт»; (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ответчик-2) с требованием об обязании демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5538:17:43 и находящийся в общей долевой собственности жителей МКД по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.66 на углу, а также восстановить газонное ограждение и покрытие, которое было повреждено в процессе монтажа, указанного НТО.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 04.08.2021 судебное разбирательство отложено на 29.09.2021.

Определением суда от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 дата судебного разбирательства изменена на 22.11.2021.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление жилым домом №66 по пр. Светлановский г.Санкт-Петербург на основании протокола Общего собрания собственников от 15.02.2008.

Названный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5538:17:43, имеющего вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома».

Вместе с тем, как указывает истец, на указанном выше земельном участке, в нарушение действующего законодательства и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, ответчиками установлен нестационарный торговый объект (далее – НТО)

25.06.2020 в адрес ответчика-2 направлено предписание с просьбой предпринять необходимые меры для получения согласия общего собрания собственников МКД на использование земельного участка жилого дома под установку торгового объекта и для получения необходимой разрешительной документации соответствующих инстанций, либо осуществить демонтаж незаконно установленного НТО и привести общее имущество дома в первоначальное надлежащее состояние.

04.08.2020 в ходе повторного обследования сотрудниками истца выявлено, что НТО не демонтирован. Никаких документов, а также никакого письменного ответа на предписание ответчик-2 не представил.

Указанное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается актом проверки от 16.03.2021 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении истца. В данном акте нашел подтверждение факт несанкционированного размещения НТО на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме.

02.02.202 и 09.03.2021 в адрес ответчиков повторно направлено предписание с просьбой предпринять необходимые меры для получения согласия общего собрания собственников МКД на использование земельного участка жилого дома под установку торгового объекта и для получения необходимой разрешительной документации соответствующей инстанции, либо осуществить демонтаж незаконно установленного НТО.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицам, равно как и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление земельного участка по размещение НТО в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде установлено, что в ОАО «Сити Сервис» поступало обращение ООО «Нептун» на заключение договора аренды земельного участка, с приложением к нему скан-образца протокола от 25.03.2020 № 2-03/20 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме 66 по Светлановскому проспекту, инициатором которого являлся один из собственников квартиры.

При этом, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (ч.1 статьи 46 ЖК РФ).

Оригинал протокола от 25.03.2020 № 2-03/20 с обязательным приложением решения о сдаче в аренду земельного участка ООО «Нептун» или другим лицами в установленном порядке в адрес ОАО «Сити Сервис» от инициатора общего собрания собственников помещений не поступал. Указанные документы также не представлены ответчиком и в материалы настоящего дела.

Непредставление отзыва ООО «Нептун» на иск расценено судом как отсутствие у данного ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает доказанным факт размещения ООО «Нептун» спорного НТО, доказательств наличия оснований для размещения НТО, ООО «Нептун» в свою очередь не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные требования, подлежащим удовлетворению.

При этом, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «СК Горизонт» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, указанную деятельность в торговом объекте осуществляет данное юридическое лицо. Акт проверки с участием ООО «СК «Горизонт» не составлялся, договор субаренды между ООО «Нептун» и ООО «СК Горизонт» в материалах дела отсутствует, иные письменные доказательства, свидетельствующие о размещении НТО на земельном участке истца силами ООО «СК Горизонт», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нептун» с демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5538:17:43, находящимся в общей долевой собственности жителей МКД по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.66 на углу, а также восстановить газонное ограждение и покрытие, которое было повреждено в процессе монтажа, указанного НТО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к ООО «СК Горизонт» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.