Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А33-24549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года

Дело № А33-24549/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: Баумана А.А., представителя по доверенности от 16.02.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2021 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 779 419,49 руб.

Определением арбитражного от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Сибиряк», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Определением арбитражного от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 27.05.2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - КГКУ «Управление капитального строительства» представило в материалы отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.06.2021, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с 30.06.2017 по 13.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная компания» в ходе производства строительных работ на территории Красноярской краевой больницы № 1 было допущено складирование строительного мусора и грунта в охранной зоне напорных канализационных коллекторов, являющихся муниципальным имуществом и находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Из пояснений истца следует, что 30.06.2017 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по адресу <...> выявлено несанкционированное складирование грунта и строительного мусора, в результате чего произошел порыв напорного канализационного коллектора. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом осмотра от 30.06.2017 в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска. В ходе устранения данной аварийной ситуации общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» понесло убытки в размере 599 529,88 руб., а также было привлечено к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данный штраф был оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В связи с тем, что складирование грунта и строительного мусора на сетяхобщества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не было ликвидировано, аналогичная аварийная ситуация произошла 13.10.2017.

Как указывает истец, в ходе ликвидации данной аварийной ситуации 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» понесло следующие убытки:

-346 020,57 руб. - расходы общества, связанные с устранением аварийной ситуации;

-803 869,04 руб. - расходы на проведение рекультивационных работ по ликвидации,загрязнения земель в местах порыва канализационного коллектора.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная компания», производившим строительные работы и складировавшим грунт в зоне прохождения напорного канализационного коллектора и его повреждением, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в экспертные организации для получения соответствующих заключений. Согласно выводам экспертиз, причиной образования трещины и последующего разрушения напорного канализационного коллектора, послужила большая нагрузка складированного строительного мусора и грунта на напорный канализационный коллектор.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 19.10.2017 № 04-1/14-160 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ № 195-ФЗ от 30.12.2001, выразившееся в нарушение требований к охране водного объекта р. Енисей, которое может повлечь ее загрязнение и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанным постановлением установлено следующее:

- в адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю 01.07.2017 в 09 час. 20 мин. поступило устное сообщение Красноярского природоохранного прокурора Р.Н.Ткаченко (вх. № 8258 от 04.07.2017) об аварии на сетях водоотведения за территорией Красноярской краевой клинической больницы (ул. Партизана Железняка, д. За), сточная вода стекает по естественному склону и попадает в водный объект р. Енисей. За зданием Красноярской краевой клинической больницы, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым №24:50:0400146:819 проводились земляные работы по отсыпке естественного склона грунтом. На данном земельном участке произошел порыв сети водоотведения, а именно на коллекторе диаметром 500 мм;

- на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору всфере природопользования по Красноярскому краю ФИО3 от 03.07.2017 № 660 специалистами Управления совместно со специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону было проведено обследование место порыва, береговой полосы и акватории водного объекта р. Енисей, отобраны пробы сточной воды и поверхностной воды р. Енисей. На момент приезда специалистов выхода сточных вод в месте порыва сети не обнаружено, следовательно, несанкционированный сброс неочищенных стоков в р. Енисей прекращен. Для локализации порыва было перекрыто поступление стоков на канализационной насосной станции (далее - КНС) № 31 «Краевая больница», вследствие чего, произошел еще один аварийный выход сточных вод с канализационного коллектора через грунт в районе смотрового колодца перед КНС № 31 (точка 1), с дальнейшим попаданием в водный объект р. Енисей (сброс № 1);

- при обследовании береговой полосы и акватории р. Енисей, зафиксировано попадание сточных вод в водный объект (точка 3). Специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (Протокол анализа от 05.07.2017 № 82г-В) установлено наличие превышений (таблица № 2) нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016№552; по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (протоколы анализов от 05.07.2017 №/№ 83г-В, 84г-В) установлено наличие превышений (таблица №4) нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 №552;

- по указанному факту Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 14.09.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №04-1/14-160 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение» в отношении ООО «КрасКом»;

- согласно договора аренды от 05.07.2006 № 9973 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал имущества казны города Красноярска, предназначенного для эксплуатации и оказания услуг по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям, ООО «КрасКом» сроком на 49 лет (с 01.08.2006 по 01.08.2055). Согласно п. 2 раздела I вышеуказанного договора передаваемая во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны включает в себя: движимое и недвижимое имущество; земельные участки; объекты трубопроводного транспорта; гидротехнические сооружения; объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры; иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло, и электроснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объекты, предназначенные для эксплуатации исключительно в целях указанных в договоре, включая иное муниципальное, имущество, в том числе инвестиционных объекты, передаваемые и (или) реконструированные в течении срока действия настоящего договора, а также объекты предназначенные для благоустройства территории, необходимые для обеспечения надлежащего технологического процесса, в том числе объекты производственной, непроизводственной сферы и другие материальные ценности. В том числе, в рамках данного договора ООО «КрасКом» переданы КНС №31 «Краевая больница», расположенная по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 3д, и прилегающие к ней сети централизованного водоотведения;

- ООО «КрасКом» допустило сброс неочищенных сточных вод в водный объект (р. Енисей) с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13,12.2016 № 552, с централизованных сетей водоотведения в районе КНС №31, эксплуатируемой ООО «КрасКом». Таким образом, юридическое лицо ООО «КрасКом» нарушает правила охраны водных объектов, а именно - допустил сброс сточных вод в р. Енисей с превышением установленных допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, что могло повлечь загрязнение, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Отдел полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту повреждения канализационного коллектора, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 01.03.2019 (материал проверки КУСП № 12454 от 16.10.2017) отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному проставлению:

- 16.10.2017 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление представителя ООО «КрасКом» о привлечении к ответственности по статье 168 УК РФ работников ООО УСК «Сибиряк» по факту повреждения канализационного коллектора, расположенного по адресу: <...> при производстве строительных работ, в результате чего повреждено имущество ООО «КрасКом» в крупном размере на сумму 346 020,57 руб.;

- в ходе проверки было установлено, что 13.10.2017 произошла аварийная ситуация- прорыв трубы диаметром 530мм напорного трубопровода по адресу: <...> «а», с выходом сточных вод на рельеф. При обследовании места прорыва, согласно акта проведения внепланового осмотра от 13.10.2017, проведенного специалистами ООО «КрасКом» выявлено повреждение в виде трещины нижней части трубы ДУ 500 мм (чугун), длиной около 4м, правого напорного трубопровода от КНС №31. Причиной образования трещины послужила большая нагрузка складированного строительного мусора и грунта на трубопровод со стороны ООО УСК «Сибиряк» в охранной зоне напорных трубопроводов, при проведении строительных работ на территории Красноярской краевой больницы № 1;

- в ходе осмотра места происшествия по данному факту зафиксирована обстановка в месте повреждения трубы, фрагмент поврежденной трубы. Осмотром зафиксирован значительный объем складированного грунта, строительного мусора, фрагменты бетона, в месте залегания трубы, в том числе с помощью фотосъемки;

- к материалу проверки приобщены результаты металловедческогоисследования, инженерно-геологические изыскания, экспертиза напорного трубопровода канализационной насосной станции №31.Согласно выводам экспертизы, по результатам анализа расчётной модели трубы, дополнительная нагрузка на грунт засыпки напорного трубопровода в виде насыпного грунта и строительного мусора высотой не менее 5 метров могла привести к превышению внутренних поперечных напряжений предела прочности на растяжение по материалу трубы и как следствие к её разрушению. Дополнительная нагрузка на грунт засыпки напорного трубопровода в виде насыпного грунта и строительного мусора высотой не менее 5м. могла привести к превышению предельных деформаций трубы и как следствие к ее разрушению. Таким образом, разрушение трубы, при отсутствии иных причин, произошло вследствие воздействия дополнительной насыпи грунта и строительного мусора на засыпку трубопровода;

- согласно ответа ООО УСК «Сибиряк» от 24.04.2018 и пояснений представителя ФИО4, компания не имеет отношения к повреждению канализационного коллектора, так как собственными силами не производит земляные работы на указанном участке. В ходе проверки установлено, что между КГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «УСК «Сибиряк» заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница»;

- в рамках данного контракта ООО «УСК «Сибиряк» 21.06.2017 заключен договор подряда №63/17 с ООО «Красноярская дорожно- строительная компания» (ООО «КДСК») на выполнение работ: «Земляные работы на объекте: Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск. Срок выполнения работ с 26.06.2017 по 27.12.2017.Локально-сметным расчетом к договору подряда предусмотрена разработка грунта, с погрузкой и перевозкой автомобилями самосвалами на расстояние до 1 км, засыпка траншей и котлованов с перемещением фунта до 5 м бульдозерами. Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 форме КС-2 заказчиком у ООО «КДСК» принят объем выполненныхземляных работ;

- в связи с несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «КДСК» возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Административным расследованием указанного органа установлено, что ООО «КДСК» при выполнении земляных работ на объекте, после разработки грунта производили его вывоз и частичное складирование за пределы отведенной под строительство территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в частности на участок залегания поврежденной трубы;

- Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по данному факту проведена проверка, которой установлено, что место порыва и навал грунта расположены за пределами строительной площадки. По результатам проверки ООО УСК «Сибиряк» выдано предписание с требованием не осуществлять складирование грунта в местах, не предусмотренных проектной документацией Объекта, не согласованных с заказчиком строительства КГКУ «УКС». Генеральный подрядчик строительства привлечен к административной ответственности. Таким образом, разрушение участка трубы напорного канализационного коллектора произошло в результате производства ООО «КДСК», земляных работ в рамках договорных отношений с ООО УСК «Сибиряк», при котором допущено несанкционированное складирование грунта на не отведенном для этих целей участке местности, с использованием тяжелой техники.

Учитывая указанное, по мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная компания» является лицом, ответственным за причинение обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» убытков.

Согласно расчету истца обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» причинен ущерб в общей сумме 1 779 419,49 руб., в том числе:

- 346 020,57 руб. (расходы истца на устранение аварийной ситуации на объектах инженерной инфраструктуры ВКХ по адресу: <...>);

- 599 529,88 руб. (расходы истца на выполнение ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры ВКХ по адресу: <...>);

- 803 869,04 руб. (расходы на проведение рекультивационных работ по ликвидации,загрязнения земель в местах порыва канализационного коллектора);

- 30 000 руб. (расходы в виде уплаты административного штрафа, взысканного Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю с ООО «КрасКом» согласно постановлению о назначении административного наказания от 19.10.2017 № 04-1/14-160).

В подтверждение расходов в сумме 346 020,57 руб. на устранение аварийной ситуации на объектах инженерной инфраструктуры ВКХ по адресу: <...> истец представил в материалы дела: справу о расчете убытков, дефектную ведомость, акты на списание материальных ценностей в производство, путевые листы.

В подтверждение расходов в сумме 599 529,88 руб. на выполнение ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры ВКХ по адресу: <...> истец представил в материалы дела: справку о расчете убытков, дефектные ведомости, акт на списание материальных ценностей в производство, акт списания, путевые листы.

В подтверждение расходов в сумме 803 869,04 руб. на проведение рекультивационных работ по ликвидации, загрязнения земель в местах порыва канализационного коллектора истец представил в материалы дела: справку о расчете убытков, дефектную ведомость, счет-фактуру, универсальный передаточный документ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, дефектную ведомость на благоустройство, путевые листы, расчет на проведение анализа показателей в почве, протоколы анализа.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- экспертизу напорного трубопровода канализационной насосной станции № 31, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, участок коллектора между домами ФИО5 1б ФИО5 3а;

- заключение СМК-РТС-01/323-2017 от 25.12.2017;

- договор аренды от 05.07.2006 № 9973;

- фотоматериал;

- договор подряда от 21.06.2017 между ООО УСК «Сибиряк» и ООО КДСК»; локальный сметный расчет к договору подряда, акт о приемке выполненных работ;

- технический паспорт на сети канализационные;

-письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска от 04.08.2020;

- акт обследования территории (акватоиии) на предмет соблюдения природоохранных требований Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № ВЗ-660 от 07.07.2017;

- кадастровая карта;

- постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.12.2017 №В3-454;

- письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.11.2017 № 10-15508.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- согласно постановлению о назначении административного наказания № 04-1/160 от 19.10.2017 произошел порыв на сетях водоотведения за территорией Красноярской краевой больницы на коллекторе диаметром 500 мм. Для локализации порыва было перерыто поступление стоков на КНС №31, вследствие чего произошел еще один аварийный выход с канализационного коллектора через грунт в районе смотрового колодца перед КНС № 31 с дальнейшим попаданием в р. Енисей. Виновным в выходе сточных вод признано ООО «КрасКом»;

- согласно постановлению № 04-1/14-213 от 14.03.2018 прекращено производство по делу в отношении ООО «КДСК» в связи с отсутствием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, а именно вины в выходе сточных вод. Никакие замеры или анализ грунта не производились;

- в соответствии со справочником наилучших эффективных технологий, срок службы чугунных труб 40 лет;

- указание ответчика на «Методические рекомендации. Правила оценки физического износа многоквартирных домов, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ» и СП 255.1325800.2016;

- ответчик толкует акт осмотра от 30.06.2017 следующим образом: порыв произведен не в результате складирования грунта, а в ходе организации парковочного места для автотранспорта; работы по отысканию трубы и выявлению размера повреждения осуществляет ООО СК «Сибиряк», а не работы (земляные) по отысканию трубы и выявлению размера повреждения ООО «КрасКом»;

- на местности не выделены охранные зоны и санитарно-защитные зоны канализационного коллектора;

- невозможно установить какой фрагмент трубы был представлен для исследования, где он взят. Непонятно почему один фрагмент, если порывов было два;

- из заключения невозможно установить откуда взяты сведения о высоте насыпи не менее 5 м.

Истец, возражая против доводов ответчика, в обобщенных пояснениях указал следующее:

- правонарушение, указанное в постановлении о назначении административного наказания № 04-1/160 от 19.10.2017 заключается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; при рассмотрении административного правонарушения, устанавливалась вина ООО «КрасКом» как владельца сетей канализации в нарушении правил охраны водных объектов в результате допущения выхода сточных вод на рельеф. Данное постановление содержит сведения о том, что произошел порыв на сетях, обслуживаемых ООО «КрасКом». Между тем, исковое заявление ООО «КрасКом» и все иные представленные документы свидетельствуют о том, что выходу сточных вод на рельеф предшествовало возникновение аварии, которое произошло по вине ответчика. В подтверждение данной позиции ООО «КрасКом» представлен ряд доказательств, которые не опровергались ответчиком в судебных заседаниях, а также не опровергнуты доводами, содержащимися в отзыве;

- проверка по правонарушению (постановление № 04-1/14-213 от 14.03.2018) проводилась на предмет складирования грунта (в постановлении рассматривалось как отходы), а не излива сточных вод на рельеф. Замеры грунта не проводились в рамках расследования несанкционированного размещения грунта, пробы которого не отбирались административным органом. Указанное постановление только показывает, что ООО «КДСК» складировало грунт в месте расположения канализацонного коллектора ООО «КрасКом»;

- справочник наилучших эффективных технологий не содержит ссылок или сведений о том, каким образом был определен нормативный срок эксплуатации: некий расчетный метод, ГОСТ, свод правил или другое. Иными словами, это утверждение является умозаключением автора этого справочника и ничем иным. При этом, на 89 странице этого же справочника написано, что для канализационных трубопроводов, а также устанавливаемой на них трубопроводной арматуры (задвижек, поворотно-дисковых затворов и т.д.) при правильном проектировании и эксплуатации срок службы их без замены для обеспечения высокоэффективной работы должен составлять 50-100 лет. Указанный документ создан к.т.н. ФИО6, состоящим в «ЖКХ Развитие». Все технические требования устанавливаются в соответствии с нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым предусмотрена особая процедура создания технических регламентов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации. Сведений о том, что указанный справочник имеет какую-либо область применения кроме справочной или образовательной в материалы дела не представлено;

- «Методические рекомендации. Правила оценки физического износа многоквартирных домов, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ» и СП 255.1325800.2016 не относятся и не могут быть применены при рассмотрении дела ввиду иной области применения:«Методические рекомендации. Правила оценки физического износа многоквартирных домов» (разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Область применения: Методические рекомендации предназначены для оценки физического износа жилых многоквартирных домов, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда. Методические рекомендации распространяются на определение физического износа всех конструктивных элементов многоквартирных домов, элементов отделки и инженерных сетей и коммуникаций. «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 №590/пр). Область применения: 1.1 Настоящий свод правил устанавливает общие эксплуатационные требования к зданиям и сооружениям в условиях нормальной эксплуатации. Настоящий свод правил не распространяется на особо опасные, технически сложные и линейные объекты;

- под организацией парковочного места комиссия в момент составления акта понимала проведение работ по реконструкции краевой больницы (которая расположена выше места порыва), в ходе которых лишний грунт сваливался вниз на канализационный коллектор. Указание на ООО СК «Сибиряк» было зафиксировано с первых слов членов комиссии, непосредственно при осмотре места аварии. Это не является каким-либо противоречием, т.к. подрядчиком был ООО СК «Сибиряк», а ООО «КДСК» субподрядчиком. ООО «КДСК» осуществляло складирование грунта, это подтверждается материалами МВД и прокуратуры Советского района, ответчиком не опровергнуто. Наличие охранных зон или их отсутствие никак не могло повлиять на действия ООО «КДСК», которыми складировался грунт за пределами строительной площадки;

- ответчик только выражает несогласие с экспертизой, однако не представляет доказательств, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении. Фрагмент трубы для исследования был взят после аварийной ситуации в октябре 2017 года, представлял собой участок треснувшего чугунного трубопровода, который был заменен при проведении аварийно-восстановительных работ. При этом, диаметр трубопровода (530 мм), указанный в экспертизе, сходится с диаметром трубопровода, который закупался ООО «КрасКом» для проведения аварийно-восстановительных работ (данные сведения имеются в счет-фактурах);

- высота насыпи выше 5 м устанавливалась с помощью фотографий, а также визуального обследования непосредственно на месте возникновения аварии. Кроме того, о высоте насыпи свидетельствуют и письменные доказательства, представленные ООО «КрасКом» в материалы дела. Так, дефектная ведомость (30.06.2017 - 01.07.17) предусматривает разработку котлована 7x7x5 м, что свидетельствует о глубине разрытия 5 метров. Такая малая высота обусловлена тем, что на момент составления акта осмотра, место порыва уже было частично отрыто для доступа к канализационному трубопроводу. Дефектная ведомость (13.10.2017 - 20.10.2017) предусматривает разработку котлована размером 5x7x12 метров, то есть в месте второго порыва (где никем до этого не осуществлялись работы по частичному освобождению трубопровода от грунта) трубопровод находился на глубине 12 метров. Возможность убедиться в этом дополнительно или же опровергнуть у ответчика имелась при проведении проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска или же при проведении проверки МУ МВД России «Красноярское».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 13.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная компания» в ходе производства строительных работ на территории Красноярской краевой больницы № 1 было допущено складирование строительного мусора и грунта в охранной зоне напорных канализационных коллекторов, являющихся муниципальным имуществом и находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Из пояснений истца следует, что 30.06.2017 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по адресу <...> выявлено несанкционированное складирование грунта и строительного мусора, в результате чего произошел порыв напорного канализационного коллектора. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом осмотра от 30.06.2017 в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска. В ходе устранения данной аварийной ситуации общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» понесло убытки в размере 599 529,88 руб., а также было привлечено к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данный штраф был оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В связи с тем, что складирование грунта и строительного мусора на сетяхобщества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не было ликвидировано, аналогичная аварийная ситуация произошла 13.10.2017.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 19.10.2017 № 04-1/14-160 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ № 195-ФЗ от 30.12.2001, выразившееся в нарушение требований к охране водного объекта р. Енисей, которое может повлечь ее загрязнение и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 01.03.2019 (материал проверки КУСП № 12454 от 16.10.2017) отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному проставлению:

- 16.10.2017 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление представителя ООО «КрасКом» о привлечении к ответственности по статье 168 УК РФ работников ООО УСК «Сибиряк» по факту повреждения канализационного коллектора, расположенного по адресу: <...> при производстве строительных работ, в результате чего повреждено имущество ООО «КрасКом» в крупном размере на сумму 346 020,57 руб.;

- в ходе проверки было установлено, что 13.10.2017 произошла аварийная ситуация- прорыв трубы диаметром 530мм напорного трубопровода по адресу: <...> «а», с выходом сточных вод на рельеф. При обследовании места прорыва, согласно акта проведения внепланового осмотра от 13.10.2017, проведенного специалистами ООО «КрасКом» выявлено повреждение в виде трещины нижней части трубы ДУ 500 мм (чугун), длиной около 4м, правого напорного трубопровода от КНС №31. Причиной образования трещины послужила большая нагрузка складированного строительного мусора и грунта на трубопровод со стороны ООО УСК «Сибиряк» в охранной зоне напорных трубопроводов, при проведении строительных работ на территории Красноярской краевой больницы № 1;

- в ходе осмотра места происшествия по данному факту зафиксирована обстановка в месте повреждения трубы, фрагмент поврежденной трубы. Осмотром зафиксирован значительный объем складированного грунта, строительного мусора, фрагменты бетона, в месте залегания трубы, в том числе с помощью фотосъемки;

- к материалу проверки приобщены результаты металловедческогоисследования, инженерно-геологические изыскания, экспертиза напорного трубопровода канализационной насосной станции №31.Согласно выводам экспертизы, по результатам анализа расчётной модели трубы, дополнительная нагрузка на грунт засыпки напорного трубопровода в виде насыпного грунта и строительного мусора высотой не менее 5 метров могла привести к превышению внутренних поперечных напряжений предела прочности на растяжение по материалу трубы и как следствие к её разрушению. Дополнительная нагрузка на грунт засыпки напорного трубопровода в виде насыпного грунта и строительного мусора высотой не менее 5м. могла привести к превышению предельных деформаций трубы и как следствие к ее разрушению. Таким образом, разрушение трубы, при отсутствии иных причин, произошло вследствие воздействия дополнительной насыпи грунта и строительного мусора на засыпку трубопровода;

- согласно ответа ООО УСК «Сибиряк» от 24.04.2018 и пояснений представителя ФИО4, компания не имеет отношения к повреждению канализационного коллектора, так как собственными силами не производит земляные работы на указанном участке. В ходе проверки установлено, что между КГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «УСК «Сибиряк» заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница»;

- в рамках данного контракта ООО «УСК «Сибиряк» 21.06.2017 заключен договор подряда №63/17 с ООО «Красноярская дорожно- строительная компания» (ООО «КДСК») на выполнение работ: «Земляные работы на объекте: Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск. Срок выполнения работ с 26.06.2017 по 27.12.2017.Локально-сметным расчетом к договору подряда предусмотрена разработка грунта, с погрузкой и перевозкой автомобилями самосвалами на расстояние до 1 км, засыпка траншей и котлованов с перемещением фунта до 5 м бульдозерами. Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 форме КС-2 заказчиком у ООО «КДСК» принят объем выполненныхземляных работ;

- в связи с несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «КДСК» возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Административным расследованием указанного органа установлено, что ООО «КДСК» при выполнении земляных работ на объекте, после разработки грунта производили его вывоз и частичное складирование за пределы отведенной под строительство территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в частности на участок залегания поврежденной трубы;

- Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по данному факту проведена проверка, которой установлено, что место порыва и навал грунта расположены за пределами строительной площадки. По результатам проверки ООО УСК «Сибиряк» выдано предписание с требованием не осуществлять складирование грунта в местах, не предусмотренных проектной документацией Объекта, не согласованных с заказчиком строительства КГКУ «УКС». Генеральный подрядчик строительства привлечен к административной ответственности. Таким образом, разрушение участка трубы напорного канализационного коллектора произошло в результате производства ООО «КДСК», земляных работ в рамках договорных отношений с ООО УСК «Сибиряк», при котором допущено несанкционированное складирование грунта на не отведенном для этих целей участке местности, с использованием тяжелой техники.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная компания» является лицом, ответственным за причинение обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» убытков.

Согласно расчету истца обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» причинен ущерб в общей сумме 1 779 419,49 руб., в том числе:

- 346 020,57 руб. (расходы истца на устранение аварийной ситуации на объектах инженерной инфраструктуры ВКХ по адресу: <...>);

- 599 529,88 руб. (расходы истца на выполнение ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры ВКХ по адресу: <...>);

- 803 869,04 руб. (расходы на проведение рекультивационных работ по ликвидации,загрязнения земель в местах порыва канализационного коллектора);

- 30 000 руб. (расходы в виде уплаты административного штрафа, взысканного Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю с ООО «КрасКом» согласно постановлению о назначении административного наказания от 19.10.2017 № 04-1/14-160).

В подтверждение расходов в сумме 346 020,57 руб. на устранение аварийной ситуации на объектах инженерной инфраструктуры ВКХ по адресу: <...> истец представил в материалы дела: справу о расчете убытков, дефектную ведомость, акты на списание материальных ценностей в производство, путевые листы.

В подтверждение расходов в сумме 599 529,88 руб. на выполнение ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры ВКХ по адресу: <...> истец представил в материалы дела: справку о расчете убытков, дефектные ведомости, акт на списание материальных ценностей в производство, акт списания, путевые листы.

В подтверждение расходов в сумме 803 869,04 руб. на проведение рекультивационных работ по ликвидации, загрязнения земель в местах порыва канализационного коллектора истец представил в материалы дела: справку о расчете убытков, дефектную ведомость, счет-фактуру, универсальный передаточный документ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, дефектную ведомость на благоустройство, путевые листы, расчет на проведение анализа показателей в почве, протоколы анализа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- согласно постановлению о назначении административного наказания № 04-1/160 от 19.10.2017 произошел порыв на сетях водоотведения за территорией Красноярской краевой больницы на коллекторе диаметром 500 мм. Для локализации порыва было перерыто поступление стоков на КНС №31, вследствие чего произошел еще один аварийный выход с канализационного коллектора через грунт в районе смотрового колодца перед КНС № 31 с дальнейшим попаданием в р. Енисей. Виновным в выходе сточных вод признано ООО «КрасКом»;

- согласно постановлению № 04-1/14-213 от 14.03.2018 прекращено производство по делу в отношении ООО «КДСК» в связи с отсутствием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, а именно вины в выходе сточных вод. Никакие замеры или анализ грунта не производились;

- в соответствии со справочником наилучших эффективных технологий, срок службы чугунных труб 40 лет;

- указание ответчика на «Методические рекомендации. Правила оценки физического износа многоквартирных домов, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ» и СП 255.1325800.2016;

- ответчик толкует акт осмотра от 30.06.2017 следующим образом: порыв произведен не в результате складирования грунта, а в ходе организации парковочного места для автотранспорта; работы по отысканию трубы и выявлению размера повреждения осуществляет ООО СК «Сибиряк», а не работы (земляные) по отысканию трубы и выявлению размера повреждения ООО «КрасКом»;

- на местности не выделены охранные зоны и санитарно-защитные зоны канализационного коллектора;

- невозможно установить какой фрагмент трубы был представлен для исследования, где он взят. Непонятно почему один фрагмент, если порывов было два;

- из заключения невозможно установить откуда взяты сведения о высоте насыпи не менее 5 м.

Истец, возражая против доводов ответчика, в обобщенных пояснениях указал следующее:

- правонарушение, указанное в постановлении о назначении административного наказания № 04-1/160 от 19.10.2017 заключается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; при рассмотрении административного правонарушения, устанавливалась вина ООО «КрасКом» как владельца сетей канализации в нарушении правил охраны водных объектов в результате допущения выхода сточных вод на рельеф. Данное постановление содержит сведения о том, что произошел порыв на сетях, обслуживаемых ООО «КрасКом». Между тем, исковое заявление ООО «КрасКом» и все иные представленные документы свидетельствуют о том, что выходу сточных вод на рельеф предшествовало возникновение аварии, которое произошло по вине ответчика. В подтверждение данной позиции ООО «КрасКом» представлен ряд доказательств, которые не опровергались ответчиком в судебных заседаниях, а также не опровергнуты доводами, содержащимися в отзыве;

- проверка по правонарушению (постановление № 04-1/14-213 от 14.03.2018) проводилась на предмет складирования грунта (в постановлении рассматривалось как отходы), а не излива сточных вод на рельеф. Замеры грунта не проводились в рамках расследования несанкционированного размещения грунта, пробы которого не отбирались административным органом. Указанное постановление только показывает, что ООО «КДСК» складировало грунт в месте расположения канализацонного коллектора ООО «КрасКом»;

- справочник наилучших эффективных технологий не содержит ссылок или сведений о том, каким образом был определен нормативный срок эксплуатации: некий расчетный метод, ГОСТ, свод правил или другое. Иными словами, это утверждение является умозаключением автора этого справочника и ничем иным. При этом, на 89 странице этого же справочника написано, что для канализационных трубопроводов, а также устанавливаемой на них трубопроводной арматуры (задвижек, поворотно-дисковых затворов и т.д.) при правильном проектировании и эксплуатации срок службы их без замены для обеспечения высокоэффективной работы должен составлять 50-100 лет. Указанный документ создан к.т.н. ФИО6, состоящим в «ЖКХ Развитие». Все технические требования устанавливаются в соответствии с нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым предусмотрена особая процедура создания технических регламентов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации. Сведений о том, что указанный справочник имеет какую-либо область применения кроме справочной или образовательной в материалы дела не представлено;

- «Методические рекомендации. Правила оценки физического износа многоквартирных домов, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ» и СП 255.1325800.2016 не относятся и не могут быть применены при рассмотрении дела ввиду иной области применения:"Методические рекомендации. Правила оценки физического износа многоквартирных домов" (разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Область применения: Методические рекомендации предназначены для оценки физического износа жилых многоквартирных домов, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда. Методические рекомендации распространяются на определение физического износа всех конструктивных элементов многоквартирных домов, элементов отделки и инженерных сетей и коммуникаций. «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 №590/пр). Область применения: 1.1 Настоящий свод правил устанавливает общие эксплуатационные требования к зданиям и сооружениям в условиях нормальной эксплуатации. Настоящий свод правил не распространяется на особо опасные, технически сложные и линейные объекты;

- под организацией парковочного места комиссия в момент составления акта понимала проведение работ по реконструкции краевой больницы (которая расположена выше места порыва), в ходе которых лишний грунт сваливался вниз на канализационный коллектор. Указание на ООО СК «Сибиряк» было зафиксировано с первых слов членов комиссии, непосредственно при осмотре места аварии. Это не является каким-либо противоречием, так как подрядчиком был ООО СК «Сибиряк», а ООО «КДСК» субподрядчиком. ООО «КДСК» осуществляло складирование грунта, это подтверждается материалами МВД и прокуратуры Советского района, ответчиком не опровергнуто. Наличие охранных зон или их отсутствие никак не могло повлиять на действия ООО «КДСК», которыми складировался грунт за пределами строительной площадки;

- ответчик только выражает несогласие с экспертизой, однако не представляет доказательств, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении. Фрагмент трубы для исследования был взят после аварийной ситуации в октябре 2017 года, представлял собой участок треснувшего чугунного трубопровода, который был заменен при проведении аварийно-восстановительных работ. При этом, диаметр трубопровода (530 мм), указанный в экспертизе, сходится с диаметром трубопровода, который закупался ООО «КрасКом» для проведения аварийно-восстановительных работ (данные сведения имеются в счет-фактурах);

- высота насыпи выше 5 м устанавливалась с помощью фотографий, а также визуального обследования непосредственно на месте возникновения аварии. Кроме того, о высоте насыпи свидетельствуют и письменные доказательства, представленные ООО «КрасКом» в материалы дела. Так, дефектная ведомость (30.06.2017 - 01.07.17) предусматривает разработку котлована 7x7x5 м, что свидетельствует о глубине разрытия 5 метров. Такая малая высота обусловлена тем, что на момент составления акта осмотра, место порыва уже было частично отрыто для доступа к канализационному трубопроводу. Дефектная ведомость (13.10.2017 - 20.10.2017) предусматривает разработку котлована размером 5x7x12 метров, то есть в месте второго порыва (где никем до этого не осуществлялись работы по частичному освобождению трубопровода от грунта) трубопровод находился на глубине 12 метров. Возможность убедиться в этом дополнительно или же опровергнуть у ответчика имелась при проведении проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска или же при проведении проверки МУ МВД России «Красноярское».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет и обоснование убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, размера убытков, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в размере 1 779 419,49 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Судом рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. Возражения ответчика признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истца на соответствующие возражения ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 779 419,49 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 30 794 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 25.07.2019 № 6545.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 794 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>) 1 779 419,49 руб., а также 30 794 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин