Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А19-29865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29865/2019
г. Иркутск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРОССПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут) о взыскании 1 563 562 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРОССПАК» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» о взыскании 1 572 170 руб. 10 коп., составляющих: 1 518 689 руб. 72 коп. – основного долга, 53 480 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2019.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика основной долг в размере 1 518 689 руб. 72 коп., неустойку по договору в размере 44 873 руб. 03 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 68/18, согласно которому поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, а также порядок и срок оплаты определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. После согласования цены товара в спецификации на конкретную партию товара, поставщик не имеет права изменять цену товара (п. 7.2 договора).

Оплата производится в согласованные сторонами сроки на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункты 7.3 и 7.4 договора).

В соответствии со спецификацией № 55 от 23.11.2018 к договору поставки № 68/18 от 09.01.2018 стоимость товара с учетом НДС составила 29 016, 78 ЕВРО.

В соответствии с указанной спецификацией все цены в ЕВРО. НДС на 2018 год составляет 18 %, при переходе части заказа на 2019 год НДС составит 20 % за неоплаченную часть. Условия оплаты: 70 % стоимости – авансовый платеж; 30 % стоимости – авансовый платеж при уведомлении производителя о готовности к отправке запчастей.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение указанного договора ответчику поставлен товар, что подтверждается следующими документами, а именно: универсальные передаточные документы (УПД):

- № ЦБ-267 от 09.04.2019 и спецификация № 55 от 23.11.2018 на сумму 2 216 148 руб. 41 коп.;

- № ЦБ-557 от 28.06.2019 на сумму 290 863 руб. 40 коп.;

- № ЦБ-659 от 30.07.2019 на сумму 43 500 руб.;

- № ЦБ-681 от 02.08.2019 на сумму 299 472 руб.;

- № ЦБ-716 от 13.08.2019 на сумму 364 360 руб.;

товарно-транспортными накладными (ТТН):

- № ЦБ-267 от 09.04.2019 – ТТН № ЦБ-76 от 09.04.2019;

- № ЦБ-557 от 28.06.2019 – ТТН № ЦБ-175 от 28.06.2019;

- № ЦБ-659 от 30.07.2019 – ТТН № ЦБ-216 от 30.07.2019;

- № ЦБ-681 от 02.08.2019 – ТТН № ЦБ-225 от 02.08.2019;

- № ЦБ-716 от 13.08.2019 – ТТН № ЦБ-236 от 13.08.2019.

Указанные документы содержат подписи представителей ответчика и печать ООО «ИНД ТИМБЕР».

Ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 02.10.2019 № 207 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в размере 870 718 руб. 30 коп. и 9 196, 85 EUR.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела соответствующими универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными уполномоченными лицами и содержащими печать предприятия покупателя.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

По расчету задолженности, выставленной суммы в 9 196, 85 EUR на основании спецификации № 55 от 23.11.2018 истец пояснил, что поскольку товар (запасные части (детали) к упаковочному автомату) исключительно оригинальные и импортные, стоимость выставляется в счетах в ЕВРО, но расчет (оплата) производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование требований истец указывает, что задолженность по договору поставки № 68/18 в общем размере 1 518 689 руб. 03 коп. складывается исходя из следующего: 870 718 руб. 30 коп. и 647 971 руб. 42 коп. (9 196, 85 EUR х 70, 4558 (по курсу ЦБ РФ на 12.12.2019) = 647 971 руб. 42 коп.). (дата курса взята истцом на день составления искового заявления).

Последовательность образования задолженности подробно неоднократно изложена истцом в пояснениях по иску от 22.01.2020 и дополнительных пояснениях от 08.07.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик заявляет, что уполномоченными представителями ООО «ИНД ТИМБЕР» не осуществлялись действия, направленные на заключение и исполнение условий договора поставки.

Однако, в подтверждение исковых требований истцом представлены доверенности на уполномоченных представителей ООО «ИНД ТИМБЕР» на совершением ими действий от имени ответчика.

Кроме того, из текста договора следует, что договор поставки № 68/18 от 09.01.2018 со стороны ответчика подписан непосредственно генеральным директором ООО «ИНД ТИМБЕР» и заверен печатью общества.

Ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела договор, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы со стороны ответчика оформлены неустановленными лицами.

Ответчик указывает, что истцом не представлены на обозрение суда и иным участвующим в деле лицам, подлинники документов, на которых основаны исковые требования, связи с чем, ответчик ставить под сомнение законность и обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Ответчик не обосновал необходимость предоставления в материалы дела подлинников документов, приложенных к иску.

27.01.2020 истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, что не противоречит требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими достоверность представленных истцом доказательств.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу может быть итогом рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации такого доказательства, о чем суд разъяснил в определении от 03.02.2020.

Однако, ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Заключение спорного договора поставки, его исполнение со стороны истца в полном объеме, и частичное исполнение договора со стороны ответчика также подтверждается двусторонней перепиской сторон, представленной в материалы дела и частичной оплатой поставленного товара со стороны ООО «ИНД ТИМБЕР».

Так, платежными поручениями производилась оплата по договору поставки № 68/18 от 09.01.2018, а именно: платежное поручение № 299809 от 29.11.2018 – согласно назначению платежа оплачивается спецификация № 55 от 23.11.2018; платежные поручения № 299809 от 05.07.2019, № 378512 от 29.07.2019, № 378635 от 01.08.2019, № 398014 от 05.08.2019, № 398102 от 12.08.2019, - согласно назначению платежа – оплата задолженности по договору ООО ТД "Гросспак", указаны данные, касающиеся заключенного договора и спецификации к договору.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, в которых ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 870 718 руб. 30 коп. по поставкам по товарным накладным в рамках договора поставки № 68/18, а также сумма 9 196, 85 EUR по спецификации № 55 к договору поставки № 68/18 (№ ЦБ-196 от 04.09.2019 за январь 2019-август 2019, № ЦБ-203 от 02.10.2019 за 3 квартал 2019 года).

Таким образом, заявление ответчика, что уполномоченными представителями ООО «ИНД ТИМБЕР» не осуществлялись действия, направленные на заключение и исполнение условий договора поставки является голословным и документально не подтвержденным.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 44 873 руб. 03 коп., подробный расчет по каждому УПД и спецификации № 55 представлен в уточнениях исковых требований от 27.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

По спецификации № 55 и УПД № ЦБ-267 от 09.04.2019 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 391 руб. 77 коп. за период с 19.04.2019 по 13.04.2020.

По УПД № ЦБ-557 от 28.06.2019 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 558 руб. 48 коп. за период с 10.07.2019 по 13.04.2020.

По УПД № ЦБ-659 от 30.07.2019 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 083 руб. 15 коп. за период с 09.08.2019 по 13.04.2020.

По УПД № ЦБ-681 от 02.08.2019 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 277 руб. 17 коп. за период с 15.08.2019 по 13.04.2020.

По УПД № ЦБ-716 от 13.08.2019 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 562 руб. 46 коп. за период с 23.08.2019 по 13.04.2020.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2020, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 518 689 руб. 72 коп. и неустойки в размере 44 873 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 061 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 574 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРОССПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) 1 518 689 руб. 72 – сумма основного долга по договору поставки № 68/18 от 09.01.2019, 44 873 руб. 03 коп. - неустойки, 16 061 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 579 623 руб. 75 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 574 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Н. Швидко