Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А03-15017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15017/2017
г.Барнаул
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть+», Алейский район, п. Алейский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149 067 руб. 52 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2015.325311 от 07.09.2015 на поставку угля для нужд муниципального образования и договору № 1/3 от 30.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Алейского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть+» о взыскании 149 067 руб. 52 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.10.2017 судом принято решение в порядке упрощенного производства об удовлетворении заявленного требования.

На решение суда поступила апелляционная жалоба, что применительно к части 2 статьи 229 АПК РФ является основаниям для изготовления мотивированного решения.

Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 и мотивировано тем, что у ООО «Теплосеть+» образовалась задолженность по муниципальному контракту о поставке угля от 30.09.2015 № 1/3. Ответственность за \надлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту несет администрация как муниципальный заказчик (поручитель).

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражал, указав, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по оплате угля допущена по вине администрации как поручителя, которая не получила своевременного достаточного финансирования из бюджета для целей выполнения обязательств по выполнению муниципального заказа.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость представления доказательств нарушения истцом сроков оплаты тепловой энергии и угля, поставленных для муниципальных нужд.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на необходимость оценки уже имеющихся в материалах дела доказательств, а не на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 ПАПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов истцом в подтверждение своих исковых требований не представлено, равно как и не указаны причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых Администрации Алейского района Алтайского края выступает заказчиком и поручителем, АО «Алтайкрайэнерго» – поставщиком, а ООО «Теплосеть+» - покупателем. АО «Алтайкрайэнерго», поставившее ООО «Теплосеть+» уголь в связи с наличием задолженности направило Администрации Алейского района Алтайского края как солидарному должнику (поручителю) претензию, которая оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу № А03-13760/2016 с Администрации Алейского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» взыскано 149 067 руб. 52 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Администрация Алейского района Алтайского края решение суда исполнила.

Поскольку суд в рамках дела № А03-13760/2016 установил сумму долга обоснованной, тем самым предоставив право ответчику взыскать сумму долга в регрессном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2016 по делу № А03-13760/2016 установлено, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и администрацией Алейского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2015.325311 от 07.09.2015 на поставку угля для нужд муниципального образования в отопительном сезоне 2015-2016 годов на сумму 12 803 960 руб. 44 коп.

По условиям пунктов 1.2, 3.2.2 муниципального контракта поставщик (истец) обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик (ответчик) гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, контракты на поставку угля.

В разнарядке на поставку угля покупателем указано, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть+».

ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) 30.09.2015 заключило с ООО «Теплосеть+» (покупатель) муниципальный контракт о поставке угля № 1/3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2015-2016 годов в соответствии с утвержденным покупателем графиком поставки угля (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 3), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта). В преамбуле контракта стороны указали, что он заключен на основании муниципального контракта.

Во исполнение обязательств ОАО «Алтайкрайэнерго» в период с 01.10.2015 по 04.04.2016 отгрузило ООО «Теплосеть+» уголь в количестве 5282 тонн на сумму 10 404 694 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. На оплату ООО «Теплосеть+» выставлены счета-фактуры. Оплата за поставленную продукцию ООО «Теплосеть+» не произведена своевременно, что привело к образованию задолженности в сумме 890 367 руб. 68 коп. и просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Применительно к нормам статьям 363 и 525 ГК РФ муниципальный контракт является поручительством Администрации Алейского района Алтайского края за исполнение ООО «Теплосеть+» своих обязательств по оплате поставленного ему угля.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с исполнением администрацией как муниципальным заказчиком (поручителем) по обязательству покупателя, обязательств по оплате поставленного ответчику по договору № 1/3 от 30.09.2015 угля, к ней перешли права кредитора по указанному обязательству и право возмещения иных убытков, понесенных ею в связи с исполнением обязательств за должника.

Установив перечисление истцом в адрес ОАО «Алтайкрайэнерго» 149 067,52 руб. неустойки во исполнение решения суда от 03.11.2016 по делу № А03-13760/2016, суд считает обоснованным заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании с ООО «Теплосеть+» в порядке регресса 149 067,52 руб. неустойки, поскольку к поручителю (администрации), исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы ответчика о нарушении истцом своих обязательств по оплате угля и вследствие этого отсутствии вины ООО «Теплосеть+» судом во внимание принят быть не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства покупателя угля по оплате в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

В данном случае суд возложил ответственность на поручителя – администрацию, при этом привлек к участию в деле в качестве третьего лица должника – ООО «Теплосеть+».

Вместе с тем, по условиям договора от 30.09.2015 № 1/3 ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Теплосеть+» (покупатель) – принять и оплатить уголь. В преамбуле контракта стороны указали, что он заключен на основании муниципального контракта.

Следовательно, фактические отношения по поставке угля сложились между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Теплосеть+», который в рамках дела № А03-13760/2016 мог представить свои возражения относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате угля.

Таким образом, нарушений прав этого лица не допущено, поскольку предполагалось, что в случае предъявления регрессного требования ООО «Теплосеть+» будет лишено возможности возражать против требований поручителя.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 365 ГК РФ истец ссылается на несвоевременную оплату счетов по поставке угля, в связи с чем взыскание процентов является обоснованным.

Расчет процентов на сумму долга 156 318 руб. 61 коп. по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга проверен (перечисления администрацией денежных средств в счет уплаты задолженности по договору) судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.

Расходы по уплате госпошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть+», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – Алейский район, п. Алейский в пользу Администрации Алейского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Алейск 149 067 руб. 52 коп. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть+», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – Алейский район, п. Алейский в пользу Администрации Алейского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Алейск проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 156 318 руб. 61 коп. по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В. Русских