Решение от 5 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25545/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 мая 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 г., решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: от истца - ФИО1, по решению № 2 от 10.02.2026, от ответчика - ФИО2, директор,

ФИО3


от ООО «Нефтетрест» – ФИО3, директор


дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЧКА» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» (г. Новосибирск, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРЕСТ» (г. Кемерово, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ» 10.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЧКА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 335 202 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848 164 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, что было установлено в рамках дела о банкротстве ООО «ГлавОптТорг» № А45-32603/2022.

В отзыве и дополнениях ответчик указывает на то, что в связи с наличием преюдициального судебного акта по делу № А45-32603/2022 ответчик лишен возможности оспаривать само требование. Товар не был доставлен по назначению не по вине ответчика, а вследствие мошеннических действий ИП ФИО3 и ИП ФИО7, с которых и подлежит взысканию заявленная сумма. Ответчик считает, что группа лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО7 обманули истца и ответчика. Ответчик не согласен с начислением процентов до 16.09.2025 (до


вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной).

Ответчик указывает, что ФИО5 (руководитель и владелец ООО «ГлавОптТорг») на требование ФИО2 погасить долг указал на наличие у ФИО2 долга по договору поручительства за ООО «ГлавОптТорг» перед ИП ФИО3 и ИП ФИО7 В связи с этим ФИО5 предложил в счет погашения части долга перед ФИО2 предоставить ему возможность получить деньги от ООО «Спецстройинвест» путем подтверждения ООО «ГлавОптТорг» перед истцом факта доставки топлива силами ответчика без его фактической доставки. Денежные средства, полученные от истца, ФИО5 предложил перечислить ООО «Нефтетрест» (бенифициарные владельцы - ФИО3 и ИП ФИО7) по договору фиктивной поставки в счет погашения обязательства ФИО2 по договору поручительства.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представила отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО2 (директор ответчика) преследует незаконную цель - не имея намерений пополнять конкурсную массу, в том числе путём исполнения судебного акта по делу № А27-8018/2025 (с ООО «Нефтяночка» в пользу ФИО2 взыскано примерно 2 млн. руб.), ФИО2 предпринимает активные действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО «Нефтяночка». Также ФИО2, как директор ответчика, использует формальный документооборот с контрагентами.

Именно после принятия судебного акта по делу № А27-8018/2025 стали поступать требования ранее неизвестных кредиторов ООО «Нефтяночка» (дела № А27-24558/2025, № А27-22539/2025), в том числе появилось и требование ООО «Спецстройинвест». В рамках налоговой проверки (дело № А27-13124/2025) установлен формальный документооборот, созданный ООО «Нефтяночка» и ООО «Спецтройинвест», направленный на получение налоговых льгот. Неоднократно судебными актами в деле № А27-24068/2022 установлено, что ФИО2 не предоставляет финансовому управляющему в полном объеме информацию и документы; требует от финансового управляющего совершения определенных действий по оспариванию сделок без предоставления необходимых сведений и документов и т.д.

С учетом изложенных выше обстоятельств нельзя принимать частичное признание ФИО2 (директором ответчика) иска ООО «Спецстройинвест».

Из судебного акта по делу № 45-32603/2022 следует, что руководство фирм ООО «Главоптторг» и ООО «Спецстройинвест», как и сами предприятия, фактически аффилированы, знакомы друг с другом давно, в связи с чем истец не мог не знать о том, что ООО «Нефтяночка» фактически не отгрузило товар ООО «Главоптторг». ООО «Спецстройинвест» являлось транзитной организацией, сделки с которой были заключены для увеличения оборотов компаний ООО «Главоптторг» и ООО «Нефтяночка».

Действия по истребованию ООО «Спецстройинвест» мнимого неосновательного обогащения от аффилированного лица является следствием согласованных действий руководства истца и ответчика, направленное на увеличение кредиторской задолженности ООО «Нефтяночка» и на неисполнение судебного акта о распределении прибыли ответчика. Указанное противоправное поведение названных лиц причиняет вред конкурсной массе и кредиторам ФИО2 более чем на 2,5 млн. руб., что является основанием для отказа в защите права истца в виду злоупотребления его правом (статья 10 ГК РФ).

Также финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности,


поскольку при наличии указанных обстоятельств довод истца о том, что он не мог не знать о нарушении права до 03.07.2025, является несостоятельным и направлен на введение в заблуждение суда.

Также просит применить повышенный стандарт доказывания, учитывая аффилированность сторон и третьих лиц; ограниченность финансового управляющего в возможности сбора доказательств; нахождение ФИО2, ООО «Главоптторг» и ФИО5 в банкротстве.

В своих дополнениях истец указал, что причиной обращения с настоящим иском в суд было именно признание сделки истца с ООО «Главоптторг» недействительной. Удовлетворение требования истца не повлечет возникновение какой-либо выгоды на стороне ответчика в силу того, что приведет только к изменению задолженности ответчика в большую сторону. Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае является не «размытием конкурсной массы», а вынужденным (либо добросовестным) поведением стороны спора, поскольку тот факт, что ответчик в действительности не осуществлял доставку товара, но получил денежные средства за товар, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-32603/2022.

ООО «ГлавОптТорг» и ответчик, имея возможность поставлять товар друг другу напрямую, не сделали этого и намеренно включили истца в сделку, поскольку истинной целью сделки было не получение товара, а необоснованное получение от истца оплаты за товар, фактическая поставка которого не планировалась и не осуществлялась. При этом, задолженность ООО «ГлавОптТорг», возникшую в результате создания видимости доставки ГСМ, ООО «ГлавОптТорг» погашать, по всей видимости, не планировал, намереваясь списать ее посредством банкротства ООО «ГлавОптТорг».

Тот факт, что истец был знаком с ООО «ГлавОптТорг» ранее (являлся покупателем ГСМ) не может являться признаком аффилированности и взаимной заинтересованности.

Довод ФИО4 о том, что ООО «ГлавОптТорг» ранее являлось поставщиком ГСМ для истца, а не наоборот, со стороны ООО «ГлавОптТорг» был обоснован тем, что компания изменила направление деятельности (открыла цех по переработке моторных масел), а в дальнейшем сама стала нуждаться в получении ГСМ. Истец справедливо полагал данное объяснение логичным и непротиворечивым. Выбор ответчика в качестве контрагента-поставщика ГСМ был обусловлен рекомендацией прежнего поставщика - ООО «ГлавОптТорг».

Экономическая целесообразность сделки для ООО «СпецСтройИнвест» заключалась в возможности получения дополнительной прибыли за счет реализации топлива с более высокой наценкой в условиях отсрочки платежа, чем при реализации топлива со среднерыночной наценкой, но без отсрочки. Т.е. ООО «СпецСтройИнвест» предоставляло ООО «ГлавОптТорг» товарный кредит, а повышенная наценка заменяла проценты по кредиту.

Ответчик и ООО «ГлавОптТорг», являясь действительно аффилированными лицами и действуя согласованно, намеренно ввели истца в заблуждение относительно исполнения сделки путем доставки топлива ответчиком в адрес ООО «ГлавОптТорг».

Исходя из изложенных выше обстоятельств, признаки злоупотребления правом со стороны истца объективно отсутствуют.

Обстоятельства осведомленности истца о возникновении права требования неосновательного обогащения от ответчика не могли возникнуть до 16.09.2025 (до вступления в законную силу судебного акта от 03.07.2025 по делу № А45-32603/2022, где установлен факт отсутствия поставки и сделка признана недействительной). Именно данный судебный акт явился причиной обращения с настоящим иском в суд.


ООО «СпецСтройИнвест» поясняет, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32603/2022 подробно раскрыты обстоятельства и причины, по которым была признана недействительной сделка в части фактически не выполненных поставок по наливным ведомостям на сумму 10 335 202,12 руб. При этом, обстоятельства недействительности сделки в части поставок по топливным картам в сумме 4 806 657,03 руб. в судебном акте по делу № А45-32603/2022 подробно не раскрыты. По указанной причине предъявлено к взысканию только 10 млн. руб.

ООО «СпецСтройИнвест» не мог потребовать зачета задолженности в счет обязательств по недействительной сделке, поскольку на момент вступления в законную силу судебного акта, установившего недействительность сделки, какая-либо задолженность у ООО «СпецСтройИнвест» перед ООО «Нефтяночка» отсутствовала.

Доводы ответчика относительно причины совершения действий, направленных на получение неосновательного обогащения, а также доводы о дальнейшем распоряжении безосновательно полученными денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям не относимости (статья 67 АПК РФ).

От ФИО7 поступил отзыв, из которого следует, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств за товар. Исковые требования, как и действия ФИО2 фактически направлены на уменьшение конкурсной массы ООО «Нефтяночка» и ФИО2 с целью лишения кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Иные третьи лица отзыв не представили.


В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

ФИО3 и представитель ООО «Нефтетрест» пояснил, что не понимают экономический смысл правоотношений истца и ответчика; истец является посредником; скорее всего сделка фиктивная.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СпецСтройИнвест» (покупатель) и ООО «Нефтяночка» (поставщик) 25.03.2022 заключен договор розничной поставки товара № 0005-НФ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (под товаром понимается нефтепродукты, горюче смазочные материалы, топливо) путем доставки Товара до Покупателя силами Поставщика (поставка малого объема), ассортимент, количество, цена и срок определяются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Фактическое количество поставленного Товара определяется на основании заправочных ведомостей при организации поставок малого объема (пункт 1.3. договора).

По итогам календарного месяца Поставщик готовит и передает Покупателю УПД на Товар, фактически полученный Покупателем за отчетный месяц, соответствующий отчет о произведенных операциях (копии заправочных ведомостей) (пункт 2.9. договора).

Истец в период с 30.06.2022 по 27.09.2022 оформил 34 заявки на поставку топлива; адрес разгрузки – <...>.


К данным заявкам имеются заправочные ведомости с указанием сторон, спорного договора, автомобиля-заправщика, вида топлива и т.д.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, всего за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 21 436 333,45 руб. (УПД с 16.07.2022 по 30.09.2022).

Истец платежными поручениями с 21.06.2022 по 30.09.2022 перечислил в адрес ответчика 21 471 879,58 руб. за товар.

Из материалов дела следует, что грузополучателем товара был не истец, а последующий покупатель истца – ООО «ГлавОптТорг». То есть, топливо подлежало доставке и передаче ответчиком напрямую в адрес последующего покупателя истца - ООО «ГлавОптТорг» (<...>) – договор поставки от 22.06.2022 № 062213- ДП(р) между ООО «Спецстройинвест» (поставщик) и ООО «Главоптторг» (покупатель).

Далее установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 по делу № А45-32603/2022 в отношении должника - ООО «Главоптторг» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 по делу № А45-32603/2022 признана недействительной сделкой договор поставки от 22.06.2022 № 062213-ДП(р) с отсрочкой платежа, заключенный между ООО «Спецстройинвест» и ООО «Главоптторг». Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность ООО «Главопторг» перед ООО «Спецстройинвест» в размере 15 141 859 руб. 15 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А45-32603/2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 оставлено без изменения.

Истец, указывая на то, что из данных судебных актов ему стало известно об отсутствии факта поставки товара по договору розничной поставки товара № 0005-НФ от 25.03.2022, направил ответчику претензию и обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.


В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из имеющего преюдициальную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 по делу № А45-32603/2022 следует, что факт поставки товара по договору поставки от 22.06.2022 № 062213- ДП(р), следовательно, и по договору розничной поставки товара № 0005-НФ от 25.03.2022, в период с июля по сентябрь 2022 года, отсутствовал. Т.е. от ООО «Нефтяночка» через ООО «Спецстройинвест» до ООО «Главоптторг» товар не доставлялся.

Указанное не оспаривалось сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик подтвердил отсутствие реального факта поставки.

Более того, и в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, у кого ответчик прибрел товар; доказательства реальности перевозки и доставки товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная сделка по поставке оформлена лишь на бумаге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Для рассматриваемой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.


Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить следующее: на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 по делу № А45-32603/2022, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, являлся управляющим ООО «Главоптторг» с 06.02.2019 по 21.10.2020.

ООО «Нефтяночка» создано 18.03.2021. ФИО2 является руководителем ООО «Нефтяночка» и учредителем.

ООО «Главоптторг», ООО «Нефтяночка», ИП ФИО5, ИП ФИО2 осуществляли совместную хозяйственную деятельность входили в одну группу лиц с общностью экономических интересов. Одним из основных видов деятельности всех вышеуказанных лиц являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Также из указанного определения суда следует, что ФИО2 являлся поручителем ООО «ГлавОптТорг». В свою очередь, поручительство является явным подтверждением фактической заинтересованности.

В настоящее время, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Таим образом, ООО «Нефтяночка» и ООО «Главоптторг» входили в одну группу компаний, которые действовали совместно с дублированием деятельности по покупке – продажи ГСМ, перечислением денежных средств между счетами компании для наращивания оборотов.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что сделки по поставке спорного товара были оформлены на бумаге, в реальности они отсутствовали, что дополнительно указывает на волю ответчика по заключению мнимой сделки с истцом.

При этом, вопреки доводам ответчика, его правоотношения с иными лицами, в том числе по определению конечного выгодоприобретателя (ФИО5 / ФИО3 / ФИО7 / ООО «Нефтетрест») не имеют отношение к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

Далее, оценивая поведение истца при заключении спорной сделки, суд пришел к следующим выводам.

Так, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 по делу № А45-32603/2022 следует, что сами по себе отношения между ООО «Главоптторг» и ООО «Спецстройинвест» являются нетипичными, так как до заключения оспариваемого договора именно ООО «Главоптторг» являлось поставщиком ГСМ в адрес ООО «Спецстройинвест», а не наоборот. То есть, несмотря на отсутствие формальной аффилированности, директора обоих юридических лиц были знакомы, оплаты на значительные суммы за ГСМ производились в адрес ООО «Главоптторг», а не наоборот вплоть до середины апреля 2022 года.

В апреле 2022 года на счета ООО «Главоптторг» был наложен арест по заявлению ООО «КД-Ойл» и налогового органа. После 18.04.2022 оплата за ГСМ от ООО «Спецстройинвест» на счета ООО «Главоптторг» не поступала.


Согласно п.5.3 договора поставки оплата производиться путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки, с обязательным указанием номера договора и номера УПД (товарной накладной, счета /фактуры) в платежном документе.

Арбитражный суд Новосибирской области установил, что оплата товара осуществлялась с рассрочкой 90 дней (где поставщиком было ООО «Спецстройинвест»), что является нетипичным условием оплаты, так как в рамках отношений между ООО «ГлавОптТорг» и ООО «Спецстройинвест» выставленные ООО «Главоптторг» (которое являлось поставщиком) счета на оплату оплачивались на следующий день ООО «Спецстройинвест». Также не типичным условием о рассрочке оплаты в 90 дней является и для ООО «Спецстройинвест».

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи выше приведенное определение Арбитражного суда Новосибирской области, а также все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, приходит к выводу, что при наличии ранее действующих правоотношений ООО «ГлавОптТорг» и ООО «Спецстройинвест», а также факта аффилированности ООО «Нефтяночка» через ФИО2, который в том числе выдавал поручительство за ООО «ГлавОптТорг», истцом не доказана необходимость его участия в последовательной цепочке поставок, в том числе между аффилировнными лицами.

Более того, вышеуказанное поведение истца недоступно независимым участникам рынка.

Совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих поведение указанных лиц, выходящее за рамки сугубо деловых отношений, свидетельствует о наличии согласованных действий между истцом, ответчиком и ООО «ГлавОптТорг».

Спорная сделка является нетипичной для истца, для которого данный вид деятельности является дополнительным, а рассрочка в 90 дней предоставлена ООО «ГлавОптТорг», в отношении которого уже на момент заключения сделки возбуждено четыре арбитражных дела в связи с неуплатой по договорам.

Суд соглашается с позицией финансового управляющего ФИО2, что данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки. Для ООО «Нефтяночка» сделка с ООО «Спецстройинвест» также не являлась экономически выгодной.

Таким образом, не только факт знакомства истца с ООО «ГлавОптТорг» до спорной сделки положен в основу вывода суда о согласованности действий сторон и ООО «ГлавОптТорг», указанные выводы сделаны судом исходя из совокупности обстоятельств.

Более того, разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений должен был контролировать фактическое исполнение сделки, участвуя лично в поставке либо путем ее сопровождения не только на бумаге. Обратное как раз и свидетельствует об известности истцу о мнимости сделки.

Следовательно, истец не мог не знать о том, что поставки в действительности не было.

Истец в ходе рассмотрения дела так и не смог дать разумные объяснения необходимости включения его в цепочку правоотношений как посредника между ООО «ГлавОптТорг» и ответчиком.

Дополнительно данные выводы суда подтверждаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2025 по делу № А27-13124/2025, из которого следует, что в цепочку сделок ООО «Феникс»-ООО «Нефтяночка»-ООО «Спецстройинвест»-ООО «МТК Инотех» включено ООО


«Нефтяночка» в качестве транзитного звена по предоставлению налоговых вычетов для своего покупателя ООО «Спецстройинвест».

Указанное решение суда не является преюдициальным для настоящего спора, однако, как иное доказательство подтверждает выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, выходящих за рамки сугубо деловых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о мнимости спорной сделки, а в поведении сторон суд усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом истец из перечислений в размере более 20 млн. руб. заявляет к возврату только чуть более 10 млн. руб., что косвенно свидетельствует о неразумности такого поведения истца при действительном наличии у него воли на реальное исполнение сделки.

В свою очередь, и поведение ответчика, который не заявляет возражений по иску в части неосновательного обогащения, не заявляет об истечении срока исковой давности, косвенно свидетельствует о его заинтересованности во взыскании данной суммы.

Необходимо указать, что ответчик не заявлял о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ, что следует из его письменных пояснений, а также устных пояснений, данных в судебных заседаниях, в том числе и в последнем. Ответчик только признает установленные в рамках дела № А45-32603/2022 обстоятельства отсутствия поставки.

Учитывая установленные судом мнимость сделки и отсутствие факта поставки товара, в свою очередь, наличие произведенной истцом оплаты в пользу ответчика за товар, который не был поставлен, суд признает подтвержденным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Расчеты истца долга и процентов по статье 395 ГК РФ судом проверены и признаны обоснованным.

Между тем, даже при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении иска по причине заявления финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.


В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Так, из материалов дела следует, что директором и единственным учредителем ответчика является ФИО2, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Фактически ФИО2 должен быть не заинтересованным в том, чтобы с ответчика была взыскана заявленная сумма ввиду возможности предъявления к нему в будущем требований о взыскании с него убытков или привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, в состав которых, в случае удовлетворения настоящего иска, войдут также требования истца на сумму более 10 млн. руб.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик (в лице ФИО2) и ФИО2 заняли противоположную позицию по делу, что, как уже выше указал суд, является не типичным поведением, свидетельствующим о наличии иной цели.

Как обоснованно указано финансовым управляющим ФИО4, такая цель может заключаться в намеренном создании ситуации, при которой ООО «Нефтяночка» будет неспособно исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2025 по делу № А27-8018/2025 о взыскании с ООО «Нефтяночка» в пользу ФИО2 2 077 000 руб. дивидендов, 174 419,45руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Указанное приведет к нарушению прав кредиторов ФИО2


Следовательно, учитывая недобросовестное поведение ответчика и ФИО2, права финансового управляющего ФИО2 ФИО4, установленные пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность предъявления к ФИО2 требования о возмещении убытков, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 имеет право на судебную защиту согласно абзацу пятому пункта 10 Постановления № 43 путем заявления ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в целях нивелирования негативных последствий в отношении ФИО2, что будет направлено на защиту интересов кредиторов ФИО2 в деле о его банкротстве.

Доводы ФИО2 о недобросовестном поведении финансового управляющего являются голословными и не подтвержденными в рамках настоящего спора доказательствами.

Учитывая установленное судом выше обстоятельство известности для истца о мнимости сделки, следовательно, о нарушении своего права истец узнает в момент перевода (передачи) денежных средств, а не в момент вступления в законную силу судебного акта по делу А45-32603/2022; то, что последнее причисление денежных средств в адрес ответчика имело место 30.09.2022; с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора; и дату подачи иска в суд – 07.11.2025, на момент


подачи иска в суд истек срок исковой давности (прошло более трех лет), что является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон, третьих лиц не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В удовлетворении иска суд отказывает.


Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ» (г. Кемерово, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 376 834 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Носова