Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-26193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26193/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича (ИНН 253605931329, ОГРНИП 308253610000020, дата государственной регистрации 09.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2014)

о взыскании суммы основного долга в размере 258 510 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 30.11.2018 в размере 45 271,65 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в рублях в размере 258 510 рублей, или, при частичном погашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга, начиная с 01 декабря 2018 года до момента фактического исполнения решения суда

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2016 сроком на 3 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" о взыскании суммы основного долга в размере 258 510 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 30.11.2018 в размере 45 271,65 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в рублях в размере 258 510 рублей, или, при частичном погашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга, начиная с 01 декабря 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" сумму остатка основного долга в размере 158 510 рублей, сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 26.03.2019 в размере 54 150 рублей 17 копеек.

Суд принял уточнение исковых требований как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Ответчик согласно письменному отзыву, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате услуг, не согласен с размером процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер санкции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между предпринимателем (далее - Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 15.09.2017 №17705443646170001330/15-09-2017 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники, по ценам, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Перечень техники, ее технические характеристики и стоимость оказания услуг установлены в Приложении №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно Приложения №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг включает в себя стоимость предоставления персонала по условиям настоящего договора.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком предварительным платежом либо, в случаях, дополнительно обговоренных с Исполнителем два раза в месяц, каждые 15 дней, в течение 5-дней с момента выставления Исполнителем счета, акта выполненных работ, с приложением копий первичных документов.

В период с 16.09.2017 по 03.04.2018 предпринимателем в соответствии с условиями договора оказаны услуги на общую сумму 1098185 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1000 от 16.09.2017, №995 от 10.10.2017, №1069 от 31.10.2017, №1288 от 28.11.2017, №1230 от 25.12.2017, №83 от 23.01.2018, №112 от 05.02.2018, №114 от 16.02.2018, №146 от 19.02.2018, №139 от 22.02.2018, №133 от 28.02.2018, №195 от 13.03.2018, №232 от 16.03.2018, 240 от 29.03.2018, №268 от 03.04.2018.

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 839 675 рублей, что подтверждается платежными поручениями №587 от 06.04.2018 (частично по счетам №112, №146 на сумму 26400), №610 от 11.04.2018, №628 от 12.04.2018, №60 от 25.07.2018, №117111 от 26.10.2018.

По факту недоплаты оказанных услуг предприниматель обратился к Обществу с претензией от 24.09.2018 №14, полученной Обществом, но оставленной без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое требование, с учетом уточнения суммы основного долга, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий договора от 10.11.2016 с учетом приложений к данному договору, прав и обязанностей сторон по нему позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной строительной техникой – самосвалы, экскаваторы, кран-грузовик, автовышки, краны, которые не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение.

Из буквального смысла спорного договора следует, что предприниматель оказывает услуги Обществу своими силами и своим автотранспортом, ежедневно предоставляя исправный автотранспорт и услуги квалифицированного персонала, управляющего им, с обеспечением техники топливом и расходными материалами. При этом на период оказания услуг автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 15.09.2017 №17705443646170001330/15-09-2017 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор относится к смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг, так как в рамках данного договора сторонами было согласовано не только предоставление конкретных самоходных машин и механизмов с экипажем, а предоставление услуг по управлению ими (п. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 098 185 рублей подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1000 от 16.09.2017, №995 от 10.10.2017, №1069 от 31.10.2017, №1288 от 28.11.2017, №1230 от 25.12.2017, №83 от 23.01.2018, №112 от 05.02.2018, №114 от 16.02.2018, №146 от 19.02.2018, №139 от 22.02.2018, №133 от 28.02.2018, №195 от 13.03.2018, №232 от 16.03.2018, 240 от 29.03.2018, №268 от 03.04.2018.

В материалы дела также представлены путевые листы, справки для расчетов выполненных работ по форме ЭСМ-7, в которых имеется указание о количестве отработанных техникой часов, наименование техники, подписанные заказчиком без возражений.

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 839 675 рублей, что подтверждается платежными поручениями №587 от 06.04.2018 (частично по счетам №112, №146 на сумму 26400), №610 от 11.04.2018, №628 от 12.04.2018, №60 от 25.07.2018, №117111 от 26.10.2018.

14.02.2019 платежным поручением №259 Заказчик оплатил задолженность в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 1098185 рублей, и с учетом произведенных оплат, считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 158 510 рублей подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке в полном объеме оплаченного товара установлено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 54 150 рублей 17 копеек за период с 22.09.2017 по 26.03.2019.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его арифметически верным и обоснованным. При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Ответчик согласно письменному отзыву просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени, обосновывая ходатайство тяжелым имущественным положением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанная позиция ответчика, по убеждению суда, сформирована без учета положений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентирующих неприменение, по общему правилу, положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Наряду с этим арбитражный суд не усмотрел несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, произведен исходя из однократной учетной ставки Банка России (средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), которая, по существу, представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 158 510 рублей задолженности, 54 150 рублей 17 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 7253 рубля госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля, излишне уплаченной по платежному поручению №710 от 10.12.2018, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.