Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А56-44973/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44973/2022
24 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания "Комплексные Решения"» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательство в натуре

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2023 № 46-23; ФИО3, доверенность от 17.08.2021 № 298-21; ФИО4, доверенность от 05.12.2022 № 236-22



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания "Комплексные решения"» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу согласовать проектную документацию по договору от 05.10.2018 № 652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Договор), а именно:

- раздел Расчет режимов работы сети шифр 049-ПЗ-РР по титулу строительства ПС 110 кВ Кировская, которая будет располагаться на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> западнее дома 181, лит. А по ул. Школьной, кадастровый номер 78:42:0015104:4774;

- проектную документацию по титулу строительства двух КЛ 110 кВ от ПС 220 кВ Чесменская до ПС 110 кВ Кировская в составе: Основные технические решения шифр 652/ТП-М7-2020-ОТР, Мероприятия по охране окружающей среды шифр 652/ТП-М7-2020-ПБ, пояснительная записка шифр 652/ТП-М7-2020-ПЗ, проект организации строительства шифр 652/ТП-М7-2020-ПОС, проект полосы отвода шифр 652/ТП-М7-2020-ППО, технологические и конструктивные решения объекта, искусственные сооружения шифр 652/ТП-М7-2020-ТКР;

-а также взыскать с ответчика за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 10 дней с даты его вступления в силу 50 000 руб. судебной неустойки.

В судебном заседании 08.02.2023 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору в редакции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-72163/2021 ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (заявителя) в два этапа, расположенных (которые будут располагаться) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> западнее дома 181, литера А по Школьной улице, кадастровый номер 78:42:0015104:4774, а именно:

- новой подстанции (далее – ПС) 110 кВ к ПС 220 кВ Чесменская, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 74,4 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 110 кВ;

- категория надежности электроснабжения:

- на 1 этапе в объеме 37,2 МВт по третьей категории надежности электроснабжения;

- на 2 этапе в объеме 74,4 МВт по второй категории надежности электроснабжения.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В технических условиях стороны согласовали мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению истцом и ответчиком, включая разработку истцом проектной документации.

В ответ на обращение истца о рассмотрении проектной документации ответчик письмом от 19.04.2022 № М7/73/1250 уведомил истца о несогласовании проектной документации в части основных технических решений ПС 110 кВ «Кировская» (шифр 049-ОТР), пояснительной записки (шифр 049-ПЗ) и расчета режимов работы сети (шифр 049-ПЗ-РР).

Полагая несогласование ответчиком проектной документации неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после подачи настоящего иска в арбитражный суд (28.04.2022) истец письмом от 06.06.2022 № 09/06 направил ответчику повторно на согласование проектную документацию (шифры 049-ОТР, 049-ПЗ и шифр 049-ПЗ-РР) с приложением документации, к которой были выданы замечания.

В письме от 23.06.2022 № М7/73/1729 ответчик уведомил истца о согласовании проектной документации (шифры 049-ОТР и 049-ПЗ) и несогласовании проектной документации в части шифра 049-ПЗ-РР.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что письмом от 06.06.2022 № 09/06 истец представил исправленную проектную документацию с учетом ранее заявленных ответчиком замечаний, а также представил тома проектной документации в отношении прокладки двух кабельных линий110 кВ от ПС 220 кВ Чесменская до ПС 110 кВ Кировская, не направлявшиеся ранее ответчику.

Таким образом, истец признал обоснованность замечаний ответчика, изложенных в письме от 19.04.2022 № М7/73/1250.

В обоснование отказа в согласовании тома проектной документации с шифром 049-ПЗ-РР ответчик сослался на увеличение объема тома 049-ПЗ-РР из-за внесенных изменений и корректировки предлагаемых схемно-режимных мероприятий и наличие нарушений требований к перегрузочной способности трансформаторов и автотрансформаторов, установленных на объектах электроэнергетики, и ее поддержанию, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.02.2019 № 81 (далее – Приказ № 81), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, и ГОСТ Р 58670 - 2019 «Расчеты электроэнергетических режимов и определение технических решений при перспективном развитии энергосистем».

При этом ответчик пояснил, что в работе энергооборудования ответчика выявлена перегрузка автотрансформатора с коэффициентом 2,46 и в проектной документации предлагалось выполнить мероприятия по устранению перегрузки в течение 20 мин, в то время как согласно Приказу № 81 перегрузку более чем в 2 раза необходимо устранять за время менее 20 секунд. В связи этим истцу указано на необходимость либо предусмотреть установку новых устройств противоаварийной автоматики, либо скорректировать работу существующих.

Кроме того, ответчик пояснил, что тома проектной документации в отношении прокладки двух кабельных линий (далее – КЛ) 110 кВ от ПС 220 кВ Чесменская до ПС 110 кВ Кировская не были согласованы в полном объеме, так как проектируемые КЛ накладывались на существующие трассы КЛ 110 кВ истца и для начала согласования плана трассы требовалось получить технические условия на параллельную прокладку/пересечение с КЛ 110 кВ и кабелями связи, принадлежащими ответчику.

В дело представлены письменные обоснования ответчика к заявленным в отношении проектной документации истца замечаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с запросом о выдаче технических условий на пересечение/параллельную прокладку проектируемых кабельных линий, в ответ на который ответчик выдал технические условия от 31.08.2022 № М7/7/3445.

В дело представлена переписка сторон, согласно которой истец письмами от 16.11.2022 № 9/17 от 18.11.2022 № 11/12, от 28.12.2022 № 14/46 и от 06.02.2023 № 06/02 направлял ответчику исправленную проектную документацию с учетом замечаний ответчика, в свою очередь ответчик в письмах от 14.12.2022 № М7/37/395 и М7/37/396, от 19.01.2023 № М7/73/183 сообщал ответчику о выявленных замечаниях, в том числе в связи с несоответствием положений проектной документации требованиям нормативных актов.

Поскольку после подачи иска в арбитражный суд истцом вносились изменения в проектную документацию с учетом замечаний ответчика, суд определениями от 07.09.2022, 12.10.2022, 16.11.2022 и 14.12.2022 обязывал истца сформулировать окончательный перечень замечаний ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными, а также представить разделы проектной документации, по которым у сторон на момент рассмотрения спора судом имеются разногласия.

Названные определения истцом не исполнены.

В судебные заседания 14.12.2022 и 08.02.2023 истец не явился.

При этом по ходатайству истца назначенное на 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено.

Поскольку истец не обосновал исковые требования с учетом возражений ответчика и представленной в дело переписки сторон, не опроверг доводы ответчика о несоответствии проектной документации истца требованиям нормативных документов, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания «Комплексные Решения» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.