Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-36229/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36229/2022
26 мая 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, о взыскании 23 580 у.е.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности №7 от 01.01.2022г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности от 11.06.2021г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, обратилось 08.10.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, о взыскании договорной неустойки в размере 23 580 у.е.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 29.11.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.64).

В судебном заседании, проводимом 25.05.2022г., был объявлен перерыв до 26.05.2022г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.61, 62), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.11.1 договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г. (т.1 л.д.11).

В обоснование своих требований ООО «Фабрика ЮжУралКартон» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 22.12.2020г. был заключен договор поставки оборудования № Г-Т-7520/О, в ходе исполнения ООО «Гофро-Технологии» допустило просрочку поставки товара сроком 65 дней. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 23 580 у.е. (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 16.07.2021г., истец обратился к ООО «Гофро-Технологии» с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку, уведомив о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.8). Претензия ответчиком была получена, в ответном письме ООО «Гофро-Технологии» сообщило, что просрочка поставки была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической ситуацией (т.1 л.д.9).

22 ноября 2021 года от ООО «Гофро-Технологии» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с заявленными требованиями. Как указывается ответчиком, просрочка поставки имела места вследствие обстоятельств непреодолимой силы: переносом выхода парохода из порта, нехваткой контейнерного оборудования, закрытием сухопутных границ вследствие эпидемиологической ситуации. Обо всех случаях задержки товара поставщик своевременно информировал покупателя. По расчету ООО «Гофро-Технологии», период просрочки составил 5 недель, а товар был принят 04.05.2021г., а не 03.06.2021г., как указывает истец. Кроме того, неустойка подлежит расчету не из цены договора, а от стоимости оборудования. Также ответчик обращает внимание Санкт-Петербургская ТПП выдало заключение о том, что дефицит контейнеров являлся внешним обстоятельством по отношению к деятельности поставщика (т.1 л.д.30-32). В дополнении к отзыву ответчик также заявил ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.105-109).

Указанные доводы были обобщены ООО «Гофро-Технологии» в дополнении к отзыву № 2 от 11.03.2022г. Дополнительно ответчик указал, что истец сам не осуществил разгрузку товара непосредственно по его прибытии 29.04.2021г. (т.1 л.д.135-139).

В мнении на отзыв от 08.02.2022г. ООО «Фабрика ЮжУралКартон» указало, что договор поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г. заключался и исполнялся в условиях короновирусной инфекции, начавшейся до подписания договора. Более того, согласованный сторонами срок поставки оборудования был достаточным для своевременного исполнения обязательств (т.1 л.д.114, 115). Истец также полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки является соответствующим допущенному нарушения и не подлежит снижению (т.1 л.д.131-133).

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении размера заявленных исковых требований в сторону их уменьшения (т.1 л.д.94, 143, т.2 л.д.13, 14). В соответствии с последними уточнениями от 12.05.2022г. ООО «Фабрика ЮжУралКартон» просит взыскать с ООО «Гофро-Технологии» неустойку за период с 30.03.2021г. по 04.05.2021г. (5 недель) в размере 11 800 у.е. – долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты (т.2 л.д.13, 14).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

22 декабря 2020 года между ООО «Гофро-Технологии» (продавец) и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № Г-Т-7520/О, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект технологического оборудования «Автоматический плосковысекательный пресс, модель: AP-165EII, согласно описанию, указанному в спецификации № 1 к настоящему договору, являющемся необъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.10, 11).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п.3.1., 3.4. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г., общая стоимость настоящего договора составляет 524 000 у.е. В общую стоимость включена стоимость доставки до склада покупателя, таможенные платежи, стоимость шефмонтажа, пуско-наладочные работы и обучение специалистов покупателя.

Одна условная единица приравнивается к доллару США.

По условиям раздела 5 договора «Условия платежа», оплата по договору осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 30 % от стоимости договора, указанной в п.3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере 60 % от стоимости договора, указанной в п.3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора, указанной в п.3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупатель имеет право произвести окончательные расчеты досрочно (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.509 Кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует и п.4.1. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г., оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в пункт назначения в срок не позднее 95 календарных дней, с даты получения предоплаты на расчетный счет продавца согласно п.5.1.1., а также при условии своевременного выполнения пункта оплаты 5.1.2. Указанный срок может быть увеличен продавцом в случае нарушения покупателем условий оплаты согласно п.5.1.2. настоящего договора.

Пункт 1 ст.328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем случае, внесение 30-процентной предоплаты в адрес поставщика являлось событием, определяющим начало 95-дневного срока, отведенного на поставку товара, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления указанного события. Кроме того, исходя из условий договора, следует прийти к выводу, что обязанность по поставке товара явилась для ООО «Гофро-Технологии» встречным исполнением к исполнению ООО «Фабрика ЮжУралКартон» обязательств по оплате товара в размере 90 % от цены договора согласно условиям п.5.1.1. и 5.1.2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, оплата по договору ООО «Фабрика ЮжУралКартон» была произведена своевременно и в полном объеме (т.1 л.д.17):


№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 10754 от 25.12.2020г.

11 764 722,24

2.

№ 107 от 12.01.2021г.

23 427 736,08


Исходя из вышеуказанных условий договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г., следует, что поставка товара должна была быть осуществлена ООО «Гофро-Технологии» в срок не позднее 30.03.2021г., поскольку предоплата в размере 30 % от цены договора была перечислена в адрес ООО «Гофро-Технологии» 25.12.2020г. Указанный срок поставки также подтверждается самим ответчиком в отзыве по делу от 22.11.2021г. (т.1 л.д.30).

По условиям п.2.3. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г., моментом исполнения продавцом своих обязательств по поставке оборудования по настоящему договору считается момент подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарной накладной № 1/05-21 от 04.05.2021г. и транспортной накладной № ФЕТ-ВИА-5 от 30.03.2021г. фактическая поставка товара имела место лишь 04.05.2021г. (т.1 л.д.97, 100), а значит, за пределами согласованного сторонами срока поставки товара. Фактическая дата поставки не вызывает расхождений и признается обеими сторонами (т.1 л.д.66, 94).

При этом на представленных документах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика, а также печати общества «Гофро-Технологии» (т.1 л.д.13, 14). Более того, факт просрочки исполнения обязательства стороной ответчика не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям п.12.1. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г., если продавец не поставляет оборудование в предусмортенные настоящим договором сроки, он выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки (т.1 л.д.11).

Истцом расчет неустойки представлен (т.1 л.д.132). По результатам его проверки судом установлено, что начало периода просрочки определено истцом с 30.03.2021г., а, следовательно, без учета ст.191 ГК РФ.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Исходя их вышеуказанных разъяснений, применяемых по аналогии к институту неустойки, период ее начисления не может определяться ранее даты, следующей за истечением согласованного сторонами срока отсрочки исполнения обязательства. В данном случае, как было указано выше, последним днем исполнения обязательства по поставки товара являлось 30.03.2021г. Следовательно, неустойка могла быть рассчитана лишь за период с 31.03.2021г. по 04.05.2021г.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Необходимо отметить, что темпоральный период просрочки с 31.03.2021г. по 04.05.2021г. составляет 35 дней или 5 полных недель, из расчета: 35 / 7. Следовательно, допущенная истцом ошибка не привела к неверному расчету неустойки:


Стоимость оборудования

Период просрочки

Ставка

Расчет неустойки

Сумма, у.е.

472 000,00

5 недель

0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки

472 000,00 * 0,5 % * 5

11 800,00


Итого:

11 800,00

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки вследствие обстоятельств форс-мажорного характера проанализированы судом и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.1, 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей своевременной поставке товара, ООО «Гофро-Технологии» указывает на сложную эпидемиологическую обстановку, обусловленную распространением новой короновирусной инфекции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В данном случае судом не усматривается факт возникновения обстоятельств, которые бы объективно не могли быть предугаданы поставщиком.

Так, в силу ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с указанной нормой является общеизвестным факт распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не только повлекшей за собой угрозу здоровью населения, но и создавшей значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления органами государственной власти нерабочих дней, введения режимов повышенной готовности и самоизоляции граждан, а также ограниченных (запретительных) мер в отношении деятельности целого ряда категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 на территории Российской Федерации).

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации было предписано приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций.

03 апреля 2020 года Правительством РФ были приняты Постановления № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Верховным судом Российской Федерации 21.04.2020г. и 30.04.2020г. были изданы Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 соответственно.

Упомянутые акта и судебные разъяснения имели место до даты заключения договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О – 22.12.2020г. Следовательно, на момент заключения договора новые экономические и административные условия ведения бизнеса были известны его подписантам. Указанное также означает, что и покупатель, и поставщик в силу принципа свободы договора и диспозитивности гражданских правоотношений могли согласовать любые приемлемые условия поставки товара, в том числе учитывая ковидные ограничения.

Согласно же разделу 9 договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г. «Форс-мажор», при наступлении обязательств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: наводнение, пожар, стихийные бедствия, военные действия, блокада, эмбарго, решения Правительства, других государственных органов, международных организаций, оказывающих влияние на исполнение договора, а также другие, независящие от сторон обстоятельства, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств будут служить справки, выдаваемые соответственно ТПП по месту нахождения продавца или покупателя.

Случаи, связанные с пандемией короновируса, не являются форс-мажорными по данному договору. За несоблюдение условий стороны несут равную ответственность (т.1 л.д.11).

Таким образом, стороны прямо подтвердили, что негативные последствия, обусловленные пандемией короновируса, минимизированы ими условиями заключенного договора и учтены. В этой связи ссылка ответчика на заключение Санкт-Петербургской ТПП № 101/183 от 03.11.2021г. является необоснованной, поскольку в указанном заключении, по сути, констатируется факт форс-мажора ввиду распространения короновирусной инфекции. При этом дефицит контейнеров обстоятельством непреодолимой силы не признается, хотя и отмечается, что он выступает внешним фактором по отношению к деятельности поставщика (т.1 л.д.73, 74).

Наряду с изложенным об осведомленности поставщика о возможных рисках поставки продукции также свидетельствует значительный срок, отведенный на ее поставку и составляющей более 3 месяцев - п.4.1. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г., а также профессиональный статус поставщика, являющегося, как указывается самим ООО «Гофро-Технологии», официальным представителем на рынке России и стран СНГ Fosber (Italy), TCY (Taiwan), Mosca (Germany), Asahi (Japan), Celmacch (Italy), SRP (Netherlands), Fossaluzza (Italy), Techgene (Taiwan), WSA (South Korea), PPCM (USA), Vega Group (Italy), APR Solutions (Italy) – т.1 л.д.30, 33-36, 44, 65, т.2 л.д.1.

При указанных обстоятельств не имеется оснований для освобождения поставщика от обязательства по выплате неустойки в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Отказ терминала порта Владивосток в приеме груза, а равно отсутствие у ОАО «РЖД» резервных порожних вагонов также по смыслу п.1, 3 ст.401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Равным образом подлежит отклонению довод ответчика о необеспечении истцом своевременной разгрузке товара. Так, в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном же случае к моменту разгрузки товара просрочившим являлся поставщик. При этом последний был уведомлен о невозможности осуществления крановых работ ранее 04.05.2021г. (т.1 л.д.121), а товаросопроводительные документы подписал без каких-либо замечаний (т.1 л.д.97-102).

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, заявивший о недобросовестности действий ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ответчик вышеуказанною презумпцию не опроверг. Ссылка ООО «Гофро-Технологии» на колебание валютных курсов сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует. Более того, влияние курсовой разницы на одну из сторон договора является естественным процессом, в случае согласования торговых операций в иной, не национальной валюте.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.), а также Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017г. по делу № 305-ЭС16-19525, А40-231538/2015, определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте не ставит кредитора в заведомо невыгодное положение с учетом того, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

Необходимо отметить, что ответчиком был представлен контррасчет неустойки, а также заявлено ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.139).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г., ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Указанная ставка в пересчете на дни тождественна 0,07 % (ноль целых семь сотых процента), исходя из расчета: 0,5 / 7, что даже ниже ставки 0,1 % в день как наиболее часто встречающейся в заключаемых гражданско-правовых договорах и соответствующей обычно сложившейся хозяйственной практике, а также обычаям делового оборота.

Следует также отметить, что размер имущественной ответственность поставщика коррелирует с размером ответственности покупателя. Так, в п.12.2. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г. указано, что если покупатель не производит оплату за оборудование в предусмотренные настоящим договором сроки, он выплачивает продавцу неустойку из расчета 0,5 % от невыплаченной в указанный срок суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.11).

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка составляет лишь 2,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, исходя из расчета: 11 800,00 / 472 000,00 * 100; или 2,25 % от общей цены договора, исходя из расчета: 11 800,00 / 524 000,00 * 100. При этом значительность суммы неустойки в денежном выражении сама по себе обусловлена не чрезмерностью процентной ставки неустойки, а значительной стоимостью поставляемого оборудования: 472 000 у.е. (т.1 л.д.10).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, а требование о ее взыскании в сумме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот долларов США) надлежит признать заявленным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом при удовлетворении заявленных материальных требований о взыскании неустойки по договору поставки, определенной в долларах США (п.3.4. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020г.), надлежит учитывать разъяснения п.1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно положениям гл. 25.3 НК размеры государственной пошлины установлены в рублях и ее уплата также должна производиться в рублях. В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По данным программного комплекса «Электронное правосудие», с исковым заявлением ООО «Фабрика ЮжУралКартон» обратилось в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 07.10.2021г. Исковое заявление было зарегистрировано отделом делопроизводства суда на следующий день 08.10.2021г., что подтверждается отметкой, проставленной на исковом заявлении (т.1 л.д.3).

Банком России на 07.10.2021г. были установлены официальные курсы валют, в соответствии с которым стоимость одного доллара США составила 72,5682 руб. Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 11 800 долларов США, государственную пошлину необходимо рассчитывать, исходя из суммы в рублях – 856 304 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 76 копеек, исходя из расчета: 11 800,00 * 72,5682.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере удовлетворенных требований, равных с учетом принятых уточнений 856 304 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 76 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (856 304,76 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 30 213 (тридцать тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 9736 от 05.10.2021г. (т.1 л.д.5).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек (30 213,00 – 20 126,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, неустойку за период с 31.03.2021г. по 04.05.2021г. в размере суммы, эквивалентной сумме в 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) долларов США, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 9736 от 05.10.2021г. государственной пошлины в размере 10 087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова