Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А19-2747/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2747/2021

29.11.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, ДОМ/118)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вермонт» (ОГРН 1123850023439, ИНН 3811996451, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, 61, 81)

о взыскании 8 000 000 руб.,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Афанасьев В.Д., представитель по доверенности от 10.06.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (далее – истец, ООО «БайкалЭкоМенеджмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вермонт» (далее – ответчик, ООО «Вермонт») с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в размере 8 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие подписанного с ответчиком договора субаренды транспортного средства с экипажем №А-08/17 от 15.08.2017, в рамках которого истцом по платежным поручениям № 247 от 29.03.2018, № 364 от 06.04.2018 перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Однако обязательства по передаче техники ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец, в порядке ст.1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнениях нему; дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском 15.08.2017 между ООО «Вермонт» (субарендодателем) и ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем №А-08/17 (далее – договор № А-08/17 от 15.08.2017, договор).

Предметом указанного договора является предоставление субарендодателем с согласия арендодателя, во временное пользование за плату субарендатору автотранспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Перечень транспортных средств, подлежащих передачи в рамках договора № А-08/17 от 15.08.2017, согласован сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора, передаваемое в субаренду автотранспортное средство, находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № АБЭ-08/17 от 08.08.2017.

В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в субаренду, которая составляет 100 000 руб. Указанная субарендная плата выплачивается субарендатором 10 числа следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет субарендодателя (п. 2.2 договора).

Согласно доводам иска, истец в счет исполнения обязательств по договору, в качестве аванса, по платежным поручениям № 247 от 29.03.2018, № 364 от 06.04.2018, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Однако поскольку транспортные средства ответчиком истцу не переданы, а срок действия договора аренды транспортных средств без экипажа № АБЭ-08/17 от 08.08.2017, заключенного между ООО «Вермонт» и собственником транспортных средств, истек, истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания аванса, перечисленного в рамках договора субаренды транспортного средства с экипажем №А-08/17 от 15.08.2017, направил в адрес получателя денежных средств претензию, в которой указал на необходимость в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, возвратить ООО «БайкалЭкоМенеджмент» денежные средства в размере 8 000 000 руб. (л.д.19).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывалось судом выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие подписанного с ответчиком договора субаренды транспортного средства с экипажем №А-08/17 от 15.08.2017, в рамках которого истцом, по платежным поручениям № 247 от 29.03.2018, № 364 от 06.04.2018, в назначении платежа которых указано: «Аванс по договору б/н от 28.03.2018 за аренду транспортных средств и спецтехники…» и « Перечисление по Договору б/н от 28.03.2018 за аренду транспортных средств и спецтехники…» (соответственно), ответчику перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (л.д. 27, 28, соответственно).

Ответчик, против удовлетворения иска возражал, указал, что договор № А-08/17 от 15.08.2017 является мнимой сделкой и сторонами не исполнялся. Денежные средства в сумме 8 000 000 руб., согласно доводам ответчика, перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2018, в подтверждение чего суду представил следующие доказательства: договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.03.2018; акт приема-передачи техники от 28.03.2018; счет № 3 от 28.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; распорядительные письма ООО «Вермонт» на перечисление денежных средств третьим лицам и платёжные поручения к ним.

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что представленный ответчиком договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.03.2018, является фиктивным, поскольку на дату заключения договора ответчик техникой не владел.

Ответчик, с учетом доводов истца и в подтверждение факта реальности сделки – договора аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.03.2018, представил договоры ответственного хранения от 15.01.2015 и № 01/06-Х от 01.06.2017, заключенных между ООО «Вермонт» (хранителем) и ООО «ВЛСибСтрой» (поклажедателем). Указал, что по устной договорённости с последним спорная техника была предоставлена в аренду истцу по договору аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.03.2018.

Представленные ООО «Вермонт» документы ООО «БайкалЭкоМенеджмент», надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации представленных ООО «Вермонт» документов, в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны истца, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные ООО «Вермонт» в качестве доказательств получения денежных средств в сумме 8 000 000 руб. документы (договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.03.2018; акт приема-передачи техники от 28.03.2018; счет № 3 от 28.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; распорядительные письма ООО «Вермонт» на перечисление денежных средств третьим лицам и платёжные поручения к ним) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, как истца, так и ответчика, судом с целью проверки доводов последнего, в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области и Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники были истребованы сведения о собственнике следующих транспортных средств и самоходных машин:

автомобиля КIА BONGO III, 2010 г.в., цвет синий, номер шасси KNCSHY74CАК512183, номер двигателя А506089, гос. номер В 723 ЕЕ 38;

автомобиля УРАЛ 5557 КС-3574, 1993 г.в., номер двигателя 050055, номер шасси РОО40076, гос. номер К 901 АК 138;

автомобиля КАМАЗ 5320, 1988 г.в., цвет оранжевый, номер шасси 0314916, номер кузова (кабина) 1149296, гос. номер У 437 XT 38;

экскаватора HITACHI ZX330-3G, 2013 г.в., заводской номер HHEAVVJOOC00101819, номер двигателя 6НК1-563700, гос. номер 0136 PC 38;

трактора Т-11.01Я1БР-1, тип транспортного средства-бульдозер, 2009 года выпуска, заводской номер 001081 (033.08.2009), номер двигателя 90281269, номер коробки передач 082.112009, гос. номер РР 0734 38;

машины бурильной БМ-831 на базе ТТ_4М, 2006 г.в., зав. номер-отсутствует, номер двигателя-отсутствует, гос. номер РМ 5264 38.

Из представленных во исполнение требований определения суда документов – карточек учета транспортных средств и самоходных машин, следует, что на момент совершения истцом операций по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 руб. (с 29.03.2018 и 06.04.2018), собственником спорных транспортных средств являлось ООО «ВЛСИБСТРОЙ» (л.д.112, 114-116).

Кроме того, факт наличия у ООО «Вермонт» транспортных средств, переданных ООО «БайкалЭкоМенеджмент» по договору аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.03.2018 подтверждён вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-25850/2019 и №А19-20138/2019 по искам ООО «ВЛСибСтрой» об истребовании имущества (транспортных средств и самоходной техники) из владения ООО «Вермонт».

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые истцом платежи были совершены последним в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.03.2018, обратного истцом не доказано.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ООО «Вермонт» неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 63 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.А. Пугачёв