Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А19-25371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25371/2023


05.06.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКОДОР-СПАМАШ" (603092, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, 302Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 507 052 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКОДОР-СПАМАШ" о взыскании суммы неустойки, в размере 487 550 руб. 00 коп., и штрафа в размере 19 502 руб.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ТНВ-1360-2022 от 27.06.2022.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав, что срок для устранения недостатков не нарушен, так как был перенесен сторонами; недостатки не являются существенными и основания для взыскания неустойки не имеется; расчет штрафа произведен неверно, поскольку дефект лакокрасочного покрытия корпуса (кабины) и рамы, являются одним единым дефектом; устранение выявленных дефектов в течение гарантийного срока за счет ответчика, производится при условии соблюдения эксплуатации и техобслуживания, транспортирования и хранения, перечисленных в руководстве по эксплуатации; ходатайствовал о снижении неустойки.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.06.2024до 05.06.2024 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (Покупатель) и ООО «Амкодор - Спамаш» (Поставщик) заключен договор от 27.06.2022 № ТНВ-1360-2022 (далее - договор), во исполнение которого поставщик передал покупателю погрузчик универсальный АМКОДОР 352С VIN №: ABY0352CNN0001462, год производства 2022.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию определен в опросном листе и исчисляется с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю (п. 9.1 Договора). Опросным листом определен гарантийный срок - не менее 12 месяцев или 2000 м/часов, в зависимости что наступит ранее. В момент составления рекламации от 16.02.2023 наработка была 199 м/ч.

В случае выявления покупателем в гарантийный срок дефектов продукции (за исключением дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации продукции покупателем, определённых РЭ), покупатель направляет поставщику письменное уведомление об их выявлении в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их выявления. Поставщик в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения уведомления от покупателя (уведомлением от покупателя, в том числе может считаться отправленное сообщение на электронную почту поставщика, указанную в реквизитах к договору, с подтверждением поставщика в получении данного сообщения) о выявленных дефектах продукции обеспечивает устранение выявленных дефектов по согласованию с покупателем одним из следующих способов: устранение дефектов за собственный счет; замену продукции (её составных частей) новой продукцией (составными частями) надлежащего качества и комплектности. Срок устранения дефектов может быть продлен поставщиком по письменному согласованию с покупателем, с направлением ему мотивированного обоснования (пункты 9.4-9.5 договора).

В течение гарантийного срока истцом выявлены значительные дефекты лакокрасочного покрытия, множественное отслаивание покрытия от поверхности металла, растрескивания по всему корпусу погрузчика.

В соответствии с п. 9.5 Договора ООО «Транснефть-Восток» письмом №ТНВ-02-17- 08/6217 от 20.02.2023 направило ООО «Амкодор - Спамаш» уведомление с просьбой устранить выявленные недостатки в установленный договором 30-дневный срок. Срок устранения недостатков истек 22.03.2023. Недостатки были устранены 12.05.2023.

Договором предусмотрено, что в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов продукции, приведенных в Приложении № 7, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Продукции за каждый выявленный Дефект (пункт 13.4.).

Согласно пункту 13.5 договора в случае устранения поставщиком дефектов продукции общим сроком более 30 календарных дней в каждом году в течение гарантийного срока, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки (штраф), а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости продукции, за каждый календарный день, начиная с 31-го дня устранения дефектов.

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2023 № ТН В-02-01.1-01- 10/26365 с требованием оплатить неустойку и штраф. До настоящего времени ответчик неустойку и штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разделу 9 договора ответчик в отношении поставляемой продукции гарантировал: соответствие качества продукции заявленным договором требованиям; устранение дефектов либо замену продукции новой в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором; что общий срок устранение любых дефектов продукции в период гарантийного срока не превысит 30 календарных дней, в течение каждого года её эксплуатации. Срок устранения дефектов определяется периодом времени от даты возникновении дефекта, указанного в уведомлении, направленном покупателем поставщику в соответствии с п. 9.4 договора, до даты его устранения, документально подтвержденной покупателем при приемке работ; отсутствие в течение гарантийного срока существенных дефектов, приведенных в Приложении № 7;

Факт передачи погрузчика истцу и обращение истца с требованием об устранении дефектов пределах гарантийного срока ответчик не оспаривает, данные обстоятельства суд считает установленными на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не оспаривает достоверность описания выявленных истцом дефектов - нарушение лакокрасочного покрытия кабины и рамы (корпуса) погрузчика, которые выявленные истцом дефекты соответствуют дефектам продукции, приведенным в Приложении № 7 в качестве существенных дефектов продукции.

Письмом от 27.03.2023 № 165 ответчик признает дефекты, выявленные на погрузчике гарантийным случаем и указывает, что устранение дефектов будет производиться специалистами ОО «Карьерные машины» в период с 28 по 31.03.2023.

Ссылаясь на невозможность устранения недостатков в указанные сроки ответчик указывает, что работы не могли быть произведена по причине активного использования погрузчика эксплуатирующей организацией.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства принятия мер по письменному согласованию с покупателем срока устранения дефектов и обращения к истцу с мотивированным обоснованием необходимости продления срока в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора.

Доказательства объективного наличия препятствий в своевременном устранении дефектов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено наличие дефектов, поставленной ответчиком продукции и нарушением ответчиком сроков устранения этих дефектов, что послужило правомерным основанием для начисления ответчиком неустойки в виде пени и штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом количества выявленных дефектов (п/п №1 (кабина) - вздутие ЛКП деталей кабины, в результате образования очагов коррозии; п/п №2 (рама, корпус) - вздутие ЛКП деталей в результате образования очагов коррозии) размер штрафа, исчисленный в соответствии с пунктом 13.4 договора составляет 9 751 000,01 руб. * 0,1% = 9751,00 рубль за каждый дефект4 9 751,00*2 = 19 502,00 рубля.

Довод ответчика о том, что дефект ЛКП в нескольких местах является одним недостатком судом признан необоснованным, поскольку буквальное толкование положений пункта 13.4 договора и приложения № 7 к договору позволяют сделать вывод о наличии двух дефектов, предусмотренных п/п 1-2 Приложения № 7 к договору.

Довод ответчика, что выявленные истцом дефекты не являются существенным недостатком противоречит условиям заключенного сторонами договора.

На основании пункта 13.5 договора истцом начислена неустойка в размере 487 550 рублей за период с 23.03.2023 по 11.05.2023 из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня устранения дефектов (9 751 000,01 руб. * 0,1% * 50 дней).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При оценке правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта суд исходит из нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в связи с непринятием ответчиком мер по продлению сроков ремонта в порядке, установленном договором, что, в свою очередь, позволило бы достоверно установить объективные причины срока проведения ремонта за пределами 30-ти дневного срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

В рассматриваемом деле суд, исследовав, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и однородность выявленного дефекта; отсутствие препятствий по использованию продукции по назначению при наличии дефекта; не опровержение истцом довода ответчика о причинах проведения ремонта за пределами установленного договором срока, пришел к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до 9 751 рубля, размер неустойки, предусмотренной пунктом 13.5 договора до 200 000 рублей.

В данном случае судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не оспорен довод ответчика о невозможности проведения ремонта по причине активного использования погрузчика истцом, не представлены доказательства того, что после того, как ответчиком не было произведено устранение дефектов в первоначально анонсированные сроки, истец принял меры к выяснению причин нарушения сроков устранения дефектов, доведения до ответчика требования об устранении дефектов в первоначально указанные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за факт обнаруженного дефекта в размере 9 751 рубля, неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в размере 200 000 рублей

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины отсутствуют.

При распределении спорных расходов судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 1 от 16.01.2016, N 81 от 22.12.2011.

Принимая во внимание. что истец не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при определении размера государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований (до снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), правомерность которых установлена судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКОДОР-СПАМАШ" (603092, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, 302Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734 обл ИРКУТСКАЯ <...> рубль – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКОДОР-СПАМАШ" (603092, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, 302Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 141 рубль.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько