Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-5588/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024

Дело № А41-5588/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО7

при участии в заседании:

от акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково": ФИО1 по доверенности от 20.06.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации": ФИО4 генеральный директор; ФИО5 по доверенности от 12.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Измалково Недвижимость": ФИО6 по доверенности от 18.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А41-5588/23 по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании.

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Измалково Недвижимость"



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании санитарно эпидемиологического заключения от 09.06.2022 № 50.99.04.000.Т.001386.06.22 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Измалково Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Измалково Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации" возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Измалково Недвижимость" против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в адрес акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" 10.11.2022 поступило обращение Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте № 07-11-2022 по вопросу соблюдения требований федерального законодательства при размещении объектов строительства в районе аэропорта Внуково.

Согласно указанному письму в Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на рассмотрении находится обращение местного общественного движения содействия гражданским инициативам и развитию Одинцовского района Московской области "Одинцовская инициатива" по вопросу соблюдения требований федерального законодательства при размещении объекта строительства – жилого комплекса "Каштановая роща".

При подготовке ответа акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково" стало известно о положительном санитарно-эпидемиологическом заключении № 50.99.04.000.Т.001386.06.22 от 09.06.2022, выданном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Измалково Недвижимость" для размещения капитального строительства "Жилой комплекс в составе 22 многоквартирных жилых дома, ДОУ на 350 мест, ДОУ на 185 мест, СОШ на 1100 мест, поликлиника детская на 85 пос./в смену, поликлиника взрослая на 100 пос./в смену, надземные многоярусные паркинги № 1-5", на земельном участке с КН 50:20:0020321:3348 по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково (далее - ЖК "Каштановая роща").

Акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" указывает, что из данного санитарно-эпидемиологическом заключении следует, что проектная документация - Материалы обоснования возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Внуково) объектов согласно приложению соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (Разделы I и V).

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", Федерального закона от 11.06.2021 № 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 17.04.2020 № 394-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)", методики установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2022 № 664, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что в настоящий момент 7-я подзона аэродрома Внуково не установлена, а основанием выдачи санитарно-эпидемиологического заключения явились экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" № 13-Э/927 от 31.05.2022, отчет по оценке риска федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.05.2022, гарантийное письмо общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Измалково недвижимость" № б/н от 11.05.2022.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" № 13-Э/927 от 31.05.2022 для обеспечения благоприятных условий нахождения в помещениях проектируемого объекта капитального строительства и достижения нормативных значений уровня звука LAmax и LAeq в защищаемых помещениях необходимо выполнение компенсирующих противошумных мероприятий с соответствующей эффективностью наружных ограждающих конструкций (крыши, окна, двери и т.д.) и с обеспечением нормативной вентиляции нормируемых помещений. В аннотационном отчете арх. № 558/22-ШЗ предложены перечни и определена направленность конструктивно-технических мероприятий, компенсирующих в помещениях возводимых жилых домов повышенные уровни авиационного шума.

Суды указали, что в соответствии с результатами гигиенического исследования от 12.05.2022 по оценке риска здоровью населения, предполагаемого к проживанию и пребыванию в объектах капитального строительства, расположенных в зоне воздействия авиационного шума, обусловленного полетами воздушных судов при взлете и посадке воздушных судов с/на аэродром Москва (Внуково)" с учетом предложенных компенсирующих мероприятий на площадках отдыха в границах прилегающей к жилым домам территории и внутри нормируемых помещений, на территории которых и внутри которых с учетом проектных решений (шумозащитных мероприятий) обеспечиваются меры по снижению и предупреждению негативного физического воздействия АШ; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет планируемой реализации шумозащитных мероприятий внутри жилых помещений и на площадках отдыха в границах территории, прилегающей к жилым домам, по расчетным данным формируются допустимые риски для здоровья с учетом приведенного в исследовании времени пребывания населения под воздействием АШ.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что разработанные материалы для общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Измалково Недвижимость" полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: при оценке шумовой обстановки на местности были учтены в полной мере как требования к проведению измерений уровней авиационного шума в соответствии с МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" и определены ограничения использования земельных участков с учетом возможности применения при строительстве объектов мер по устранению негативного физического воздействия, направленные на соблюдение допустимых уровней шума внутри помещений, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

Суды отметили, что целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в период до установления седьмой подзоны ПАТ является определение ограничений использования земельных участков, которые будут определены при установлении седьмой подзоны ПАТ, в свою очередь, ограничения в пределах седьмой подзоны ПАТ определяются из условий предотвращения негативного физического воздействия, под которым понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суды указали, что определение перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Суды также отметили, что с учетом установленных ограничений разработан отчет арх. № 558/22-ШЗ "Оценка акустической эффективности проектных решений, обеспечивающих уровни авиационного шума в помещениях жилой застройки на их соответствие СанПиН 1.2.3685-21 "гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" на объекте капитального строительства", предусматривающий разработку проектной документации с учетом реализации шумозащитных мероприятий, направленные на соблюдение допустимых уровней шума внутри помещений, установленных СанПиН 1.2.3685-21, а оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение выдано с условием выполнения застройщиком при строительстве необходимых мероприятий, компенсирующих повышенные уровни авиационного шума в помещениях рассматриваемых объектов капитального строительства и на прилегающей территории.

Суды учли, что необходимость внесения сведений о шумозащитных мероприятиях, направленных на компенсацию шумового воздействия и соблюдение требований санитарного законодательства, о проведенном акустическом анализе, результатах измерений уровней шума, характеристиках транспортных потоков в санитарно-эпидемиологическое заключение, равно как и необходимость оформления приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, действующим санитарным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения незаконным.

При этом суды отметили, что акционерным обществом "Международный аэропорт "Внуково" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым заключением, поскольку возможность причинения вреда аэропорту в будущем, в том числе в виде вероятности привлечения его в будущем к административной ответственности, нельзя квалифицировать как нарушение прав и законных интересов в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела акционерным обществом "Международный аэропорт "Внуково" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно того, правильно ли определены уровни максимального шума при измерении авиационного шума, отраженные в протоколах измерений физических факторов испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации".

Принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, с учетом писем экспертных организаций об отказе в проведения экспертизы, невнесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А41-5588/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Р.Р. Латыпова


ФИО7