Решение от 19 января 2022 г. по делу № А67-6854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6854/2021
г. Томск
19 января 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 января 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверскийМясоКомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 272,95 руб.

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверскийМясоКомбинат» (далее – ООО «СеверскийМясоКомбинат») о взыскании 54 272,95 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 54 272,95 руб. с 10.08.2021 до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки от 15.09.2019, задолженность за поставленную продукцию составляет 54 272,95 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 6.2 договора до момента исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на получение товара неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик указал, что УПД от 07.05.2021 № 7337 заверен печатью иной организации (л.д. 31-32).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 429,25 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СеверскийМясоКомбинат» (покупатель) и ООО «Юлия» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 15.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте согласно заявкам (устным/письменным) покупатели и прайсу цен на продукцию (л.д. 8-10).

Данным договором предусмотрено, что цены на продукцию с учетом НДС 20% указываются в прайсе (пункт 5.1); оплата продукции производится в течение 10 календарных дней со дня отгрузки партии продукции и подписания товарной накладной (пункт 5.4); за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2); договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 8.1); в случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор продлевается на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.3).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства передачи ответчику по договору поставки продукции от 15.09.2019 товара на сумму 54 361,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.03.2021 №№ 3361, 3362, от 18.03.2021 №№ 4307, 4308, 4309, от 09.04.2021 №№ 5657, 5660, 5662, от 07.05.2021 № 7337 (л.д. 12-22).

По расчету истца задолженность на дату обращения с иском составляет 54 272,95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицами, которых ответчик не уполномочивал на приемку товаров, и товары не считаются поставленными, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела не представлены копии доверенностей на лиц, подписавших универсальные передаточные документы (УПД) от имени ответчика. При этом на УПД проставлена печать с реквизитами ответчика.

Суд полагает, что истец вправе был исходить из того, что лицо, имеющее печать ответчика, обладает полномочиями на приемку продукции от имени ответчика, т.е. его полномочия явствовали из обстановки в том числе в силу неоднократности повторения одних и тех же операций.

Суд также принимает во внимание, что ответчик заявлений о фальсификации доказательств не сделал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 23). Спорные УПД содержат наименование товара, количество, цену товара и ссылку на основание их выдачи – основной договор. Отсутствие указания на полномочия получателя в представленных УПД само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки; отсутствие доверенности не является основанием считать, что товар не поставлен.

Доказательств того факта, что лица, подписавшие УПД, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание, что УПД от 07.05.2021 № 7337 не имеет оттиска печати покупателя, на УПД проставлен оттиск печати третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СМК»), в связи с чем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

Подписание акта сверки взаимных расчетов (л.д. 23) в настоящем случае не указывает на последующее одобрение сделки ответчиком (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в связи с тем, что акт со стороны ответчика подписан ФИО1, полномочия которой на подписание акта в материалы дела не представлены, при этом директором ООО «СеверскийМясоКомбинат» являлся ФИО2, что следует из договора поставки от 15.09.2019.

Таким образом, исковые требования в части взыскании задолженности по указанному УПД удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 7 429,25 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 7 429,25 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 429,25 руб. является обоснованным, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В рассматриваемом случае иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки за неисполнение обязательств по оплате продукции пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с 10.08.2021 до момента исполнения обязательств в полном объеме.

По расчету суда на дату рассмотрения спора размер неустойки составляет 1 210,97 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 1 210,97 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 210,97 руб. за период с 10.08.2021 по 19.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «СеверскийМясоКомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» 7 429 руб. 25 коп. основного долга, 1 210 руб. 97 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 20.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, 297 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов