Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-43820/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43820/17
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЦКБН"

к ПАО "ОМЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 24 757 269, 42 рублей неосновательного обогащения.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 432, 708, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между Открытым акционерным обществом Объединенные машиностроительные заводы, перерегистрированное в ПАО Объединенные машиностроительные заводы (группа Уралмаш-Ижора) - Ответчик и Дочерним акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» Открытого акционерного общества «Газпром», перерегистрированное в АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (АО ЦКБН) - Истец, заключено соглашение о Консорциуме.

Соглашение распространялось на участие в запросе предложений ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» (Заказчик) по проектам ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» - «Осиповичское ПХГ» и «Мозырское УМГ», далее объекты.

После заключения соглашения о Консорциуме, 17.07.2014 письмом №ОАО/1378-14 Ответчик предложил АО ЦКБН, как участнику консорциума, направить в его адрес технико-коммерческое предложение на работы и услуги по вышеназванным объектам.

К данному письму Ответчик приложил ведомость разделения работ между ДОАО ЦКБН и ОАО «ОМЗ».

В ответ на указанное письмо Истец согласился с этим предложением и в свою очередь предложил проекты договоров по объектам. При этом ответчик уклонился от заключения договоров, ссылаясь на отсутствие решения сметной комиссии ПАО «Газпром» по этим объектам.

Ответчиком 04.06.2015 письмом №ОАО/1039-15 предложено Истцу продолжить разработку конструкторской документации. Ответчик гарантировал заключение договора, а письмом от 21.08.2015 № ПАО/1648-15 гарантировал оплату за выполненные работы с учетом цен, согласованных сменой комиссией ПАО «Газпром».

Указанными письмами предлагалось выполнить часть работ начального этапа. Данные письма подписаны уполномоченными лицами Ответчика.

Истец приступил к выполнению работ по разработке конструкторской документации. 01.10.2015 письмом №50-33/2981 направлены пять позиций разработанной конструкторской документации в соответствии с Приложениями № 1 и №2 к данному письму. Таким образом, была выполнена часть работ начального этапа.

20.04.2016 Ответчику направлены письма № 11-20/868 и №11-20/867 с приложенными проектами договоров на разработку и согласование конструкторской документации блоков основного технологического оборудования для Мозырского ПХГ и Осиповичского УМГ с графиками выполнения работ и сметами на их выполнение. При этом, данные сметы не вышли за пределы смет, утвержденной сметной комиссией ПАО «Газпром».(Смета Д 121 раздел 1 «Блочно-комплектная установка осушки газа для Мозырского ПХГ» п. 1.1.2 «Разработка технических проектов на оборудование» и раздел 2 «Блочно-комплектная установка осушки газа для Осиповического УМГ» п. 1.1.2 «Разработка технических проектов на оборудование). Однако, Ответчик от подписания данных договоров уклонился.

Письмом от 15.08.2016 №50-33/1809 направлена в адрес Ответчика оставшаяся часть документации - Технические задания на 35 единиц оборудования, 1 стадия разработки конструкторской документации. Цена выполненных работ соответствует смете, утвержденной сметной комиссией ПАО «Газпром».

Вместе с документацией Ответчику направлены Акты выполненных работ № 29 и №30 от 15.08.2016.

15.08.2016 Ответчику выставлены счета № 79 и № 80 на оплату выполненных работ. Техническая документации передана ответчику по авианакладной от 17.08.2016 ДХЛ №8760503710.

24.08.2016  в адрес Ответчика направлена претензия с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить по выставленным счетам.

Претензия получена 01.09.2016, до настоящего времени акты не подписаны, работа не оплачена.

Таким образом, в настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом составляет 24 757 269,42 рубля (включая НДС).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена выполняемых работ (статьи 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных выше норм следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ и цена относятся к числу существенных условий договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Таким образом, Договор является незаключенным.

Учитывая тот факт, что Истцом были выполнены работы в отсутствие договорных отношений, со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Последняя претензия датирована 24.08.2016.

27.03.2017 № 21/484 Ответчику направлена очередная претензия с требованием оплатить выполненные работы. До настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2017, по ходатайству ответчика и с согласия истца, по настоящему делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено АО «ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» (300026, <...>), эксперту ФИО2.

Ответчик перечислил в депозит суда 200 000 рублей (п/п от 25.10.2017 №5379).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, экспертом даны следующие ответы:


1. Имеют ли подготовленные АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» технические задания какую-либо потребительскую ценность?

Для ответа на данный вопрос эксперт исследовал техническое задание на блок регенерации ДЭГа ГП 2691.08 ТЗ, поскольку указанный блок обладает повышенной технологической сложностью и является основным технологическим узлом. Вывод, к которому пришел эксперт, отвечая на вопрос, применим к остальным техническим заданиям.

Технические задания имеют потребительскую ценность лишь в том случае, когда по ним можно вести проектирование, а для этого они должны быть разработаны в полном соответствие с требованиями Заказчика, быть согласованы и утверждены Заказчиком. Так как технические задания не были согласованы и утверждены, их ценность для Заказчика не может быть определена. В частности, требование о согласовании с Заказчиком технических заданий предусмотрено в пункте 8.3 технического задания: «Комплект документов, разработанный АО «ЦКБН», подлежит согласованию с Генпроектировщиком». По мнению эксперта, вести подготовку технического проекта по данным техническим заданиям невозможно и потребительской ценности они не имеют.


2. Можно ли технические задания, разработанные АО Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», использовать для разработки технических проектов блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ»?;

Технические задания, разработанные АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», использовать для разработки технических проектов блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ» нельзя ввиду недостатков, которые будут указаны при ответе на вопрос № 4.


3. «Можно ли при выполнении проектирования и строительстве блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ», использовать технические задания, подготовленные АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры»?

Использовать технические задания, подготовленные АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» при выполнении проектирования блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ» при отсутствии сведений о согласовании технических заданий с Заказчиком, а также ввиду недостатков, которые будут указаны при ответе на вопрос № 4, нельзя.


4. Имеют ли технические задания, подготовленные АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», какие-либо недостатки, в том числе препятствующие использованию их для выполнения проектных работ и строительства блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ»?

Экспертом установлено, что технические задания разработаны на условия, которые не отвечающим требованиям Заказчика. В частности, техническое задание Блока огневой регенерации ДЭГа ГП 2691.08, как технически наиболее сложное изделие, имеет следующие недостатки:

- п. 1.3 ГП 2691.08 ТЗ не соответствует п. 20 Технических характеристик установки осушки газа для Мозырского ПХГ;

- п.6.1 ГП 2691.08 ТЗ не соответствует п. 18 Технических характеристик установки осушки газа для Мозырского ПХГ, срок службы. Срок службы на некоторые узлы занижен в три раза без согласования с Заказчиком;

- ГП 2691.08 ПСЗ-1 не соответствуют п. 12 Технических характеристик установки осушки газа для Мозырского ПХГ, а именно не отражены требования к запорно-регулирующей арматуре (ЗРА) и электрическим приводам. В связи с этим заказ ЗРА по данному документу не возможен, требуется разработка документа по требованиям Заказчика, что может привести к изменению компоновки, габаритных размеров, массы   оборудования   и   т.д.   Аналогично   для   всех   представленных Технических заданий;

- В комплекте передаваемых документов отсутствует расчет на прочность, что затрудняет проверку правильности определения массы оборудования. Аналогично для всех представленных Технических заданий;

- На блок ГП 2691.08 отсутствует технологический расчет и соответственно принятые конструктивные решения ничем не подтверждены. Технологические расчеты выполнены только на 11 позиций из 35;

- В п. 6.2 ГП 2691.08 ТЗ отсутствуют сведения о соответствии технических требований на блок Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), из чего следует, что при последующем проектировании изделия требования названного регламента могут не учитываться, что недопустимо.


5. Можно ли разработать технический проект блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ» и изготовить указанные установки без технических заданий, подготовленных АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры»?

Разработать технический проект блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ» без технических заданий, подготовленных АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» возможно, так как этап подготовки технических заданий не является обязательным, а выполнение технических проектов без предварительной разработки технических заданий является распространённой практикой.


6. Если не использовать технические задания, подготовленные АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», увеличится ли трудоемкость и стоимость технического проекта блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ»?

При выполнении технического проекта без технического задания его стоимость и трудоемкость выше, чем при выполнении технического проекта по утвержденным техническим заданиям. Технические задания, подготовленные АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», не были согласованы и утверждены Заказчиком, имеют ряд недостатков, которые указаны при ответе на вопрос № 4. При выполнении технических проектов установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ». могут быть использованы материально-тепловые балансы установок и выполненные технологические расчеты. Таким образом трудоемкость и стоимость технических проектов блочно-комплектной установки осушки газа для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ» увеличится на стоимость материально-тепловых балансов установок и выполненных технологических расчетов.


7. «Какова действительная стоимость технических заданий, подготовленных АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ»?


Стоимость технических заданий для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ» выполненных в полном объёме, согласованных и утвержденных в установленном порядке в соответствии с договорами поставки ПАО/04-8/04/177-2016 от 26.09.2016 и ПАО/04-8/04/147-2016 от 18.08.2016 составляет 12 139 350 рублей. Данная сумма не вызывает вопросов у эксперта. С учетом того, что технические задания, подготовленные АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ» имеют ряд вышеуказанных недостатков и не могут быть применены для дальнейшей работы. Так как для выполнения технических проектов могут быть использованы материально-тепловые балансы установок и выполненные технологические расчеты то действительная стоимость технических заданий, подготовленных АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» для объектов: «Установка осушки газа на Мозырском ПХГ», «Установка осушки газа на Осиповичском УМГ» будет равна стоимости данных документов. Принимая во внимание, что баланс выполняется программным путем на ЭВМ по одной технологической схеме для двух ПХГ, с изменением только нескольких параметров, стоимость данного документа можно оценить в 10 % от полноценно выполненной работы, а именно 1 213 935 рублей. С учетом того, что технологические расчеты на самые технически сложные блоки огневой регенерации ДЭГа так же, как и на некоторые другие позиции, выполнены не были и принимая во внимание тот факт, что при разработке по договору технологических расчетов исполнитель дает гарантию на обеспечение работоспособности оборудования, что в данном случае не применимо стоимость данных работ можно оценить в 5 процентов от полноценно выполненной работы, а именно 606 967,50 рублей. Суммарная стоимость выполненных работ составляет 1 820 902, 50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 820 902, 50 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела, проведенной экспертизой.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в части, с АО "ЦКБН" в пользу ПАО "ОМЗ" подлежат взысканию 150 000 рублей расходов по экспертизе, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ОМЗ" в пользу АО "ЦКБН" 1 820 902, 50 рублей неосновательного обогащения, 31 209 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЦКБН" в пользу ПАО "ОМЗ" 150 000 рублей расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                       М.В. Саенко