Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А35-3715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3715/2017
02 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 26.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Курской области

о взыскании 5500 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 19.12.2016 №5300224-525/16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991, адрес: 117997, <...>) в лице филиала в Курской области (<...>) 27 200 руб. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 370 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг копирования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

28.06.2017 ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства перечисления ответчику 37 200 руб. платежным поручением от 08.09.2017 №900426, из которых 27 200 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта, по мнению ответчика, не соответствуют средней рыночной стоимости по оказанию аналогичных услуг и является завышенной. Выплаченная ответчиком сумма в счет возмещения убытков (10 000 руб.) превышает среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в остальной части требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 5500 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал возражения по иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Оформление указанного ДТП произведено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> о чем им сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0376665986, выданному СПАО «Ингосстрах».

16.01.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 09.01.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО ЕЕЕ №0376665986.

17.01.2017 в страховую компанию истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (получено 18.01.2017).

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 30.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Ответчиком в адрес истца и собственника поврежденного транспортного средства было направлено письмо от 19.01.2017 №802-118 с направлением на осмотр и независимую экспертизу 25.01.2017 по адресу: <...>.

После получения уведомления страховой компанией транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» составлен акт от 25.01.2017.

Истец указывает, что 30.01.2017 независимым оценщиком ООО ЭПЦ «Лев» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра от 30.01.2017 №05-02/17).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО ЭПЦ «Лев», с которым был заключен договор №05-02/17 от 30.01.2017.

В соответствии с заключением №05-02/17 от 06.02.2017 эксперта-оценщика ООО ЭПЦ «Лев», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа деталей подлежащих замене 40 217 руб. 16 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене – 27 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению размера восстановительного ремонта составила 15 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №264 от 30.12.2016.

07.04.2017 истцом ответчику вручено претензионное письмо, одновременно с которым представлено экспертное заключение, договор об оказании экспертных услуг, квитанция на их оплату.

В ответ на претензию страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату истцу 37 200 руб. платежным поручением от 08.09.2017 №900426, в том числе 27 200 руб. – в счет страхового возмещения, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 5500 руб. в счет возмещения расходов на оценку.


Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО5 в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В настоящем случае истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков на основании ст. 14.1 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном со потерпевшим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт наступления страхового случая и получения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен и подтвержден выплатой ответчиком в ходе рассмотрения спора страхового возмещения в полном объеме и расходов на оценку.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 №264.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО ЭПЦ «Лев» по результатам организованной истцом независимой экспертизы, поэтому в данном случае стоимость данной экспертизы включается в состав убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В подтверждение доводов о стоимости аналогичных услуг в Курской области истцом представлена копия решения от 25.08.2017 общего собрания оценщиков, экспертов-техников Курской области, подписанное ООО ЭПЦ «Лев», ООО «Проф-Оценка», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Экспертные решения», ООО «Экспертно-оценочные услуги», ИП ФИО11, согласно которому утверждена ориентировочная стоимость соответствующих услуг, исходя из объема зафиксированных повреждений (от 5 до 10 повреждений стоимость – 12 500 – 17 500 руб.) с указанием, что определенные собранием расценки являются исследованием цен в регионе.

Ответчик считает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта завышенным, в обоснование чего представило копию заключения от 14.12.2016 о предоставлении ценовой информации по составлению акта осмотра транспортного средства и оформлению экспертного заключения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 4 квартал 2016 года по Курской области, а также распечатка с сайта одного из перечисленных выше экспертных организаций. Представленное истцом решение от 25.08.2017 общего собрания оценщиков, экспертов-техников Курской области ответчик считает недопустимым доказательством ввиду отсутствия материалов исследования цен в регионе.

Доказательства, подтверждающие произведенные исследования, при принятии указанными экспертными организациями представленного истцом решения, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства (сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке в Курской области), принимая во внимание размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, а также имеющиеся в открытом доступе в сети «Интернет» сведения о стоимости экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг эксперта до 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал меры к осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизе.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Учитывая, что ответчик возместил истцу расходы на оценку в размере 10 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор б/н. от 19.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3, с приложением, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №73 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, считая взыскание судебных расходов в заявленном размере необоснованным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. отвечают критериям обоснованности и разумности (за составление искового заявления и претензии – 7000 руб., и участие в трех судебных заседаниях – по 5000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований с учетом оплаты ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском) и положения ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг (исходя из размера, признанного судом обоснованным) и по уплате государственной пошлины относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1742 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине и 19 166 руб. 40 коп. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья В. А. Захарова