Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А19-4747/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4747/2025

19.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" (630055, <...> Д. 20А, КВ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ  ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.291, К.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо – ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», о взыскании 468 825 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" (далее – истец, ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (далее – истец, ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ", учреждение) о взыскании убытков (расходов за хранение), с учетом уточнения, в размере 468 825 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки (расходы на хранение товара) размере 332 875 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.07.2025 по 04.08.2025 в размере 102 467 руб. 64 коп., с последующим начислением 266 руб. 84 коп. за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав уточненные требования, суд приходит к выводу, что фактически истец заявил новые требования в части взыскания неустойки за период с 17.07.2025 по 04.08.2025 в размере 102 467 руб. 64 коп., тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для принятия уточнения исковых требований, при этом истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

В остальной части судом уточнения приняты.

Таким образом, судом по существу рассматриваются уточненные требования о взыскании убытков в размере 332 875 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 13.02.2024 №66 (далее - договор от 13.02.2024 №66), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока его действия поставить скамейки для раздевалки с вешалкой высота 1670 мм, ширина 1000 мм, глубина 390 мм в количестве 36 штук далее именуемые далее - Товар (Приложение №1), а Покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора от 13.02.2024 №66).

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки, согласовываются сторонами до отгрузки товара. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 13.02.2024 №66).

В разделе 3 договора от 13.02.2024 №66 сторонами согласован порядок поставки товара.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

В силу пункта 3.6 договора от 13.02.2024 №66 обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю либо первому перевозчику - Транспортной компании, что подтверждается отметкой в УПД либо товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истцом 26.06.2024 товар направлен в адрес ответчика через транспортную организацию - ООО "Деловые линии", 29.06.2024 товар прибыл на терминал в г. Иркутске.

После фактической поставки товара ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.07.2024 №07.04.6-2024.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" и ООО "Деловые линии" (экспедитор), доставленный в терминал экспедитора груз хранится бесплатно до двух рабочих дней со дня оповещения экспедитором грузополучателя о доставленном грузе.

ООО "Деловые линии" уведомило 01.07.2024 ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" о прибытии спорного товара посредством телефонного звонка.

С 03.07.2024 началось платное хранение груза.

В связи с неисполнением обязательства по получению товара транспортной компанией - ООО "Деловые линии" предъявлены требования к истцу о взыскании стоимости хранения груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу №А56- 95472/2024 с ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» стоимость хранения груза в размере 332 875 руб.

Предъявляя требования, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору договор от 13.02.2024 №66, в подтверждение чего ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2025 по делу №А19-19310/2024, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 332 875 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Из содержания договора от 13.02.2024 №66, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2025 по делу №А19-19310/2024, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неисполнения ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ"  обязательств по принятию товара по договору от 13.02.2024 №66, суд обязал ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" принять товар по договору от 13.02.2024 №66.

В связи с неисполнением обязательств по принятию товара истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с хранением товара (груза) в размере 332 875 руб.

Оспаривая требования, ответчик указал на невозможность приемки товара и проведения осмотра в виду нарушения истцом сроков поставки товара, который был необходим к определенной дате, а также наличия взаимных претензий сторон (рассмотрения судом дела №А19-19310/2024) товар не был получен и осмотрен на предмет недостатков.

Оценка данным возражениям судом дана при рассмотрении дела №А19-19310/2024. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору непринятию товара, односторонний отказ ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" от договора от 13.02.2024 №66 признан незаконным.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2025 по делу №А19-19310/2024, являющиеся преюдициальным для настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу №А56-95472/2024.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 332 875 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 332 875 руб. составляет 9 657 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 058 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 4 058 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 599 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" убытки в размере 332 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058  руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова