Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А63-2951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2951/2017
18 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Карьер с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь, третье лицо: ФИО2, г. Пятигорск, о взыскании 13 900 руб. страхового возмещения, 8 896 руб. неустойки, 12 800 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 473 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг связи, 2 000 руб. государственной пошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее - ООО «РЕГСАК») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо: ФИО2, о взыскании 13 900 руб. страхового возмещения, 8 896 руб. неустойки, 12 800 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 473 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг связи, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец к судебному заседанию в порядке статьи 49 АПК РФ направил уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя и оценщика. В своем отзыве ответчик указал, что при принятии решения о страховой выплате, страховщик провел сверку сведений, содержащихся в представленных заявителем документах и сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе страховщика. В результате было установлено несовпадение VIN - номера транспортного средства виновника ДТП ГАЗ 578802, г/н <***> в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № 0360343652 и в справке ГИБДД, в связи с этим истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

12 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 578802, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Евромаркет», автомобиля Киа, г/н <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 111730, г/н <***> под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средств, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.11.2016 виновником признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.11.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360343652).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375406540.

14 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «РегСАК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «РегСАК» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «РегСАК» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.11.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес заявителя не направило.

ООО «РегСАК» обратилось к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3210-16 от 17.01.2017, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 13 900руб.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, 07.02.2017 истец направил претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика. Страховая компания, рассмотрев заявления, с учетом подпункта «а» пункта 2 статьи 6 ФЗ об «ОСАГО» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с несовпадением VIN - номера транспортного средства виновника ДТП ГАЗ 578802, г/н <***> в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № 0360343652 и в справке ГИБДД.

Поскольку страховой отказано в выплате страхового возмещения истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Оценив заключение эксперта № 3210-16 от 17.01.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом № 3210-16 от 17.01.2017 эксперта-техника ФИО5

Ответчик не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом-техником ФИО5, не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в на дату ДТП. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 13 900 руб.

Довод ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом несовпадение VIN - номера транспортного средства виновника ДТП ГАЗ 578802, г/н <***> в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № 0360343652 и в справке ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 578802, г/н <***> номер Х96330900С1013197 указанный в страховом полисе ЕЕЕ № 036343652 является номером шасси, в то время как VIN-номер <***>, указанный в справке ГИБДД идентичен VIN-номеру в свидетельстве о регистрации транспортного средства ГАЗ 578802. г/н <***>.

В силу подпункта «г» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы). Таким образом, при заключении договора страховщик получив все необходимые документы для заключения договора страхования, допустил ошибку в бланке полиса ЕЕЕ №0360343652, указав неверный идентификационный номер VIN- транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 014731 от 17.01.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 10 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 – 10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 10 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 3 500 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. В остальной части требования истца признаются необоснованными и отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 19.01.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 19.01.2017 на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 184 руб. 10 коп.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Карьер с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, 13 900 руб. основного долга, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 184 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 456 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев