Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-59551/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59551/20
18 октября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 13 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Решения»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Решения» (далее – ответчик, ООО «Передовые Решения») с иском о взыскании штрафа в размере 66 405,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать исполнительный лист, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не дали должной оценки доводам истца о том, что Департамент является получателем и главным распорядителем доходов бюджета города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 31.07.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 31.07.2023, в то же время с заявлением о выдаче исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился лишь 18.01.2024, при этом в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу истец ходатайство о выдаче исполнительного документа не подавал, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, поскольку заявитель не доказал наличие уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов судов о том, что пропуск заявителем срока был обусловлен бездействием самого взыскателя в отсутствие уважительных причин, препятствующих предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок.

Истец как орган власти был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в его пользу, однако данная обязанность в установленном порядке исполнена не была.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-59551/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский