Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-3732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3732/2019
г. Краснодар
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат», г. Новороссийск

Заинтересованное лицо: Прокуратура города Новороссийска, г. Новороссийск

Третье лицо: МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск

о признании незаконным представления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – прокурор отдела;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры города Новороссийска (далее – прокуратура) от 20.12.2018 № 7/1-7185-2018 «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности» (далее – представление).

Требование мотивировано нарушением порядка вынесения представления (принято без проведения прокурорской проверки, не указаны основания проведения проверки и т.д.), указанные в представлении обстоятельства не имеют отношения к деятельности предприятия, предприятие не может нести ответственность по обязательствам собственника имущества унитарного предприятия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Предприятие в судебном заседании заявленные требования поддержало, просит суд заявление удовлетворить.

Прокуратура в судебном заседании против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2019 до 16-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что распоряжением Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования город Новороссийск от 17.02.2006 № 121-рки 6-1.5 предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлено нежилое здание № 1, общей площадью 3108, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности.

По договору от 11.02.2006 № 536 спорное здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с возложением на предприятие обязанности по производству текущего и капитального ремонта имущества (пункт 2.2.5 договора).

3 декабря 2018 года прокуратурой в рамках анализа состояния законности при распоряжении государственным и муниципальным имуществом в адрес руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск направлен запрос о состоянии недвижимого муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и принятых мерах по его ремонту.

В письме от 10.12.2018 № 02.027-16-3976/18 Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск проинформировало прокуратуру о том, что переданное в хозяйственное ведение МУП «Банно-прачечный комбинат» здание, расположенное по адресу: <...> находится в неудовлетворительном состоянии (течет крыша).

По результатам поступившей информации прокуратурой в адрес предприятия вынесено представление от 20.12.2018 № 7/1-7185-2018, в котором предприятию предложено:

безотлагательно рассмотреть представление и в установленный законом месячный срок принять конкретные меры к реальному устранению указанных в нем нарушений;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований указанных законов;

о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме.

Предприятие, ссылаясь на несоответствие указанного представления действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре одним из предметов надзора прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении таких нарушений (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195), указывающий на то, что основными направлениями надзорной деятельности является надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

В пункте 6 названного Приказа установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использование прокурорских полномочий.

Из материалов дела усматривается, что спорное представление вынесено прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением органами местного самоуправления действующего законодательства (на основании информации, поступившей из Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск), что не противоречит положениям Закона о прокуратуре.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения оспариваемого представления послужил вывод прокуратуры о том, что в нарушение требований гражданского законодательства МУП «Банно-прачечный комбинат» не проведен ремонт крыши здания, предоставленного предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ хозяйственное ведение наряду с правом собственности является вещным правом.

В соответствии с 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.10 Устава МУП «Банно-прачечный комбинат» предприятие осуществляет пользование закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных действующим законодательством и договором о хозяйственном ведении.

Пунктом 2.2.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.02.2006 № 536 предусмотрена обязанность предприятия производить текущий и капитальный ремонт закрепленного за предприятием имущества, в том числе спорного здания городской бани, расположенного по адресу: <...>.

При этом необходимо учитывать, что здание городской бани является социально значимым объектом.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о принятии мер по проведению ремонтных работ крыши здания является обоснованным.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-4942/2016 судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между МКУ «Управление строительства» и ООО «Управление строительного конвейера» о соразмерном уменьшении цены по муниципальному контракту от 31.01.2013 № 21/1.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Управление строительного конвейера» как подрядчиком обязательств по контракту, установленный судом, не освобождает МУП «Банно-прачечный комбинат» от исполнения обязанности по содержанию спорного имущества, в том числе осуществлению текущего и капитального ремонта.

Не нарушает представление права и законные интересы предприятия и в части пункта 2, так как он не предписывает привлечь должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности, а лишь рассмотреть данный вопрос.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

СудьяМ.В. Крылова