Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-57260/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57260/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.31, ОГРН:  <***>),

Ответчик: открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит. Ф, ОГРН: <***>),

 об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж антенны связи, обеспечивающее оборудование связи,  также установленные на чердачном помещении соединительные ящики интернет провайдеров и оборудование связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2017,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ответчик) об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж антенны связи, обеспечивающее оборудование связи,  также установленные на чердачном помещении соединительные ящики интернет провайдеров и оборудование связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что общее имущество многоквартирного дома используется только по общему согласию собственников жилых помещений. Жильцами многоквартирного дома на общем собрании принято решение о демонтаже антенн и технического оборудования сотовых операторов с крыши жилого дома и чердака. Во исполнение указанного решения операторам сотовой связи направлены соответствующие уведомления. Поскольку оборудование с крыши и с чердака не убрано, истец, как управляющая компания, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска от имени собственников жилья многоквартирного дома, а представленный в материалы дела протокол №1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2017 составлен с нарушением законодательства.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

01.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор STP-TECTEC-2597, в соответствии с условиями которого, ответчик совершает действия, необходимые для размещения в зданиях оборудования базовых станций сотовой связи, в том числе проходящих транзитом в зданиях, и осуществляет его техническое обслуживание, а истец оказывает ответчику услуги, необходимые для размещения оборудования в зданиях.

Для исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в многоквартирном доме были проложены кабели, размещено иное необходимое оборудование.

Однако в соответствии с протоколом №1 от 11.04.2017 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принято решение о демонтаже антенн и технического оборудования сотовых операторов с крыши и чердака, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В силу пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку между истцом и жильцами дома заключен договор на управление многоквартирным домом, Жилкомсервис в рамках выполнения возложенных на него обязанностей, вправе обращаться в суд с исками, направленными на исполнение решений жильцов многоквартирного дома.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.

Оказание услуг телевизионной, телефонной, сотовой связи, предоставление услуг по доступу к сети Интернет осуществляется на основании Закона о связи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи (абонентам) на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи  45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Отказ от заключения публичного договора в соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ не допускается.

Предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования с использованием имущества многоквартирного дома для оператора связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается. При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. «а» п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87). Нарушение лицензионных условий может повлечь для оператора привлечение к административной ответственности вплоть до приостановления деятельности.

Таким образом, правовым основанием для размещения оборудования операторов связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор на оказание услуг связи с одним из собственников помещений в многоквартирном доме (абонентом).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015 основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений (абонентом) многоквартирного дома (далее также - МКД) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи.

С учетом изложенного, доводы о незаконности размещения линий связи в отсутствие решений собственников помещений являются необоснованными.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, при этом исполнение другой стороной своих обязательств может быть обусловлено как договором, так и законом. Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается путем предоставления абонентом оператору связи возможности размещения оборудования связи на принадлежащим ему на праве долевой собственности общем имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575) оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. При этом, в заявлении указано, что гражданин-заявитель соглашается с использованием общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи.

Таким образом, при подаче заявления на заключение договора и при заключении договора об оказании услуг связи, собственник дает свое согласие на размещение оборудования связи на принадлежащим ему на праве долевой собственности общем имуществом многоквартирного дома.

Оператор связи не использует общее имущество жилого дома в своих целях, в конечном итоге пользователем общего имущества является именно собственник помещения в жилом доме - абонент оператора связи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Изложенное в совокупности предполагает, что каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Обязанность оператора связи по заключению публичного договора не возлагает на него обязанности по решению вопросов об использовании гражданином-заказчиком услуг общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений, заказавшие услугу связи, которые и являются, пользователями общих помещений. То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 и подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть в указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

В данном случае оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома.

Таким образом, фактически пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Из этого следует вывод, что положения статей 36, 44, 48 ЖК РФ не распространяются на случаи оказания оператором связи законному владельцу здания (в том числе собственнику квартиры в доме) услуг связи, поскольку в этом случае размещение оператором связи в таком здании средств и линий являются предметом договора об оказании услуг связи.

Также из анализа ст. 36, 44, 48 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в доме не относятся как вопросы определения перечня операторов связи, с которыми допускается заключение договоров об оказании услуг связи, так и разрешение споров между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных.

С учетом изложенного следует признать, что установка оборудования связи осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Право собственности, проживающих в многоквартирном доме граждан никак не нарушено, они в полной мере имеют возможность владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения линий связи нарушает его права, а также права собственников по владению и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Что касается протокола общего собрания, в соответствии с которым собственниками жилых помещений принято решение о демонтаже антенн и технического оборудования сотовых операторов с крыши и чердака.

Из сведений, изложенных в протоколе, видно, что вопрос о последствиях, связанных с демонтажем оборудования (невозможность получения услуг связи) на общем собрании не обсуждался и до сведения собственников не доводился. Таким образом, принятое собственниками решение не сводилось к отказу от услуг связи.

Поскольку отказа от получения услуг связи абонентами заявлено не было, наличие протокола общего собрания собственников жилья о демонтаже оборудования операторов связи не является достаточным основанием для обязания оператора связи демонтировать оборудование. Следовательно,  основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Помимо изложенного выше следует также добавить, что основанием для размещения оборудования ответчика являлся договор, заключенный с истцом.

Указанный договор в силу положений пункта 7.1 является заключенным на неопределенный срок. Следовательно, для его расторжения необходимо соответствующее волеизъявление одной из сторон.

Однако ответчик от исполнения договора не отказывался. Истец в качестве доказательства отказа от договора представил в суд копию письма от 26.04.2014 №493/ДО, в соответствии с которым операторам связи предлагалось демонтировать оборудование с крыши и чердака жилого дома. Однако указанное письмо не содержит сведений об отказе истца от договора, заключенного с ответчиком. Иные доказательства отказа от договора суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим, в связи с чем какие-либо основания для обязания ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование связи, отсуствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.