Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-98495/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98495/2022
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

заинтересованные лица –

1. Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Альфа"


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1.Гиреев З.С., сл.уд.; 2 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее – заявитель, Общество, ООО «Транснефть - Дальний Восток», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Западный ОСП) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.05.2022 №78024/22/679172 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства, возражал против заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя в суд поступили ходатайства о приобщении документов и о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу), Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Альфа" (далее – ООО «Промышленная группа «Альфа», должник).

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть - Дальний Восток» является взыскателем по исполнительному листу ФС № 035725956 от 01.11.2021, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-13242/2021, согласно которому ООО «Промышленная группа «Альфа» обязано уплатить взыскателю задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 830 550 руб. 16 коп., неустойку в сумме 34 052 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 19 611 руб. 00 коп., а также неустойку, рассчитанную по правилам п. 14.15 договора поставки № 142-25-20 от 17.02.2020 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

На основании заявления ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 19.11.2021 №ТДВ/07-21/20044 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 15.12.2021 № 317534/21/78024-ИП.

16.09.2022 Обществом получено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю № 78024/22/679172 от 28.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 (вх. номер 23357).

Исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ)).

Общество, полагая, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и материального положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, выхода в адрес должника установлено, что должник-организация по указанному в исполнительном документе адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не обнаружено.

По информации КЭРППТ установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "Банк ДОМ.РФ" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "ВУЗ-БАНК" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "Райффайзенбанк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "Россельхозбанк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "СМП Банк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО БАНК "СНГБ" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО КБ «Модульбанк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «АБ «РОССИЯ» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «БКС Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «БМ-Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «Почта Банк», «Сургутнефтегазбанк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Банк ВТБ (ПАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Банк ГПБ (АО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Банк «ТРАСТ» (ПАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО "Сбербанк России" установлено, что должник имеет расчетный счет.

Согласно сведениям МИФНС должник-организация имеет расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Санкт-Петербург.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ПАО "Сбербанк России", филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Санкт-Петербург постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям МИФНС по должнику-организации имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Исполнительный дoкумeнт, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.05.2022 на основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство №317534/21/78024-ИП окончено.

Исполнительный документ серия ФС № 035725956 направлен взыскателю (РПО 80515178950102).

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника движимого, недвижимого имущества, а также какого-либо дохода, за счет которых возможны исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.

Отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание и истечение двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для признания в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконность и необоснованность.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя с нарушением установленного срока не влечет необоснованность и незаконность самого постановления.

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Доказательств наличия и места нахождения имущества, денежных средств у должника, взыскателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ (а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.