Решение от 21 марта 2020 г. по делу № А28-18151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18151/2019
г. Киров
21 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612207, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – истец, ООО «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора займа от 24.12.2018.

В обоснование иска ООО «Ударник» указало, что оспариваемый договор займа у истца отсутствует, в отсутствие договора займа спор возник из неосновательного обогащения, а не из заемных отношений, денежные средства истец готов вернуть и спора по сумме займа не имеется. Кроме того, отсутствует решение общего собрания пайщиков СХА (колхоз) «Грековский» о согласии заключить договор займа. В таком случае договор займа, даже если он и был подписан каждой из сторон, заключен с нарушением статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и является недействительным (ничтожным), что влечет за собой отказ во взыскании с ответчика договорных и законных процентов в рамках заемных отношений.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве отмечает, что истцом не указаны основания оспаривания договора, предлагаемые последствия недействительности, права истца, которые подлежат восстановлению. Кроме того, истец не является кооперативом, членом кооператива, ассоциированным членом кооператива. Членами кооператива (в настоящее время участниками истца) являлись два физических лица, таких органов управления в правопредшественнике истца как правление и наблюдательный совет сформировано не было, переговоры о выдаче займа проходили с мажоритарным членом кооператива, при этом второй член кооператива являлся его председателем. Поскольку в период перечисления денежных средств кооператив находился в стадии реорганизации, истец достоверно знал об оспариваемом договоре и принял его. Ни один из платежей по перечислению денежных средств не был истцом возвращен или оспорен в течение срока действия договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 перечислила Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Грековский» (далее также – Кооператив) денежные средства в общей сумме 6 202 100 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 27.12.2018 №285, от 29.12.2018 №286 с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2018 на пополнение оборотных средств», а также по платежным поручениям от 10.01.2019 №3, от 14.01.2019 №12, от 18.01.2019 №25, от 21.01.2019 №26, от 22.01.2019 №27, от 23.01.2019 №30, от 25.01.2019 №36, от 31.01.2019 №40, от 05.02.2019 №47, от 19.02.2019 №59, от 13.03.2019 №71, от 14.03.2019 №75, от 21.03.2019 №78, от 27.03.2019 №83, от 29.03.2019 №86, от 03.04.2019 №91, от 08.04.2019 №93, от 11.04.2019 №102, от 15.04.2019 №105, от 22.04.2019 №117, от 23.04.2019 №118, от 29.04.2019 №35, от 07.05.2019 №36 с назначением платежа «предоставление процентного займа (7,75% годовых) по договору б/н от 27.12.2018 на пополнение оборотных средств».

Письменный договор займа от 27.12.2018 в материалы дела не представлен.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Грековский» (ИНН <***>) прекратила деятельность 17.07.2019, способ прекращения - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Ударник» (ИНН <***>).

ИП ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, направила в адрес ООО «Ударник» требование от 07.10.2019 №520 о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пеней.

Письмом от 15.10.2019 ООО «Ударник» просило предоставить договор займа, на основании которого колхозом были получены денежные средства в сумме 6 202 100 рублей 00 копеек.

По указанным обстоятельствам ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Ударник» о взыскании 6 202 100 рублей 00 копеек невозвращенного займа и 354 538 рублей 93 копейки процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу №А28-16256/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ударник» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 202 100 рублей 00 копеек невозвращенного займа и 325 952 рублей 06 копеек процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ударник», считая договор займа недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства того, что условия оспариваемого договора посягают на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники отношений (истец и ответчик), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей договора займа, арбитражный суд исходит из положений статей 807, 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную истцом сумму, в которых истец является заемщиком, а ответчик займодавцем.

Доказательств того, что указанными платежными поручениями перечислены денежные средства в счет иного обязательства, истцом не представлено, в назначении платежей указано об оплате по договору займа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Правовая позиция о возможности подтверждения фактической выдачи суммы займа при отсутствии письменного договора займа изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос №10).

Факт перечисления (передачи) денежных средств подтвержден платежными поручениями и истцом не оспаривается. Истец принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

ООО «Ударник» полагает, что договор заключен Кооперативом с нарушением статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку отсутствует решение общего собрания пайщиков СХА (колхоз) «Грековский» о согласии заключить договор займа, в связи с чем такой договор является недействительным (ничтожным).

Статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрены основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований. Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В частности, в иске может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорным договором причинен ущерб кооперативу или его члену, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о необходимости оплаты договорных и законных процентов не могут служить достаточным доказательством причинения убытков, поскольку указанное утверждение истца сделано без учета общего принципа платности пользования заемными денежными средствами (статья 809 ГК РФ), а также противоречат действиям самих сторон. Так, денежные средства перечислялись кооперативу в течение длительного периода времени (с 27.12.2018 по 07.05.2019), в назначении платежей указывалось о предоставлении процентного займа (7,75% годовых), при этом доказательства направления ответчику возражений относительно самого факта получения денежных средств или назначения платежей истцом в материалы дела не представлены (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Также истцом не доказано, что размер процентов, указанный в платежных поручениях, является необоснованно завышенным.

В связи с отсутствием доказательств того, что спорный договор повлек или может повлечь причинение убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.12.2019 №47. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612207, Россия, <...>), отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова