Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А51-921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-921/2024
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН", общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ АРХИТЕКТУРА" (ОГРН: <***>)

 об устранении недостатков работ,

при участии  в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2023 № 8, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2023№ 1, паспорт, диплом; посредством онлайн - ФИО4 по доверенности от 12.04.2024, паспорт, диплом; ИП ФИО1, паспорт;

установил:

краевое государственное автономное учреждение "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту системы вентиляции помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец» по договору № 32008791311 от 17.03.2020 в течение 30 (тридцати дней) с момента вступления решения суда в законную силу а именно:

- обеспечить тепловую изоляцию потоков воздуха в помещении возле установок ПВ1 и ПВ2 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 010-20-ОВ, шифр 06 06 19 697-ОВ);

- обеспечить рециркуляцию воздуха в режиме работы установки № 3;

- обеспечить нормативную и проектную скорости воздуха в воздуховоде на участках забора и выхлопа воздуха перед установками ПВ1 и ПВ2.

Третьи лица – ООО "АЙ СИ ЭН" и ООО "НОВАЯ АРХИТЕКТУРА" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений по обстоятельствам дела не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием истца и проектной документацией, выданной истцом в работу ответчику; представил в материалы дела письмо ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» за исх. № 2744 от 31.05.2024 (экспертная организация к которой обратился истец в целях проведения строительно - технической экспертизы системы вентиляции бассейна УСЦ «Олимпиец» из которого следует, что дефект «отсутствует тепловая изоляция воздуховодов притока воздуха в помещении после установок ПВ 1 и ИВ» приведенный в таблице дефекты, повреждения и несоответствия технической документации, в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы системы вентиляции бассейна в здании СК «Олимпиец» по адресу: <...> (шифр 2309/06) просит считать недействительным.

Фактическое исполнение мероприятий по изоляции воздуховодов (тепловая изоляция и огнезащитная изоляция) соответствует проектной документации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против отложения возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении, отказал в его удовлетворении, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства  повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № 32008791311 от 17.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец» (далее-Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец», расположенных по адресу <...>. (далее - объект, работы), в соответствии с настоящим договором и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, а также Рабочей документацией 060619697-ОВ и Рабочей документацией 060619697-СМ (далее -Рабочая документация), включая закупку необходимого оборудования и материалов, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Как указал истец, первоначально, редакция Договора предусматривала  выполнения  работ  исключительно  согласно  Рабочей документации 060619697-ОВ и Рабочей документацией 060619697-СМ.

В процессе производства работ Ответчиком была установлена невозможность выполнения работ, в связи с тем, что рабочей документацией не был предусмотрен вывод воздуховодов системы вентиляции плавательного бассейна УСЦ «Олимпиец» за пределы здания УСЦ «Олимпиец».

Истец заключил договор с ООО «АЙ СИ ЭН» № 1/06 от 30.06.2020 на выполнение работ по внесению изменений в Рабочую документацию шифр 06 06 19 697: «Системы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец». Актуализация.».

После разработки ООО «АЙ СИ ЭН» внесений изменений в Рабочую документацию, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2, предусматривающее выполнение работ в соответствии с Рабочей документации 060619697-ОВ и Рабочей документацией 060619697-СМ и Рабочей документацией № 01-20-АОВ, 010-20-ОВ.

Ответчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком в соответствии с актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2020, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2020, а также актом о приемке выполненных работ № 4 от 02.12.2023.

Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.12.2020.09.01.2020.

Согласно пункту 6.5. Договора № 32008791311 от 17.03.2020 на выполненные работы установлен гарантийный срок, который составляет 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, Подрядчик должен устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

11.08.2022 КГАУ «ЦСП ПК» была направлена претензия в адрес ИП ФИО1 о ненадлежащей работе системы вентиляции, в том числе в части не поддержания надлежащей температуры в посещениях бассейна: температура воздуха 24-25 градусов по Цельсию, в соответствие с показаниями приборов системы вентиляции (фактическая температура 28-30 С); влажность воздуха 65-70 в соответствие с показаниями приборов системы вентиляции (фактическая влажность воздуха 95%-96% С).

11.09.2022 в адрес КГАУ «ЦСП ПК» поступил ответ на претензию в соответствии с которой ИП ФИО1 было отказано в выполнении гарантийных обязательств, в связи с отсутствием гарантийного случая.

Одной из возможных причин ненадлежащей работы системы вентиляции ИП ФИО1 указал неверный расчет сечения воздуховодов забора и выброса воздуха в рабочей документации 06 06 19 697-ОВ, разработанной ООО «Новая Архитектура», при этом конкретные доказательства, подтверждающие, что недостатки в системе вентиляции помещений бассейна возникли не по вине ИП ФИО1, в адрес КГАУ «ЦСП ПК» предоставлены не были.

11.08.2023 КГАУ «ЦСП ПК» в адрес ИП ФИО1 была направлена повторная претензия с требованием в течение 30 (тридцати) рабочих дней прибыть для подготовки акта с перечнем выявленных недостатков и (или) предоставить соответствующие доказательства, в случае если недостатки в работе системы вентиляции помещений бассейна возникли не по вине ответчика.

Претензия была получена ИП ФИО1 18.08.2023.

В виду того, что ИП ФИО1 не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что недостатки в системе вентиляции помещений бассейна возникли не по вине ИП ФИО1, КГАУ «ЦСП ПК» вынуждено было самостоятельно обратиться в адрес общества с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант», в целях проведения строительно-технической экспертизы системы вентиляции бассейна УСЦ «Олимпиец».

Заключением, по результатам строительно-технической экспертизы установлено (с учетом пояснений эксперта):

- в режиме работы установки № 3 не происходит рециркуляция воздуха;

- превышение нормативной и проектной скорости воздуха в воздуховоде на участках забора и выхлопа воздуха перед установками ПВ1 и ПВ2.

23.11.2023 КГАУ «ЦСП ПК» в адрес ИП ФИО1 была направлена очередная претензия с требованием устранить недостатки в работе системы вентиляции в части устранения следующих нарушений: отсутствия тепловой изоляции потоков воздуха в помещении возле установок ПВ1 и ПВ2; в режиме работы установки № 3 не происходит рециркуляция воздуха; превышение нормативной и проектной скорости воздуха в воздуховоде на участках забора и выхлопа воздуха перед установками ПВ1 и ПВ2.

Письмом от 21.12.2023 №2112/23-01 ИП ФИО1, проинформировал КГАУ «ЦСП ПК» об отказе в устранении указанных нарушений в работе системы вентиляции.

Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из статьи 723 ГК РФ  основанием для предъявления требований об устранении недостатков является установление дефектов (недостатков) которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств выполнения ответчиком работ с отступлением от переданной проектной документации, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неполучения заказчиком от результата работ ожидаемого функционала не свидетельствует о некачественно произведенных работах, поскольку первое может быть следствием недостатков выданной подрядчику проектной документации. При этом подрядчику достаточно доказать, что его работы соответствуют тому проекту, который заказчик передал ему в работу при заключении договора подряда.

Согласно заключению ООО «ПДЦ Гарант» не обнаружено отступлений от проектной документации при строительстве. При этом специалистами привлеченными ответчиком (ООО «АСН») установлены ошибки в проекте, которые несут негативные последствия, зафиксированные ООО «ПДЦ Гарант».

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, спорный договор и техническое задание не налагали на ответчика обязанности обеспечить поддержание надлежащей температуры и влажности в помещениях бассейна. Ответчик взял обязательства по договору выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием, что им и было сделано.

При этом он не обязан был являться специалистом в области расчета вентиляционных установок и систем кондиционирования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.