Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-18977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-18977/2022

24.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик,

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар,

к Автономной некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора», г. Ейск, третье лицо: Администрация МО город-курорт Геленджик, г. Геленджик,

о признании,

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): ФИО2 - паспорт,

от третьего лица: ФИО3 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Автономной некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора» о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 27 июня 2014 года №00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 для рекреационных целей; о применении последствий недействительности (ничтожности) названных договоров, возвратив стороны сделок в первоначальное положение; об обязании Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования от 27 июня 2014 года №00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 для рекреационных целей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно существа спора.

В судебном заседании 19.10.2022 объявлен перерыв до 26.10.2022 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и АНО «Морской клуб «Ейская бора» заключен договор водопользования: от 27 июня 2014 года ЖЮ-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00, для рекреационных целей.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» города-курорта Геленджик (МУП «БХО») полагает, что вышеназванные договор водопользования заключен с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В отношении частей акваторий, которые стали предметом оспариваемого договора водопользования, существует неисполненное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года к делу №А32-4239/2016, в соответствии с которым на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность заключить с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования частей акватории Черного моря в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также неоконченное исполнительное производство должником был заключен оспариваемый договор водопользования, в рамках исполнения которых, АНО «Морской клуб «Ейская бора» была передана часть акватории, являющейся предметом исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП.

Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что вышеназванный договор водопользования заключен с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего являются ничтожной сделкой, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец, для признания договора недействительным, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доводы истца сводятся к тому, что Кубанское БВУ незаконно заключило оспариваемое решение о предоставлении водного объекта в пользование с Автономной Некоммерческой организации «Морской Клуб «Ейская Бора», так как имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 № А32-4239/2016, вступившее в законную силу 18.01.2017 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП от 24.04.2018, участок водопользования предоставленный АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июня 2014 года № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00, накладывается на незаключенные предполагаемые договора - технических зон МУП БХО.

Так суд считает необходимым отметь, что исковые требования сформулированы некорректно, так как в данном случае речь идет не о договоре водопользования, а о решении о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июня 2014 года № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00.

Само решение о предоставлении водного объекта в пользование представляет собой принимаемый в установленном законодательством порядке официальный правоприменительный акт уполномоченного органа власти, предоставляющий конкретному заявителю право водопользования в рамках установленного целевого назначения.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование не является тождественным договору водопользования и не может быть признано договором, поскольку договор является соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), а решение о предоставлении водного объекта в пользование является актом органа, осуществляющим публичные полномочия, которое не предполагает изменения условий водопользования по соглашению.

Различны и регулируются разными статьями Водного кодекса РФ и иными нормативными актами:

-существенные условия договора и условия решения;

-порядок и условия заключения договора и принятия решения;

-порядок оспаривания договора и признание незаконным решения;

Указанное подтверждается правовыми позициями Верховного Суда РФ, так в обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, 24.06.2022 г., в разделе «Оспаривание решений, действий (бездействия) органов, уполномоченных принимать меры по охране (защите) окружающей среды» включен пункт 22, в котором анализируется дело, в котором прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения регионального министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу №А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона№ 7), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 4. Причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 №04-17/494, в отношении следующих объектов:

-техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4:44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

-техническая зона№ 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

-техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2:44о 33'34,6" с.ш.; 38о04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

-техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

-техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о 04' 17,0" в.д.

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «БХО» муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов в соответствующих точках координат.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу А32-4239/2016, направило в адрес МУП БХО проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и с описью вложения.

Возбужденное исполнительное производство было прекращено 20.06.2018 в связи с фактическим исполнением должником (Кубанским БВУ) требований исполнительного документа.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП «БХО» направил 02.07.2019, то есть, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Письмом от 18.07.2019 управление уведомило предприятие, что направленные в адрес заявителя проекты договоров на момент получения от предприятия письма от 02.07.2019 являются недействительными.

22.07.2019 судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара исполнительное производство в отношении Кубанского БВУ возобновлено с присвоением номера № 71824/19/23 042-ИП. Основанием для возобновления исполнительного производства явилось то, что Кубанское БВУ направило МУП БХО не подписанные проекты договоров водопользования.

15.06.2022 Кубанское БВУ во исполнение решения суда по делу № А32-4239/2016 направило в адрес МУП БХО подписанные договоры водопользования письмо исх.: от 14.06.2022 № 01-07/3632, что подтверждается почтовым чеком об отправке бандероли с объявленной ценностью с описью вложения, идентификатор 80081873893414, которое получено адресатом 06.07.2022 г.

Подписанные со стороны МУП БХО договора водопользования в адрес Кубанского БВУ не поступали.

В соответствии с п. 28 «Правил подготовки и заключения договора водопользования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 год № 165, заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора.

Непредставление заявителем в указанный срок подписанного им договора водопользования или извещения об отказе от подписания договора водопользования признается отказом заявителя от заключения договора водопользования.

Кубанское БВУ направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 уведомление (исх.: № 01-07/3670 от 15.06.2022) о направлении взыскателю договоров водопользования и выполнении решения суда по делу А32-4239/2016 в полном объеме и просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, МУП БХО обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда по делу А32-4239/2016 и просило изменить географические координаты пяти технических зон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу А32-4239/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в разъяснении решения суда отказано, так как по своему юридическому содержанию данное предложение, вносит изменение в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016.

Суд считает необходимым отметить, что решением от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 суд обязал Кубанское БВУ направить проекты договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, не обязывал заключить договоры водопользования с МУП «БХО».

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 было исполнено управлением в 2017 году.

Судом установлено, право водопользования АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» возникло раньше, чем вступило в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4239/2016, на которое ссылается истец.

Так, право водопользования АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» возникло 27.06.2014 года, тогда как решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4239/2016 вступило в силу 18.01.2017 г. (исковое заявление МУЛ БХО по делу А32-4239/2016 принято Арбитражным судом Краснодарского края 18.03.2016).

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4239/2016 отсутствует информация о том, что права иных водопользователей, имеющиеся на дату вступления решения в силу подлежат прекращению.

АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» к участию в деле А32-4239/2016 не привлекалось.

Истцом не приведено доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона или установленных регламентов.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, и решений о предоставлении водного объекта в пользование.

На момент принятия Кубанским БВУ решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июня 2014 года № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 действовали «Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 (далее Правила).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21 января 2013 г. N20 утвержден «Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование».

В соответствии с п. 7 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Согласно п. 8 Правил, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Судом установлено, что 27.05.2014 АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» в лице президента Журавлева Александра Дмитриевича обратилось в Кубанское БВУ с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (вх.: № 5798), участком акватории Черного моря, Геленджикская бухта, с целью организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Координаты запрашиваемого участка акватории: Краснодарский край, Геленджикская бухта, площадь акватории 0,012 кв.км. в пределах географических координат:

т.№1 44° 33' 24,7" с.ш.; 38° 3'58,1" в.д.

т.№2 44°33'23,7" с.ш.; 38°4'1,Г в.д.;

т.№3 44°33'19,4" с.ш.; 38°3'58,1" в.д.;

т.№4 44° 33'20,4" с.ш.; 38° 3'55,1" в.д.;

Согласно п.20 Правил (редакция действующая с 07.10.2015 по 29.03.2018), исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

б) выполняет расчет параметров водопользования;

в) определяет условия использования водного объекта;

г) обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:

с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом "л" пункта 2 настоящих Правил;

с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения;

с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

02.06.2014 Кубанское БВУ в целях обеспечения согласования условий водопользования направило проект «Условий водопользования» к решению о предоставлении водного объекта в пользование в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовстваисх.: № 04-23/3676.

Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства согласовало условия использования акватории Черного моря письмо исх.: № 3865 от 23.06.2014 г.

Таким образом, Кубанское БВУ осуществило все необходимые согласования с заинтересованными органами исполнительной власти.

Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водного объекта в пользование в соответствии с п. 22 Правил, п. 36 Административного регламента у Кубанского БВУ не имелось.

Согласно п. 36 Административного регламента, отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пункте 27 настоящего Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", и настоящим Регламентом;

получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 68 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в адрес АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» направлено извещение о принятом решении о предоставлении водного объекта в пользование исх.: № 04-121/3775. Основанием принятия указанного решения является заявление АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» (вх. № 5798 от 27 мая 2014 г.) предоставленное в отдел регулирования водопользования Кубанского БВУ.

27.06.2014 Кубанским БВУ предоставлено АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» право пользования участком акваторий Черного моря, г.Геленджик, Геленджикская бухта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 и зарегистрировано в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июня 2014 года № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00, АНО «Морской Клуб «Ейская Бора» предоставлено право использования акватории Черного моря в целях организованного отдыха детей участком акватории г. Геленджик, географические координаты используемой акватории:

т.№1 44°33' 24,7" с.ш.; 38°3'58,1" в.д.;

т.№2 44°33'23,7" с.ш.; 38°4'1,1" в.д.;

т.№3 44°33'19,4"с.ш.;38°3'58,1" в.д.;

т.№4 44°33'20,4" с.ш.; 38°3'55,1" в.д.

Согласно п. 18 решения о предоставлении водного объекта в пользование водопользователь осуществляет организованный отдых в указанном месте, характеризуемом следующими параметрами: протяженность пляжа - 80 м; площадь используемой акватории - 0,012 кв.км.

Срок водопользования установлен до 01 апреля 2034 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны, так как на момент предоставления водного объекта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июня 2014 года № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 не имелось судебного акта, ограничивающего действия по распоряжению данной акваторией.

Факт наложения границ водных объектов не подтвержден.

Следовательно, утверждение истца, что участок акватории, используемый АНО «Морской Клуб «Ейская Бора», накладывается на участок акватории технической зоны МУП БХО (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-4239/2016), документально не подтверждено.

Судом установлено, что координаты указанные в решении суда по делу № А32-4239/2016 не совпадают с координатами участка акватории предоставленного по решению о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июня 2014 года № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова