Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А32-49572/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49572/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар

к ИФНС России №2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, Вон В.Г., представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар, в котором просит:

- признать недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 15-32/98 от 31.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного списания в состав расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в сумме 1868394,17 руб. и списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в сумме 1123857 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и заявили ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судом ходатайство заявителя о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и ходатайствует о приобщении отзыва и документов к делу.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ИФНС России №2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2017г. № 16-32/6.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений, представленных АО «КЕМИПЭКС», результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 31.07.2017г. № 15-32/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены неуплаченные налоги в сумме 728188,00 руб. (налог на прибыль - 725126,00 рублей, транспортный налог - 3062,00 рубля), начислены пени в размере 238700 руб., в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации АО «КЕМИПЭКС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 145728 руб.

При этом инспекцией предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1365 руб., уменьшить необоснованно заявленный убыток за 2014 год в сумме 4657372 руб.

АО «КЕМИПЭКС» не согласилось с решением инспекции в части неправомерного списания в составе расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в сумме 1868394,17 руб. и списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в сумме 1123857 руб. ввиду следующего.

АО «КЕМИПЭКС» получило на безвозмездной основе сырье и материалы от своего контрагента фирмы «ФИО3 Тиджарет» на сумму 317417,17руб. за 2013 год и на сумму 1550921,28 руб. за 2014 год и товаров в сумме 56 руб. за 2013год.

С учетом п.8 ст.250 НК РФ при поступлении безвозмездного имущества все сырье было расценено в момент поступления и включено во внереализационные доходы, оценка в этом случае осуществлялась исходя из рыночных цен (на основании цен, указанных в инвойсах, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91.01 «Внереализационные доходы»). В процессе хозяйственной деятельности полученные материалы были списаны в производство готовой продукции, что подтверждается анализом счетов 10,41,43 за 2013-2014гг.

Продажная стоимость продукции собственного изготовления формируется с учетом стоимости материалов, использованных в производстве. Поэтому, если бы общество не включило стоимость полученных материалов в расходы, то стоимость полученного сырья дважды включается в состав дохода общества, и соответственно прибыль полученная предприятием дважды облагается налогом: сначала при получении материалов (как внереализационны доход), затем при реализации готовой продукции (доход от выручки по реализации). Это противоречит пункту абз.4 пункта 3 статьи 248 НК РФ, в котором говорится что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Кроме того, налоговыми органами сделан вывод о том, что АО «КЕМИПЭКС» в 2013 году неправомерно списало безнадежную задолженность в размере 1271350 руб. С указанным выводом заявитель также не согласен частично по следующим основаниям.

О ликвидации предприятий ООО «Дио-НН» (деятельность прекращена 24.01.2012), ООО «Феникс» (деятельность прекращена 28.12.2012), ООО «Палитра» (деятельность прекращена 04.07.2012) АО «КЕМИПЭКС» получило информацию в 2013 году после обращения к ООО «КубаньЮрист» по вопросу взыскания задолженности.

Резерв по сомнительным долгам был создан 07.12.2012 на основании приказа от 01.12.2012 и проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 06.12.2012 по форме № ИНВ-17. Резерв был создан в бухгалтерском учете, в налоговом учете не применялся. Суммы отчислений в этот резерв не были включены в состав расходов налогооблагаемой базы налога на прибыль в отчетном (налоговом) периоде 2012 года. Воспользовавшись правом, предоставляемым НК РФ в данной статье, АО «КЕМИПЭКС» 23.10.2013 сторнирует проводки по резерву сомнительных долгов и включает сумму безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов в отчетный (налоговый) период 2013года.

Таким образом, заявитель считает правомерным списание безнадежной задолженности по следующим юридическим лицам: ООО «Дио-НН» (сумма задолженности 596682 руб.), ООО «Феникс» (сумма задолженности 319528,86 руб.) ООО «Палитра» (сумма задолженности 207646,36 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи апелляционной жалобы решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 № 15-32/98.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.10.2017 № 22-12-1601 апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.07.2017 № 15-32/98 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 № 15-32/98 в части неправомерного списания в составе расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в сумме 1868394,17 руб. и списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в сумме 1123857 руб. незаконным, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка АО «КЕМИПЭКС» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 31.07.2017 №15-32/98, согласно которому обществу предлагается уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 728188 руб. (налог на прибыль - 725126 руб., транспортный налог - 3062 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в размере 238700 руб., штрафы в размере 145728 руб. Обществу также предложено уменьшить необоснованно заявленный в декларации за 2014 год убыток на 4657372 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1365 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 № 15-32/98.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.10.2017 № 22-12-1601 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что налоговым орган необоснованно сделан вывод о неправомерном списании налогоплательщиком расходов в размере 317417,17 руб. за 2013 год, 1550921,28 руб. за 2014 год и в размере 56 руб. за 2013 год по материалам и товарам, безвозмездно полученным от иностранного контрагента «ФИО3 Тиджарет» судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм закона, исходя из следующего.

На основании п. контракта № КD-01/2010 обществом получены в качестве дара товары и материалы от контрагента «ФИО3 Тиджарет».

Как установлено проверкой, материалы (счет 10Б) в сумме 317417 руб. и товары (41Б) в сумме 56,00 руб. в 2013 г., материалы (счет 10Б|в сумме 1523634 руб. и товары (41Б) в сумме 27287 руб. в 2014 год АО «КЕМИПЭКС» списаны в производство лакокрасочной продукции и неправомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что получение товаров от иностранного контрагента «ФИО3 Тиджарет» в качестве дара не предусматривает возникновения встречных обязательств перед налогоплательщиком.

Следовательно, спорные расходы не отвечают условиям признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что все сырье было расценено в момент поступления и включено во внереализационные доходы и если бы общество не включило стоимость полученных материалов в расходы, то стоимость полученного сырья дважды включается в состав дохода АО «КЕМИПЭКС» и соответственно прибыль полученная предприятием дважды облагалась налогом (при получении материалов, как внереализационный доход, затем как доход от выручки при реализации).

Отклоняя данный довод заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения прибыли.

Ввиду того, что товарно-материальные ценности получены налогоплательщиком безвозмездно, то есть фактически по нулевой цене, при их дальнейшей реализации или ином использовании налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на рыночную стоимость данного товара.

В соответствии с изменениями, внесенными в абз. 2 п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступающими в силу с 01.01.2015, стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного безвозмездно, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении либо частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пп. 8, 13 и 20 ст. 250 Кодекса.

Следовательно, до 01.01.2015 ст. 254 и ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 № 06-8451/2016 по делу № А57-12845/2015, Постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2014 № Ф05-17090/2013.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении обществом в состав расходов стоимости безвозмездно полученных материалов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы.

Касательно довода налогоплательщика о правомерном списании в состав расходов безнадежной задолженности в размере 1271350 руб. за 2013 год, судом установлено следующее.

Налогоплательщиком по требованию инспекции от 03.04.2017 № 16-34/74017 не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы в отношении контрагентов ООО «Дио-НН», ООО «Феникс», ООО «Палитра», подтверждающие момент возникновения дебиторской задолженности и ее размер.

Согласно актам сверки и оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год задолженность по контрагентам ООО «Дио-НН» составила 596682 руб., ООО «Феникс» - 319528 руб., ООО «Палитра» - 207646 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Дио-НН» ликвидировано 24.01.2012, ООО «Феникс» ликвидировано 28.12.2012.

ООО «Палитра» на основании сведений выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техночас» 18.09.2014.

ООО «Техночас» прекратило свою деятельность форме присоединения к ООО «Перун».

По данным общества сомнительная задолженность признана безнадежной на основании приказа АО «КЕМИПЭКС» от 01.10.2013.

Исходя из положений п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации-должника.

Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Списание безнадежного долга оформляется актом инвентаризации расчетов (форма №ИНВ - 17), приказом руководителя.

Сумма списываемого безнадежного долга, включая НДС, если организация не создает резерв по сомнительным долгам, включается во внереализационные расходы (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ), если организация создает резерв по сомнительным долгам, списывается за счет резерва.

Исходя из норм, содержащихся в пп. 5 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от даты приказа о списании долга просроченную дебиторскую задолженность списывают в налоговом учете в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности.

Учитывая, что ООО «Феникс», ООО «Дио-НН» ликвидированы в 2012 г. безнадежная задолженность должна быть списана в 2012 году.

ООО «Палитра» на основании сведений из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 04.07.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техночас», которое в свою очередь, прекратило свою деятельность 18.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Перун», которое является действующим юридическим лицом.

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации слияние является одной из форм реорганизации юридического лица.

В случае слияния организации-должника с другим юридическим лицом на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Следовательно, при слиянии организации-должника с другим юридическим лицом право требования погашения дебиторской задолженности у организации-кредитора переходит к вновь возникшему юридическому лицу - правопреемнику.

Учитывая вышеизложенное, задолженность должника, прекратившего деятельность по причине слияния с другим юридическим лицом, не может быть признана безнадежной, поскольку не соответствует критериям п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дебиторская задолженность ООО «Палитра» не является безнадежной, и соответственно, на этом основании не может быть списана в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит у к выводу, что оснований для отмены решения от 31.07.2017 №15-32/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного списания в состав расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в сумме 1868394,17 руб., списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в сумме 1123857 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя об отмене оспариваемого решение являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении документов – удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев