Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А14-19772/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19772/2020

«15» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 12 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об обязании передать (вернуть) по акту приема-передачи часть нежилого встроенного помещения, взыскании 380 238 руб. 24 коп. задолженности, 237 657 руб. 07 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.06.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать (вернуть) истцу по акту приема-передачи часть нежилого встроенного помещения II лит. А; А1, площадью 152,8 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане цок. этажа: 1, этаж 1-7, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 22, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» 268 044 руб. 00 коп. задолженности, 217 274 руб. 95 коп. неустойки (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагал заявленные требования по неустойке несоразмерными.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 05.07.2021 по 12.07.2021.

Из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «СеверТорг» (далее – арендодатель) и ООО «Альфа плюс» (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого встроенного помещения II лит. А; А1, площадью 152,8 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане цок. этажа: 1, этаж 1-7, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 22. План части нежилого помещения прилагается (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

01.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что с 01.07.2016 постоянная часть арендной платы определяется из расчета 525 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади и составляет 80 220 руб. в месяц, без НДС.

Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) переменная часть арендной платы равна стоимости услуг коммунальных служб и оплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Размер переменной части арендной платы складывается из сумм, равных доле, приходящейся на объект, в:

- стоимости услуг потребленной электроэнергии – согласно показаний счетчиков;

- стоимости услуг по теплоснабжению здания (включая ГВС), в котором расположен объект – пропорционально отапливаемой площади помещения в арендуемом помещении, либо согласно показаниям счетчика, в случае его установки.

В случае возникновения необходимости в дополнительных расходах на содержание помещения со стороны коммунальных служб, эксплуатирующих и обслуживающих организаций, суммы, равные указанным расходам, также включаются в состав переменной части арендной платы, что не требует подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 1.3. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приема-передачи.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Условие пролонгации не ограничено в количестве применений (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора любая сторона имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней и произведя все взаиморасчеты по своим обязательствам.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а арендатор подлежит досрочному выселению в случае неисполнения, неполного или ненадлежащего исполнения им какого-либо условия договора, в том числе в случае неоднократного невнесения арендных платежей в установленные сроки. Такой отказ осуществляется письменным уведомлением, вступающим в силу с момента его доставления арендатору, если иной срок не указан в уведомлении

14.09.2020 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2014, в котором просил передать помещение по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, а также уплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. Ответчик оставил данное уведомление без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и возвращения части нежилого помещения, начислив неустойку в размере 237 657 руб. 07 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 за период 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 380 238 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Альфа плюс» задолженности по арендной плате в размере 380 238 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 237 657 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды за период с 16.01.2020 по 01.04.2021.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 4.1. договора в случае задержки арендатором арендных платежей (как постоянной, так и переменной части арендной платы) начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2014 размер неустойки (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 63% от суммы основного долга, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам в период просрочки, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 118 828 руб. 53 коп. (из расчета 0,1 %).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 118 828 руб. 53 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае арендодатель (ООО «СеверТорг») реализовал свое право на отказ от договора в соответствии с указанным условием.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного невнесения арендных платежей в установленные сроки. Такой отказ осуществляется письменным уведомлением, вступающим в силу с момента его доставления арендатору, если иной срок не указан в уведомлении (пункта 5.4. договора).

14.09.2020 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2014, в котором просил передать помещение по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Альфа плюс» по акту приема-передачи арендованной части нежилого встроенного помещения ООО «СеверТорг».

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 расторгнут арендодтелем в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления от 14.09.2020, полученного ООО «Альфа плюс» 14.09.2020, арендатор обязан вернуть ООО «СеверТорг» по акту приема-передачи часть нежилого встроенного помещения II лит. А; А1, площадью 152,8 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане цок. этажа: 1, этаж 1-7, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 22.

Суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – две недели с момента вступления решения в законную силу.

При распределении расходов по уплате госпошлины, судом учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 21 358 руб.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 595 от 23.12.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 23 752 руб.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 21 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того истцу из федерального бюджета возвращается 2 394 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, часть нежилого встроенного помещения II лит. А; А1, площадью 152,8 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане цок. этажа: 1, этаж 1-7, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 044 руб. 00 коп. задолженности, 118 828 руб. 53 коп. неустойки и 21 358 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 21 358 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина