Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А74-2867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2867/2022
18 октября 2022 года
г.Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономному учреждению Республики Хакасия «Саралалессервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к председателю ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» ФИО1

к председателю ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» ФИО2

о взыскании 75 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис»: Правительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №7.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Саралалессервис» о взыскании 75 000 руб. долга по договорам на энергетическое обследование зданий и сооружений от 01.03.2018 № 01/1-03-Л/18 и № 01/1-03-Э/18.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис»: Правительство Республики Хакасия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил взыскать задолженность в виде убытков с трех ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик договорам оказания услуг не оплатил задолженность, ликвидаторы не включили в ликвидационный баланс задолженность в размере 75 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на статью 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 75 000 руб.

Заказные письма с определениями суда, направленные по адресам ответчиков, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Определение суда от 09.08.2022 об отложении судебного заседания, привлечении соответчика получено ФИО2 18.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов и экологии в Республики Хакасия в ранее направленном отзыве пояснило, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования, ликвидационной комиссией соблюдается порядок проведения ликвидации, задолженность погашается в соответствии с законодательством. Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Правительство Республики Хакасия в ранее направленном отзыве пояснило, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования, ликвидационной комиссией соблюдается порядок проведения ликвидации, задолженность погашается в соответствии с законодательством. Правительство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений в Республики Хакасия в ранее направленном отзыве пояснило, что в Министерства нет полномочий по принятию мер по погашению задолженности по договорам. Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку суд признал ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (исполнителем) и автономным учреждением Республики Хакасия «Саралалессервис» (заказчиком) были заключены следующие договоры:

- договор на энергетическое обследование зданий и сооружений №01/1-03-Э/18 от 01.03.2018, цена договора составила 40 000 руб., по акту №183 от 30.03.2018 заказчик принял работы на сумму 40 000 руб.

- договор №01/1-03-Л/18 от 01.03.2018, цена договора составила 35 000 руб., по акту №207 от 26.03.2018 заказчик принял работы на сумму 35 000 руб.

Судебным приказом от 19.08.2019 по делу №А74-9277/2019 с автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» взыскано 35 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 № 01/1-03-Л/18.

Судебным приказом от 19.08.2019 по делу №А74-9278/2019 с автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» взыскано 40 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 № 01/1-03-Э/18.

Решением от 30.12.2020, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу №А74-11556/2020 с автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» взыскано 35 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 № 01/1-03-Л/18.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент принятия искового заявления ликвидатором автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» являлся ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.07.2022 внесены изменения о смене ликвидатора ФИО1 на ФИО2.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков с автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований к автономному учреждению Республики Хакасия «Саралалессервис» следует прекратить, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебным приказом от 19.08.2019 по делам №А74-9277/2019 №А74-9278/2019, резолютивной частью решения от 30.12.2020, вынесенного в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу №А74-11556/2020 задолженность, возникшая из договоров №01/1-03-Э/18 от 01.03.2018, №01/1-03-Л/18 от 01.03.2018, взыскана. Судебные акты вступили в законную силу.

Рассмотрев требования истца о взыскании 75 000 руб. с председателя ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» ФИО1, действующего на дату обращения истца в суд, с председателя ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» ФИО2, действующего на дату вынесения решения, суд пришел к следующему.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления Пленума применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением им порядка ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что автономное учреждение Республики Хакасия «Саралалессервис» не ликвидировано, учреждение находится в стадии ликвидации.

Истец просит взыскать убытки, возникшие из договоров №01/1-03-Э/18 от 01.03.2018, №01/1-03-Л/18 от 01.03.2018, с автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис», с председателя ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» ФИО1, действующего на дату обращения истца в суд, с председателя ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия «Саралалессервис» ФИО2, действующего на дату вынесения решения, в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Факт невключения заявленных требований в промежуточный ликвидационный баланс в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ликвидаторов автономного учреждения, поскольку истцом не утрачена возможность обратиться с требованием об обязании включить задолженность в ликвидационный баланс, так как общество на дату рассмотрения дела не ликвидировано.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №274 от 05.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-2867/2022 в части требований к автономному учреждению Республики Хакасия «Саралалессервис».

2. Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь