Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А75-10286/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10286/2022
12 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 03 августа 2022 г.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500083291 от 06.03.2020, ИНН <***>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.04.2005, ИНН <***>) о взыскании 281 185 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее – ответчик) о взыскании 281 185 рублей 80 копеек в качестве задолженности за поставленный и принятый ответчиком товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставка расходных материалов к оргтехнике от 22.12.2020 № 131 (далее – договор), ее несоразмерный размер.

Учитывая условие о договорной подсудности (пункт 7.2) на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 10.06.2022 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 10.06.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого пунктом 2.2. договора определено, что поставка товара осуществляется одной партией в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение № 1), доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительным соглашением от 01.02.2021 внесены изменения в раздел договора «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», в ходе исполнения договора, со стороны поставщика предложения об изменении сроков поставки не поступало и, как следствие, заказчиком не рассматривалось при составлении данного дополнительного соглашения. Размер пени полагают соответствующим условиям договора и соразмерным. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, уточнил заявленные требования, просил взыскать 426 рублей 32 копейки судебных издержек на оплату почтовых услуг, а также представил возражения на отзыв ответчика, по мотивам которых удержанная ответчиком неустойка является чрезмерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, рассчитанной без учета фактических сроков поставки товара, в связи с чем подлежит уменьшению. Ответчик осуществил расчет неустойки на всю сумму договора без учета фактических сроков поставки товара, в результате чего неустойка начислялась ответчиком и на обязательства, которые были исполнены истцом и приняты ответчиком, что неосновательно его обогатило.

Документы сторон приобщены к материалам дела.

К рассмотрению приняты уточнения истца в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результата закупки путем проведения электронного аукциона (основание: протокол № 920/3 от 11.12.2020) заключен договор, по которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставку расходных материалов к оргтехнике (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется в срок с 11 января 2021 года до 22 января 2021 года, включая доставку и разгрузку товара с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка осуществляется одной партией в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение № 1).

В спецификации (приложение № 1) стороны предусмотрели наименование товара, его функциональные характеристики, страну происхождения, количество, цену за единицу товара, сумму как по отдельному наименованию товара, так и общую сумму, составившую 12 996 658 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора приемка товара осуществляется заказчиком по акту приема-передачи товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной руководителем филиала.

По условиям пункта 2.3. договора заказчик подписывает акт приема-передачи товара при наличии факта поставки товара по адресам заказчика в соответствии с условиями договора. Факт поставки товара в соответствии с условиями договора по количеству, качеству, комплектности подтверждается соответствующей визой представителя заказчика – получателя руководителя филиала. Поставщик не позднее 24 часа с момента поставки товара должен уведомить заказчика (получателя) о планируемых действиях с ссылкой на реквизиты договора, а также дату и планируемое время отгрузки.

В пункте 2.12. договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его передачи заказчику (получателю) (до подписания акта сдачи приемки товара) несет поставщик.

Согласно пункту 3.2. цена договора составляет 12 996 658 рублей 08 копеек. В том числе НДС 20 % 2 166 109 рублей 68 копеек.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет поставщика 100 % цены договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании товарных накладных и счета, выставленного поставщиком. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем стоимость фактически поставленного товара, с лицевого счета заказчика.

По условиям пункта 5.8. договора в случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет поставщику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования. В случае если поставщик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.03.2021 или до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сторонами не оспаривается, что поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока.

Поставка товара филиалам заказчика осуществлялась поставщиком по товарным накладным согласно приложенным истцом доказательствам, приведенной в иске таблице. Ответчиком представлен акт приемки товара заказчиком по акту приема-передачи от 16.02.2021 на сумму 12 996 658 рублей 08 копеек.

В связи с допущением истцом просрочки поставки товара, ответчик начислил пеню в размере 311 919 рублей 79 копеек и обратился к истцу с претензией о выплате неустойки от 24.02.2021 № 22/03-Исх-304, установив срок для добровольной ее оплаты до 26.02.2021.

Впоследствии ответчик оплатил истцу поставку товара за вычетом неустойки по платежному поручению от 10.03.2021 № 1144 на сумму 12 684 738 рублей 29 копеек.

Неустойка была удержана ответчиком по платежному поручению от 10.03.2021 № 1145 на сумму 311 919 рублей 79 копеек.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2022 № 19, требуя уплаты денежных средств в размере 281 185 рублей 80 копеек в качестве оплаты за поставленный товар.

Полагая, что ответчик произвел удержание неустойки без учета фактически своевременно исполненных обязательств по поставке, к истцу подлежала применению ответственность, равная размеру ответственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 311 919 рублей 79 копеек за нарушение срока поставки товара по договору.

Как следует из пункта 5.8. договора, ответчику принадлежит право уменьшения размера оплаты по договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Исходя из условий пункта 2.1. договора, истец должен был осуществить поставку товара до 22.01.2021.

Однако просрочка по поставке имела место быть, что сторонами само по себе не оспаривается, сторонами подписан итоговый акт приема-передачи от 16.02.2021.

В силу пункта 5.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. А также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, просрочка за период 22.01.2021-16.02.2021 составляет 26 календарных дней.

Ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 311 919 рублей 79 копеек за 24 дня просрочки поставки товара, что прав истца не нарушает.

Истцом заявлено о фактической неравности условий договора, установления для него гораздо большего размера ответственности против размера ответственности ответчика, что истец не мог повлиять на условия договора, заключенного по процедуре Закона о закупках, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению по приведенным истцом расчетам, что ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца обоснованны, учитывая, в том числе, заключение договора сторонами в порядке реализации установленной Законом о закупках процедуры. В указанной связи суд усматривает основания для снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера неустойки с ее снижением применительно к размеру ответственности ответчика по пункту 5.10. договора – одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с начислением по следующей схеме:

4,25 % (ключевая ставка Банка России на дату поставки товара) / 300 = 0,0142 % (процентная ставка в день для заказчика);

0,1 % (размер ответственности поставщика по пункту 5.5 договора) / 0,0142 % = 7,04 раза (превышение размере ответственности поставщика над размером ответственности заказчика);

311 919,79 руб. / 7,04 раза = 44 306,79 руб. (неустойка для поставщика, рассчитанная применительно к размеру ответственности заказчика);

Всего с истца в пользу ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 44 306 рублей 79 копеек, с учетом юридического равенства сторон договора и максимальных размеров ответственности, предусмотренной для каждой стороны в данном деле.

Таким образом, превышение фактически удержанной ответчиком неустойки над исчисленной судом составляет 267 613 рублей (311 919,79 руб. – 44 306,79 руб.). Указанное превышения по существу представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит взысканию в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют, иные доводы истца признаются судом несостоятельными.

Довод истца о том, что истец осуществил расчет неустойки на всю сумму договора без учета фактических сроков поставки товара, в результате чего неустойка начислялась ответчиком и на обязательства, которые были исполнены истцом и приняты ответчиком, судом отклоняется.

Несмотря на то, что спорный договор заключен в порядке реализации Закона о закупках, в данном конкретном случае суд принимает во внимание условия, а именно, обязательства истца по поставке в обусловленный срок одной партией на согласованных условиях (пункты 2.1, 2.2 договора), итоговый акт приема-передачи от 16.02.2021, обоюдно подписанный сторонами, общий итоговый платеж со стороны ответчика за поставку.

Исходя из условий пунктов 2.2., 2.3. договора обязательства по поставке считаются выполненными не с момента подписания товарных накладных руководителями филиалов, а с момента поставки всей партии товара в количестве, предусмотренном спецификацией, и его приемки заказчиком по акту приема-передачи товара.

Кроме того, по условиям пункта 5.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере 0,1 % от цены договора, которая определена в размере 12 996 658 рублей 68 копеек.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, 267 613 рублей в порядке снижения удержанной неустойки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, доводы ответчика отклоняются.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 13 572,80 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 426 рублей 32 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оплаты почтовых услуг истец представил копии почтовых квитанций на общую сумму 426 рублей 32 копейки.

Исследовав представленные документы, суд находит доказанным факт несения истцом заявленных судебных издержек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине, судебные издержки на оплату почтовых услуг, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,17 % в пользу истца).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 426 рублей 32 копеек.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 267 613 рублей - в порядке снижения удержанной неустойки по договору Поставка расходных материалов к оргтехнике от 22.12.2020 № 131, а также 8 207 рублей 46 копеек – судебных расходов по государственной пошлине (95,17 % в пользу истца), 405 рублей 73 копейки – судебных издержек на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко