Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-77972/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77972/2022
17 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ»: ФИО1, по доверенности от 04.09.2023

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3 Иззет: не явился, извещен

от ООО «СДВМ»: не явился, извещен

при рассмотрении 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ»

на определение от 03 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ФИО2, ФИО3 Иззет к ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», ООО «СДВМ» об обязании предоставить документы о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 Иззет (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талос инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «СДВМ» (далее – ответчики) об обязании предоставить документы общества и о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 Иззет обратились в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя по делу в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 Иззет в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходов в пользу ФИО2 в размере 70 000 руб., в пользу ФИО3 Иззет в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Талос инжиниринг», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Талос инжиниринг» ссылается на то, что судами не дана оценка чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму расходов завышенной и необоснованной; отмечает, что истцами надлежащим образом не доказан факт несения ими судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Талос инжиниринг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и ответчик ООО «СДВМ», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Талос инжиниринг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, в целях судебной защиты между ФИО3 Иззет (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 30.09.2022 № 014Л-1/22 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, предметом которых является сопровождение комплекса мероприятий, направленных на защиту прав и интересов клиента в рамках арбитражного дела № А40-77972/22.

В подтверждение факта несения расходов истец представил акты приема-передачи денежных средств от 30.09.2022 в размере 50 000 руб., и от 18.11.2022 в размере 50 000 руб. Актами приемки оказанных услуг от 14.10.2022., 29.12.2022 подтверждается оказание услуг исполнителем в полном объеме и принятие их клиентом без претензий.

Между ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 30.09.2022 № 014Л-2/22 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, предметом которых является сопровождение комплекса мероприятий, направленных на защиту прав и интересов клиента в рамках арбитражного дела № А40-77972/22.

В подтверждение факта несения расходов истец представил акты приема-передачи денежных средств от 30.09.2022 в размере 50 000 руб., и от 18.11.2022 в размере 50 000 руб. Актами приемки оказанных услуг от 14.10.2022., 29.12.2022 подтверждается оказание услуг исполнителем в полном объеме и принятие их клиентом без претензий.

Итоговый размер судебных расходов, понесенных ФИО3 Иззет, составил 100 000 руб., понесенных ФИО2 – 100 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с них солидарно в пользу ФИО3 Иззет 70 000 руб., в пользу ФИО2 70 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 70 000 руб., в пользу каждого истца, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности несения судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-77972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова