Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-121404/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121404/2022
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волгоград»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волгоград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 993 471 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 15.04.2022 № 74/2022-О и от 26.04.2022 № 89/2022-О, 364 758 руб. 96 коп. неустойки.

Определением от 05.12.2022 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание на 07.02.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых Общество просит взыскать с Компании 1 493 471 руб. 21 коп. задолженности, 594 401 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.02.2023.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключены договор поставки от 15.04.2022 № 74/2022-О и от 26.04.2022 № 89/2022-О (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 993 471 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура от 27.05.2022 № ЮС0000007539/1202 и счет-фактура от 22.06.2022 № ЮС0000007968/1202).

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.09.2022 № 151 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 493 471 руб. 21 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 594 401 руб. 54 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 02.02.2023 составляет 594 401 руб. 54 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договоров (пункт 6.2) и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волгоград» 1 493 471 руб. 21 коп. задолженности, 594 401 руб. 54 коп. неустойки, а также 33 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волгоград» из федерального бюджета 6 352 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.