Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А21-2760/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2760/2022
г. Калининград
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (238422, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» (238400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 158 219,19 руб. процентов за период с 02.02.2022 по31.03.2022,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, диплом, паспорту;

от ответчика: ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;



установил:

02.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/2019 незавершенного производства в виде посевов сельскохозяйственных культур стоимостью 6 600 000 руб. (п. 3.1), которую покупатель обязался оплатить до 31.12.2019, но не ранее передачи прав на земельные участки, перечисленные в п. 1.1.1-1.1.9 договора от их собственника к покупателю незавершенного производства (п. 3.2).

25.05.2020 ООО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Гут Вонсдорф» и ФИО4 о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, взыскании 30 648 900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимости имущества в виде посевов озимой пшеницы (дело № А21-4846/2020).

Платежным поручением № 121 от 07.07.2020 ООО «Гутвонс Дорф» перечислило на счет ООО «Агропродукт» 6 600 000 руб. по указанному выше договору купли-продажи.

Платежным поручением № 327 от 08.07.2020 ООО «Агропродукт» возвратило ООО «Гут Вонсдорф» указанные денежные средства.

08.07.2020 платежным поручением № 122 ООО «Гут Вонсдорф» вновь перечислило ООО «Агропродукт» 6 600 000 руб. по договору купли-продажи.

Однако 13.07.2020 платежным поручением № 351 ООО «Агпропродукт» вновь возвратило ООО «Гут Вонсдорф» указанные выше денежные средства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-4846/2020 в удовлетворении исковых требований ОО «Агропродукт» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 указанное выше решение было оставлено без изменения (резолютивная часть объявлен 02.02.2022).

В связи с этим 08.02.2022 ООО «Агропродукт» направило ООО «Гут Вонсдорф» претензию с требованием перечислить 6 600 000 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено в добровольном порядке 22.03.2022 ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 15.06.2022 и 17.06.2022, о взыскании с ООО «Гут Вонсдорф» 6 600 000 руб. и 158 219,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель истца требования поддержала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у ответчика вины.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 10/2019 незавершенного производства в виде посевов сельскохозяйственных культур от 02.10.2019 и 158 219,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2022 по 31.03.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предусмотренные договором купли-продажи № 10/2019 посевы сельскохозяйственных культур истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Наличие у ответчика обязанности по оплате незавершенного производства в виде посевов сельскохозяйственных культур по договору № 10/2019 от 02.10.2019 последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается самим фактом перечисления денежных средств в размере 6 600 000 руб. истцу с указанием в качестве основания платежа названного договора.

В признании договора купли-продажи недействительным отказано вступившим в законную силу решением от 26.07.2021 по делу № А21-4846/2020.

В судебном заседании 06.07.2022 представители сторон признали факт наступления срока оплаты по договору.

Таким образом, фактически на стороне ответчика возникло не неосновательное обогащение, а задолженность по договору купли-продажи.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 121 и 122 происходило 07 и 08.07.2020 – в период рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-4846/2020 по иску ООО «Агропродукт» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, что и послужило основанием для возврата денежных средств истцом 08 и 13.07.2020.

02.02.2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-4846/2020.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим истец правомерно начислил на сумму задолженности по договору проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 228.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов и период их начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины не принимаются судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела обращения в адрес истца датированы 15.01.2020, 30.01.2020, 27.03.2020 и 07.05.2020, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 56 484 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Однако по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 56 791 руб.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета следует также взыскать 307 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании 06.07.2022 суд отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств, в котором истец просил проверить достоверность утверждения о невозвратности средств по платежным поручениям № 121 от 07.07.2020 и № 122 от 08.07.2022, по следующим основаниям.

В порядке ст. 161 ГК РФ проверяется достоверность доказательств, а не утверждений.

09.06.2022 ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № 121 и 122 о перечислении истцу денежных средств, в то время как истцом к иску приложено лишь одно платежное поручение № 351 от 13.07.2020 о возврате ответчику 6 600 000 руб., перечисленных истцу по платежному поручению № 122, что послужило основанием для дополнительного представления истцом 16.06.2022 платежного поручения № 327 от 08.07.2020 о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 121.

При этом сами указанные выше платежные поручения о перечислении истцу и возврате ответчику денежных средств сторонами не оспариваются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» 6 600 000 руб. задолженности и 158 219,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также 56 484 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» в доход федерального бюджета Российской Федерации 307 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко