Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-16624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16624/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республики Татарстан о признании незаконным решения от 08.12.2016г. №2.11-0-19/9418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, общество, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республики Татарстан (далее – инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.12.2016г. №2.11-0-19/9418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 08.12.2016г. №2.11-0-19/9418 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 200 руб. Также указанным решением установлено неправомерное принятие налогового вычета по НДС в сумме 289 923 руб.

Решением от 08 декабря 2016 года за №49 обществу отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 289 923 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС явились установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном применении налогового вычета сумм НДС, предъявленных контрагентом – ООО «Эль-ма».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.03.2017г. № 2.14-0-18/006537@ ООО «Арсенал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 12 200 рублей и обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 289 923 руб., заявленного к возмещению из федерального бюджета.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем либо заместителем руководителя налогового органа, который и принимает соответствующее решение.

Данное должностное лицо в силу положений статьи 101 НК РФ реализует предписанную процедуру рассмотрения материалов проверки и выносит решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового, органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения, соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка; или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительна; содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В рассматриваемом случае материалы камеральной налоговой проверки, проведенной отношении общества, были рассмотрены с участием директора общества заместителем начальника инспекции ФИО3

Вместе с тем, оспариваемые решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению приняты начальником инспекции ФИО4

При таких обстоятельствах, при проведении камеральной проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Наличие допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки установлено вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 140 НК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15129/11, вышестоящим налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки и принято новое решение по существу.

Материалы проверки, апелляционная жалоба, заявление о восстановлении нарушенных прав общества и о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного возмещению из бюджета в сумме 289 923 руб., 03.03.2017 рассмотрены заместителем руководителем Управления ФИО5 в присутствии директора общества ФИО1, о чем составлен протокол б/н от 03.03.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.03.2017г. № 2.14-0-18/006537@ ООО «Арсенал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 12 200 рублей и обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 289 923 руб., заявленного к возмещению из федерального бюджета.

Следовательно, налоговая обязанность у общества возникла из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, которое является самостоятельным решением, принятым после отмены решения нижестоящего налогового органа. Таким образом, решение ответчика ввиду его отмены не затрагивает права и охраняемые законом интересы общества.

Согласно уточненному заявлению, обществом решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан не оспаривается.

В ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между ООО «Арсенал» (покупатель) и ООО «Эль-ма» (поставщик) заключен договор поставки №1 от 15.03.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4 договора цена товара и порядок расчетов за отгруженный товар производится по вариантам: 100% предоплата, при этом товар отпускается ООО «Арсенал» по ценам, указанным в счете на оплату; либо частичная предоплата; по факту поставки товара; так же оплата может производиться в течение 240 календарных дней с момента поставки товара.

Передача товара со стороны ООО «Эль-ма» оформлена накладной и счет- фактурой №15 от 15 марта 2016 с суммой к оплате 1 900 605 руб. 44 коп., в том числе НДС 289 922 руб. 87 коп.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Арсенал» стоит на налоговом учете с 25.02.2016 г. Основным видом деятельности ООО «Арсенал» в 1 квартале 2016г. по ОКВЭД является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. Реализации товара в 1 квартале 2016г. не было. Средняя списочная численность по состоянию на 01.03.2016г. составляет 1 человек. ООО «Арсенал» имеет один расчетный счет, открытый 23.04.2016 г. в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Общая сумма налоговых вычетов НДС в налоговой декларации отражена в сумме 289 923 руб.

Согласно представленных налогоплательщиком на требование налогового органа документов единственным поставщиком ООО «Арсенал» является ООО «Эль-ма».

Так, ООО «Эль-ма» состоит на учете с 03.11.2015 г. в ИФНС по г. Симферополю. Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 г. представлена с «нулевым» показателем к уплате. Налоговая база по ставке 18 % составляет 2 447 627 руб. Общая сумма вычетов составила 440 573 руб. Средняя списочная численность составляет 0 чел.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России по г. Симферополю в рамках ст. 93.1 НК РФ информации единственным контрагентом ООО «Эль-ма» является ООО «Лаконд и Ко», ИНН <***> (100% вычет).

Налоговым органом установлено, что оплата приобретенного товара со стороны ООО «Арсенал» поставщику не производилась как в первом квартале 2016 года, так и во 2 квартале 2016 года.

Опрошенный в ходе проверки руководитель общества ФИО1 показал, что оплата товара поставщику со стороны покупателя не произведена в связи с предоставленной по договору отсрочки платежа. Оплата поставщику будет произведена с момента начала реализации товара. Товар доставлен автотранспортом. Товарно-транспортная накладная отсутствует, поскольку перевозчиком выступало частное лицо. На момент погрузки (разгрузки) товара присутствовал, но груз не сопровождал. Договор заключен 15 марта 2016 года, отгрузка осуществлена 15 марта 2016 года. Срок годности конфет 10-12 месяцев. Дата изготовления конфет - в феврале 2016 года. Конфеты хранятся и по настоящее время на территории ИП «Биек Тау».

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в подтверждение факта правомерности предъявления налогового вычета не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции в виде приобретения товара.

Так, документы, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО «Эль-ма», Республика Крым, г. Симферополь до складских помещений ООО «Арсенал», Республика Татарстан, Высокогорский район (товарно-транспортные накладные, договор перевозки или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов) ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

Доводы о найме попутного транспорта необоснованны и документально не подтверждены.

Товар находится на ответственном хранении у третьего лица по договору №ГЛ/16-054 от 18 марта 2016 года. Товар на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы не реализован.

Ссылка сторон на протокол осмотра складских помещений общества, произведенных налоговым органом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осмотр помещения подлежит произведению в рамках выездной налоговой проверки, а не камеральной.

ООО «Арсенал» не обладает достаточными материальными ресурсами (активами) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налогооблагаемая база по НДС и по налогу на прибыль отсутствует, расчеты с заявленным контрагентом со стороны общества не производились.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4343/02 от 10.12.2002).

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Арсенал» оплата товара поставщику не произведена, таких доказательств нет. Руководителем общества в ходе судебного заседания также подтверждено отсутствие оплаты на момент рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, право на возмещение сумм НДС у общества не возникло.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на отсутствие оснований для возмещения из бюджета сумм НДС.

Основания для отмены решения налогового органа от 08.12.2016г. №2.11-0-19/9418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда отсутствуют, поскольку вышеуказанное решение вышестоящим налоговым органом отменено путем вынесения нового решения по существу. Следовательно, оснований для признания судом незаконным оспариваемого решения не имеется. Решение вышестоящего налогового органа заявителем в рамках настоящего заявления не оспаривается. При этом, общество не лишено возможности оспорить решение вышестоящего налогового органа в самостоятельном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ