Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А68-609/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-609/20

Дата объявления резолютивной части решения 12 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316503000052452, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Лид-Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спортмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 564 774 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп.; ФИО3 пасп., доверен., диплом от 10.03.2000 Москва Юридический институт МВД России ДВС 0503926 рег №587534 юрист «юриспруденция»;

от ответчика – ФИО4, уд. адв., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Нефть» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 564774.95 руб.

В последующем истец представил заявление об исключении ООО «Транзит-Нефть» из числа ответчиков и представил уточненное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 564774.95 руб. с ответчика ООО «Спартак».

Протокольным определением от 20.05.2020 года суд принял уточненные исковые требования истца к ответчику ООО «Спартак», исключил из числа ответчиков ООО «Транзит-Нефть», которое привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец пояснил, что занимается перевозкой грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле РЕНО «Мидлум» 180 DCI, гос. номерной знак Е 701 НН777. Согласно договору-заявке № 2301/3 от 23.01.2019 компания-экспедитор ООО «Лид-Тайм» (заказчик) поручила истцу (исполнителю) перевозку экспедируемого товара спортивной одежды из Московской области в г. Аксай Ростовской области. Грузоотправителем и грузополучателем товара являлось ООО «Спортмастер».

24.01.2019 истец получил груз на складе в Московской области и в тот же день начал его перевозку на своем грузовике по федеральной автодороге М4 «Дон». На отдых истец остановился на охраняемой автостоянке у придорожного кемпинга «Транзит» - на 225 км федеральной автодороги М4. Автокемпинг, собственником которого является ООО «Спартак», состоит из автозаправочной станции АЗС, территории охраняемой автостоянки и здания гостиницы с кафе. Объекты кемпинга принадлежат на праве собственности ООО «Спартак». Земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:030301:2 и 71:12:030301:19, на которых расположены АЗС и здание гостиницы также являются собственностью ООО «Спартак».

Работник ООО «Спартак» ФИО5 сообщил истцу размер платы за ночное хранение грузовика на автостоянке (100 руб.) и указал место парковки автомобиля. Истец оплатил услуги парковки, получив от охранника-кассира ФИО5 квитанцию к приходному кассовому ордеру №1451 от 24.01.2019. Сведения о принятии под охрану грузовика ФИО2 охранник внес в регистрационный журнал автостоянки.

На автостоянке ФИО2 отдыхал в кабине своего грузовика. Утром около 04.00 час. он проснулся, и выехав с территории автостоянки, направился к месту назначения. В пути следования, находясь на территории Становлянского района Липецкой области, истец обнаружил признаки проникновения в фургон полуприцепа своего автомобиля. Как затем было установлено органами полиции, в ночь с 24.01.2019 г. на 25.01.2019 г. из кузова грузовика истца, припаркованного на территории автостоянки ООО «Спартак» на 225 км автодороги М4 «Дон», неизвестные лица взломали запорное устройство двери фургона и тайно похитили оттуда часть перевозимого груза общей стоимостью 566440.79 руб. Вместе с сотрудниками ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области истец вернулся на принадлежащую ООО «Спартак» автостоянку и присутствовал при проведении неотложных следственных действий. При осмотре территории автостоянки около того места, где ночью был припаркован грузовик ФИО2, полицейские обнаружили и изъяли оброненную во время совершения кражи футболку в упаковке и упаковочную картонную коробку с фирменным логотипом «Спортмастер». Полицейскими были отобраны видеозаписи с камеры видеонаблюдения автостоянки, однако часть видеокассеты с ночной видеозаписью от 01.00 до 03.30 час оказались непригодными для воспроизведения. Сохранилась только видеозапись парковки грузовика истца и его выезда утром следующего дня с автостоянки.

Окончательная сверка комплектности и состава оставшейся части груза проводилась собственником товара при его приемке в конечном пункте грузоперевозки 28.01.2019. По факту кражи груза следственным отделом ОМВД России по Киреевскому р-ну Тульской обл. 07.03.2019 было возбуждено уголовное дело № 1.19.01700009.180088 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление не раскрыто, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по признаку отсутствия лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя истцу отказано в признании потерпевшим по уголовному делу.

ООО «Лид-Тайм» добровольно компенсировало ООО «Спортмастер» убытки и обратилось с регрессным иском к истцу. Решением Арбитражного суда Московской обл. от 28.11.2019 по делу А41-65645/19 с истца взысканы убытки в размере стоимости утраченного груза на сумму 564774, 95 руб. Эту сумму истец добровольно перечислил ООО «Лид-Тайм» платежным поручением №17600942 от 04.12.2019. Истец вправе в порядке регресса потребовать возмещения этой суммы со стороны ООО «Спартак», т.к. считает доказанным, что между ним и ответчиком, от имени которого действовал охранник-кассир ФИО5 в ночь с 24 на 25.01.2019 были совершены конклюдентные действия по совершению сделки о передаче грузовика на хранение, т.е. был заключен договор хранения грузового автомобиля РЕНО «Мидлум» 180 DCI, гос. номерной знак Е 701 НН777. ООО «Спартак», фактически принявшее на хранение автогрузовик ФИО2, не обеспечило его сохранность от противоправных действий третьих лиц.

Четкого различия понятий «парковка» и «автостоянка» в законодательстве не предусмотрено. Деятельность лиц по предоставлению услуг, связанных с деятельностью автостоянок, урегулирована Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 (далее – Правила №795). В соответствии с п. 2 Правил №795 «автостоянкой» признается здание, сооружение (их часть) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. «Потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в т.ч. из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц (п. 7 Правил №795). В п. 12 Правил №795 установлено, что при кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя. Номер принадлежащего истцу автомобиля охранник-кассир ФИО5 внес в регистрационный журнал автостоянки ООО «Спартак».

Согласно п. 32 Правил №795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Истец считает доказанным факт ненадлежащего оказания ему услуг со стороны владельца автостоянки ООО «Спартак», из-за попустительства работника которого третьи лица совершили кражу части перевозимого ФИО2 груза. ФИО2 понес убытки, связанные с уплатой присужденного в пользу ООО «Лид-Тайм» и вправе предъявить соответствующий иск к владельцу автостоянки ООО «Спартак».

Ответчик ООО «Спартак» исковые требования истца не признал, пояснив, что представленная истцом в качестве доказательства оплаты услуг хранения принадлежащего истцу автомобиля квитанция к приходному кассовому ордеру № 1451 от 24.01.2019 подтверждает лишь факт оплаты истцом постановки своего транспортного средства на территории ответчика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО «Спартак» не относится предоставление круглосуточной охраняемой стоянки для транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу А41-65645/2019. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 7.06. 2016 по делу № 71-КГ16-3 при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Арбитражным судом Московской области не было подтверждено, что стоянка, на которой ИП ФИО2 совершил остановку, во время которой была похищена часть груза, была специально предназначена для длительного размещения автотранспортных средств, ограждена по всему периметру, что исключало свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществлялся круглосуточно в пропускном режиме, была оборудована камерами видеонаблюдения, обеспечивающими надлежащую круглосуточную фиксацию событий и т.п. Исследовав копии материалов уголовного дела, суд также не усмотрел в них наличия доказательств того, что стоянка была оборудована всеми необходимыми средствами для признания ее охраняемой.

Таким образом, доводы истца о том, что оплаченные услуги парковки могут свидетельствовать о заключении договора хранения и применения положений Правил №795 не подтверждены доказательствами.

В силу действующего гражданского законодательства перевозчик несёт персональную ответственность за сохранность груза. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу А41-65645/2019 подтверждено, что ИП ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности груза и утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, никак не зависящих от ООО «Спартак» в виду отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по хранению его транспортного средства и товара в нём. Доказательства вины ООО «Спартак» в хищении груза отсутствуют.

Согласно находящемуся в материалах ОМВД России по Киреевскому району по факту хищения объяснению ФИО2 от 25.01.2019 О/У ОУР Отд МВД по Становлянскому району ст. лейтенанту полиции ФИО6, протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 03.09.2019, а также обстоятельству, указанному ФИО2 в своём исковом заявлении по рассматриваемому делу, истец, проснувшись, не проверил сохранность креплений своего фургона, следовательно как и сохранность самого груза. Сделал он это, исходя из его же объяснений, только спустя пару часов уже на территории Становлянского района Липецкой области. В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 28.03.19, за время нахождения транспортного средства ФИО2 на парковке, данное транспортное средство всё время находилось в поле зрения гр. ФИО5, никаких посторонних лиц около транспортного средства ФИО2 он не видел, шума не слышал. На основании материалов уголовного дела и вышеизложенного, невозможно достоверно утверждать, когда именно и в какой промежуток времени был похищен груз, и был ли он похищен из транспортного средства ФИО2, так как в соответствии с Указаниями УМВД России по Тульской области от 10.10.2019 №3/197714909658 было направлено поручение в орган дознания рассмотреть причастность ФИО2 к произошедшему событию с целью отработки версии об инсценировке совершения преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Киреевску от 02.08. 2019 ФИО2 отказано в признании его потерпевшим по уголовному делу № 1.19.01700009.180088. В отношении ООО «Спартак» в рамках как уголовного дела № 1.19.01700009.180088, так и арбитражного дела № А41-65645/2019 не вынесено акта, подтверждающего какую-либо вину в связи с утратой груза, принадлежащего ООО «Спортмастер». Гражданским ответчиком ООО «Спартак» не признано. При этом именно ИП ФИО2 признан в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65645/2019 ответственным за несохранность груза.

ФИО5 видел автомобиль истца на парковке, но не знал, какой именно груз находился в нём. Истцом груз не был вверен ФИО5, осмотр содержимого в фургоне автомобиля не проводился, плата была взята лишь за парковку на территории. Это свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с ООО «Спартак» убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что осуществляя в рамках заключенного с ООО «Лид-Тайм» договора-заявки № 2301/3 от 23.01.2019 перевозку груза из Московской области в г. Аксай Ростовской области для ООО «Спортмастер» на грузовом автомобиле РЕНО «Мидлум» 180 DCI, гос. номерной знак Е 701 НН777, истец 24.01.2019 остановился на отдых на принадлежащей ответчику автостоянке у придорожного кемпинга «Транзит» - на 225 км федеральной автодороги М4 (справа по направлению движения от Москвы).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №1451 от 24.01.2019 ФИО2 оплатил ООО «Спартак» 100 руб. за парковку.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, а также объяснений органам дознания и следствия, на автостоянке истец отдыхал в кабине своего грузовика. Утром около 04.00 час. он проснулся, и выехав с территории автостоянки, продолжил поездку с грузом к месту назначения. В пути следования, находясь на территории Становлянского района Липецкой области, истец обнаружил признаки проникновения в фургон полуприцепа своего автомобиля и обратился в полицию по факту хищения груза.

Согласно составленного ООО «Спортмастер» акта №1 от 26.01.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, доставленных на автомобиле гос. номерной знак Е 701 НН777, недостача составила 441 единицу товара на общую сумму 566440.79 руб.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65645/19 от 28.11.2019 по иску ООО «Лид-Тайм» к ИП ФИО2, с участием третьего лица ООО «Спортмастер» о возмещении ущерба в размере 564774.95 руб., возникшего от утраты груза, перевозимого ИП ФИО2 в рамках заключенного с ООО «Лид-Тайм» договора-заявки № 2301/3 от 23.01.2019 установлено, что 28.01.2019 ООО «Спортмастер» обратилось к ООО «Лид-Тайм» с претензией о стоимости утраченного товара в размере 566440.79 руб., которая ООО «Лид-Тайм» была удовлетворена в добровольном порядке.

Доказательством уплаты ООО «Лид-Тайм» на расчетный счет ООО «Спортмастер» денежных средств в сумме 564774 руб. 95 коп., с основанием платежа «оплата претензии в возмещение ущерба за утрату груза №2 от 28.01.2019», служит платежное поручение №1154 от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65645/19 исковые требования ООО «Лид-Тайм» были удовлетворены полностью. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Лид-Тайм» были взысканы убытки в сумме 564774.95 руб.

В решении суда по вышеназванному делу указано: «… суд пришел к выводу о том, что утрата части груза произошла во время его транспортировки, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что ответчиком не оспаривается. Однако доводы ответчика о том, что им были предприняты все необходимые меры в целях обеспечения сохранности груза отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что стоянка, на которой ответчик совершил остановку, во время которой была похищена часть груза, была специально предназначена для длительного размещения автотранспортных средств, ограждена по всему периметру, что исключало свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществлялся круглосуточно в пропускном режиме, была оборудована камерами видеонаблюдения, обеспечивающими надлежащую круглосуточную фиксацию событий и т.п. Так представленная ответчиком в материалы дела распечатка рекламной публикации гостиничного комплекса «Транзит» не содержит ссылки на источник данной информации, в связи с чем не позволяет достоверно установить, что изложенные в ней сведения относятся к той стоянке, на которой ответчик оставил транспортное средство с перевозимым грузом. Исследовав копии материалов уголовного дела, истребованные судом по ходатайству ответчика, суд также не усматривает в них наличия доказательств того, что стоянка была оборудована всеми необходимыми средствами для признания ее охраняемой. Квитанция от 24.01.2019 к приходному кассовому ордеру № 1451 подтверждается лишь факт оплаты ответчиком стоянки ООО «Спартак». Вместе с тем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оборудовании стоянки средствами охраны, также не является достаточным доказательством принятия ответчиком необходимых мер с целью обеспечения сохранности груза. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО «Спартак» не относится предоставление круглосуточной охраняемой стоянки для транспортных средств. Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано то, что им были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности груза и утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

В доказательство исполнения решения по арбитражному делу №А41-65645/19 и уплаты ООО «Лид-Тайм» присужденной суммы ИП ФИО2 представил платежное поручение №17600942 от 04.12.2019 на сумму 579069.95 руб., с основанием платежа: «по решению арбитражного суда МО от 28.11.2019 по делу №А41-65645/19 о взыскании в пользу ООО «Лид-Тайм» убытков в размере 564774.95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14295 руб.».

В рамках настоящего дела истец свои требования к ответчику ООО «Спартак» о взыскании в порядке регресса убытков основывает на утверждении о том, что им был передан на хранение на принадлежащей ответчику автостоянке автомобиль с грузом и убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по хранению.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

П. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

П. 2 ст. 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В рассматриваемом случае договор хранения в виде подписанного сторонами формуляра между истцом и ответчиком не заключался.

Каких-либо расписок, квитанций, иных документов, удостоверяющих факт приема ответчиком принадлежащего истцу автомобиля на хранение, не представлено.

Единственным представленным истцом письменным документом, которым были оформлены отношения истца и ответчика при прибытии истца на принадлежащую ответчику автостоянку является квитанция к приходному кассовому ордеру №1451 от 24.01.2019, удостоверяющая прием оплаты от ФИО2 за парковку.

По мнению суда, содержание указанной квитанции ясно и недвусмысленно указывает вид услуги, заказанной и оплаченной ИП ФИО7 ответчику - услуги парковки, а не охраны.

Доводы истца о нецелевом использовании ответчиком принадлежащих последнему на праве собственности земельных участков, подтвержденные в частности письмом прокуратуры Тульской области от 07.07.2020 №7/1-250-2020, не относятся к рассматриваемому спору и не влияют на выводы о виде услуги заказанной и оплаченной истцом ответчику.

Согласно п. 1.2 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 Правил дорожного движения Российской Федерации «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно Правил №795 «Автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Определением ВС РФ от 07.06.2016 №71-КГ16-3 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности, из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В материалы арбитражного дела представлена копия уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту пропажи груза в ночь с 24 на 25.01.2019.

Исследовав материалы уголовного дела, в т.ч. протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25.01.2019, с приложенными к нему фототаблицами, протоколы допросов в качестве свидетелей управляющего кафе «Транзит» ООО «Спартак» ФИО8 и парковщика ФИО5 суд в рассматриваемом деле пришел к тем же выводам, которые изложены в решении по арбитражному делу №А41-65645/19 об отсутствии доказательств того, что принадлежащая ответчику стоянка была специально предназначена для длительного размещения автотранспортных средств, ограждена по всему периметру, с исключением свободного доступа к размещенным на стоянке транспортным средствам и с организацией в пропускном режиме круглосуточного въезда-выезда транспортных средств.

При таких обстоятельствах, и учетом указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру вида оплаченной истцом и принятой ответчиком к исполнению услуги парковки, суд не усматривает оснований для вывода, о том между истцом и ответчиком был заключен договор хранения и для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащую охрану принадлежащего истцу автомобиля.

На основании изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14295 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Спартак».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14295 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева