Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-117381/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117381/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САО "ВСК"

ответчик ИП ФИО2

третье лицо № 1 ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС"

третье лицо № 2"МВМ"


о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023

от ответчика - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

САО "ВСК" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее- Ответчик) ущерба в размере 7.519.233 руб., а также 60.956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 13 февраля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-117381/2022 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик и третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьих лиц.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «МВМ» в качестве «Клиента» и ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» в качестве «Экспедитора» был заключен Договор №01-2236/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства по поручению Клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортном. И осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.


24.12.2021 между ООО «ТРЭВЕЛЛИНГ БОКС» в качестве «Заказчика» и ИП ФИО5 в качестве «Перевозчика» был заключен Договор 3261/12.2021-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортном по территории Российской Федерации.


В рамках заключенных Договоров, а также в соответствии с Заявкой на перевозку №2714 от 23.03.2022, была организована перевозка, принадлежащего ООО «МВМ», груза «Бытовая техника» объемом 72м3 весом до 10 тонн по маршруту: МО, г. Чехов - г. Санкт- Петербург, г.п. Свердловское. Время погрузки - 24.03.2022г. в 20.00ч., время доставки - 25.03.2022г. в 12.00ч., перевозчик - ИП ФИО6, водитель - ФИО7. Транспортное средство Кенворт (г/и К788АВ174/ АУ108378).


Водитель ИП ФИО8 прибыл на погрузку и принял груз в количестве 307 грузовых мест, что подтверждается Транспортной и товарно-транспортной накладной №6120344785 от 25.03.2022г.


При приемке товара из а/м № К788АВ178 в пункте выгрузке было обнаружено отсутствие пломбы ТС, вызваны сотрудники полиции, зафиксирован факт недостачи товара, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в Акте № 118178414 от 28.03.2022. О .факте составления Акта сделана соответствующая отметка в ТТН.


Общая сумма убытка составила 7.691.233 руб.


В связи с утратой груза ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» от Грузовладельца ООО «МВМ» была получена претензия №492465 от 01.04.2022г. с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза.


Пострадавший груз на момент события был застрахован в С АО «ВСК» в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов №2100D13GR0748 от 21.04.2022г., заключенным между САО «ВСК» (далее - Страховщик) и ООО «ТРЭВЕЛЛИНГ БОКС» (далее -Страхователь), Декларация №35 перевезенных грузов в период с 21.03.2022г. по 27.03.2022г., страховая сумма – 30.000.000 руб.


На основании изложенного, Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами. По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу Выгодоприобретателя - Грузовладельца ООО «МВМ» было выплачено страховое возмещение за минусом предусмотренной Договором страхования франшизой в размере 7.591.233 руб., что подтверждается платежным поручением №64498 от 13.09.2022.


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.


Таким образом. САО «ВСК» выплатив сумму страхового возмещения заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответственного лица.


В соответствии с п. 3.7 Договора, заключенного между ООО «ТРЭВЕЛЛИНГ БОКС» и ИП ФИО5, последний обязался доставлять грузы Грузополучателям по адресам, указанным в Заявках, и сообщать о сдаче груза Заказчику непосредственно после разгрузки.


Согласно п. 5.8 указанного Договора, за полную или частичную утрату груза Ответчик обязался возместить стоимость утраченного груза Заказчику.


В соответствии с п.3.6. указанного Договора, Ответчика также обязался не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать на время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки, на стоянке ставить транспортное средство таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям, не оставлять без присмотра перевозимый груз.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть договор перевозки груза подразумевает непосредственное участие перевозчика в перевозке груза.


Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.


На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (утрата) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


В соответствии с ч.5 ст. 34 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ», Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.


Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13 по делу N А36-2558/2011).


По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.


В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 7.519.233 руб., а также 60.956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.