Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А57-7900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7900/2022
22 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

акционерное общество «Саровбизнесбанк», город Саров, Нижегородская область,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

муниципальное автономное учреждение «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений», город Саратов

о признании требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2020 № 892986 в размере 104 505 руб. 80 коп. недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пелорус» с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», третье лицо: акционерное общество «Саровбизнесбанк», о признании требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2020 № 892986 в размере 104 505 руб. 80 коп. недействительным.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное автономное учреждение «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От третьего лица - МАУ «ДФОСС» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пелорус» (далее по тексту «Пелорус») и муниципальным казанным учреждением «Капитальное строительство» (далее по тексту МКУ «КС») заключен муниципальный контракт № 0360300298220000115 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Спартак».

ООО «Пелорус» обязалось выполнить строительно-монтажные и иные предусмотренные Контрактом работы на объекте.

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту №0360300298220000115 увеличена стоимость последнего, а также увеличен перечень работ, предусмотренный сводным сметным расчетом.

1. Разделом 9 договора предусмотрено предоставление субподрядчиком обеспечения в виде безотзывной и безусловной банковской гарантии, бенефициаром по которой должен выступать подрядчик, принципалом - субподрядчик, требования к которой установлены договором.

Муниципальным контрактом № 0360300298220000115 предусмотрена обязанность МКУ «КС» проводить проверку предоставленных ООО «Пелорус» результатов работ, предусмотренных контрактом (п. 4.1.6 Контракта).

МКУ «КС» обязано принять выполненные ООО «Пелорус» работы в порядке, установленном условиями Контрактом (п. 4.1.15 Контракта).

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0360300298220000115 позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения муниципального контракта ООО «Пелорус» осуществило: завоз «земли растительной», планировку участка механизированным способом, посадку деревьев и кустарников (кизил в количестве 54 шт.).

Все указанные виды работ выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми муниципальным контрактом и действующим законодательством, что находит свое подтверждение в актах о приемке выполненных работ.

МКУ «КС» приняло у ООО «Пелорус» работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 0360300298220000115.

В обеспечение обязательств по муниципальному контракту № 0360300298220000115 26 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пелорус» (принципал) и акционерным обществом «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее по тексту АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», гарант) заключен договор № 892986 о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Принципала перед муниципальным казанным учреждением «Капитальное строительство» по муниципальному контракту № 0360300298220000115 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Спартак».

Сумма гарантии составила 104 505 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями гарантии платежи по ней будут произведены гарантом в рублях, бенефициар предоставляет гаранту письменное требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с указанием, что принципал нарушил свои обязательства по договору.

Гарантия вступает в силу с 26 ноября 2020 года и действует по 25 декабря 2025 года (включительно), прекращает свое действие полностью и автоматически в указанную дату.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Судом установлено, что МАУ «ДФОСС» провели работы по выкорчевыванию кустарников «кизильника» в количестве 54 шт. без участия ООО «Пелорус», о чем свидетельствует акт осмотра №1 от 21 июня 2021 года.

Письмом № 01-09/521 от 09 марта 2022 года МКУ «КС» направило в адрес ООО «Пелорус» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 4.3.2 договора неустойку в размере 571 270 руб. 68 коп.

ООО «Пелорус» в ответ письмом направило возражения, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору. Указав при этом на тот факт, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

30 марта 2022 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, Бенефициар в пределах срока Банковской гарантии направил Банку для оплаты Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 104 505 руб. 80 коп.

19 апреля 2022 года Банк в порядке выполнения требований закона, Договора о выдаче банковской гарантии и Банковской гарантии произвел оплату Требования Бенефициара на общую сумму 104 505 руб. 80 коп. Оплата Требования подтверждается платежным поручением № 185939 от 19 апреля 2022 года.

Согласно пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд констатирует, что факт нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик является уполномоченным лицом по направлению соответствующего требования в банк, ограничение его прав, как бенефициара, не допустимо.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика по направлению требования незаконными.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заявленный способ защиты является ненадлежащим, поскольку нивелирует смысл банковской гарантии.

Как установлено судом, оплата Требования Банком подтверждается платежным поручением № 185939 от 19 апреля 2022 года, то есть Банк уже исполнил требование, и заявленный иск не повлечёт в любом случае изменение объема прав истца.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Таким образом, ООО «Пелорус» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.