Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А62-6610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 16.09.2019 Дело № А62-6610/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» (ОГРН <***>;

ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям от 26.02.2019

№ 260494, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2019 № 65/19,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ярцевская

центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по государственному контракту от 26.02.2019 № 260494 в сумме 1 618 188, 68 рублей, пени, начисленных за период с 13.06.2019 по 12.09.2019 в размере 50 537,28 рублей, с начислением пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению по существу).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2019 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» является бюджетным учреждением, финансируемым из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области. Расходы на оплату коммунальных услуг включены в тарифы на оплату медицинских услуг населением, однако размер тарифов не позволяет производить своевременную оплату коммунальных услуг в полном объёме. В связи с просрочкой платежей ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» неоднократно обращалось в Департамент Смоленской области по здравоохранению с заявлениями об увеличении тарифов на оплату медицинских услуг населением, однако заявления остались без удовлетворения. Считает, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту нет и просит снизить размер пени на основании

ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по здравоохранению указал, что с 01.01.2011 расходы по содержанию областных государственных учреждений осуществляются за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, которые носят целевой характер. Департамент Смоленской области не является распорядителем средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области. Считает заявление ответчика о снижении размер пени

на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» (заказчик) заключен государственный контракт № 260494 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 26.02.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в контракте количеством, подаваемым для отопления, а заказчик принимает и оплачивает данное количество тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В рамках контракта истец в апреле 2019 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 641 690,68 рублей.

Ответчиком договорные обязательства по оплате фактически потребленной в спорный период тепловой энергии исполнены несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период, а

также возражений относительно факта, качества и количества

поставленной тепловой энергии, порядка расчета в спорном периоде не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 618 188,68 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период 13.06.2019 по 12.09.2019 в размере 50 537,28 рублей, с начислением пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет пени не оспаривался, однако заявлено о снижении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом в силу ч. 1

ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления

№ 7). Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу разъяснений п. 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки не превышает законодательно установленный в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора; однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 50 537,28 рублей с начислением с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненное цене иска в размере 1 668 725,96

рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 687,00 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 29 247 рублей (платежное поручение от 01.07.2019 № 1546) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 440,00 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в сумме 1 618 188, 68 рублей, пени, начисленные за период с 13.06.2019 по 12.09.2019 в размере 50 537,28 рублей, с начислением пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также 29 247 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 440,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева