Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А70-22846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22846/2022
г. Тюмень
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 118 ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 134 533 руб. 65 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, доверенность от 20.04.2021, диплом от 27.06.2005, представитель ответчика ФИО3, доверенность от 20.12.2022, диплом от 29.06.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 118 ГОРОДА ТЮМЕНИ (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 533 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора от 06.12.2021 № Е180941 на поставку продуктов питания (молоко, молочные продукты), положениях статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» мотивированы тем, что ответчик необоснованно обогатился, получив неустойку, определив её размер от цены договора, а не от цены этапа поставки; с заказчиком была согласована поставка иной продукции, которую ответчик принял без замечания, соответственно, в этой части претензия является необоснованной; имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Коммерческий Банк «Модульбанк».

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на заявление учреждение исковые требования не признало, указывает, что спорный договор прекращен заказчиком в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения условий договора поставщиком. Взамен прекращенного договора заказчик вынужден был заключить договор сначала с единственным поставщиком, а впоследствии и на торгах с ООО «Надежда» по более высокой цене, что повлекло за собой причинение заказчику убытков в размере 1 217 543 руб. (разница между прекращенным договором и взамен заключёнными договорами по тем же товара, объемам) (л. д. 60-61).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возразил по доводам отзыва.

В судебном заседании 31.01.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.02.2023 до 10 час. 00 мин.

После перерыва представителем ответчика была представлено надлежащим образом заверенная копия заявки ООО «Новодеревенское» от 19.11.2021 № 64, представитель истца не возразил против приобщения указанного документа к материалам дела. Суд в соответствии со статьями 66, 67 АПК РФ приобщил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между учреждением (Заказчик) и обществом (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условиями извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку продуктов питания (молоко, молочные продукты) для нужд Заказчика и по цене, предложенной Поставщиком, а также протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (итоговый протокол) № 32110803482 -02 от 22.11.2021 был заключен договор на поставку продуктов питания (молоко молочные продукты) № Е180941 (далее – Договор, л.д.10-23)

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанности по поставке продуктов питания (молоко, молочные продукты) для нужд Заказчика (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору). Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сторонами согласована Спецификация к Договору, в которой указано на то, что производителем Товара является ООО «Новодеревенское» (л.д.12-22).

Договор вступает в силу 01.01.2022 по 31.12.2022, а в части исполнения принятых по Договору обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 Договора).

Срок поставки с 01.01.2022 по 31.12.2022, по заявке Заказчика (пункт 4.2. Договора, пункт 2 Спецификации).

Согласно пункту 2.1. Договора цена настоящего Договора составляет 6 740 100 руб. 36 коп.

Товар поставляется партиями по заявкам Заказчика (пункту 4.3. Договора).

Как указано в пунктах 3.4.1., 3.4.2. Договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку Товара надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора, своевременно поставлять Товар по адресу, указанному в п. 4.1. настоящего Договора (согласовано в спецификации).

В силу пунктов 7.1, 7.2 Договора исполнение обязательства было обеспечено Поставщиком путем предоставления банковской гарантии акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» от 26.11.2021 № 570588 на сумму 1 340 657 руб. 58 коп.

19.01.2022 в адрес истца ответчиком была направлена заявка на 20.01.2022 на поставку молока 2/5% 0,9 кг в количестве 80 шт., сметаны – 3 шт., йогурта – 72 шт. (л.д.23).

24.01.2022 учреждение направило обществу заявку на 25.01.2022 на поставку молока 2/5% 0,9 кг в количестве 20 шт., сметаны – 15 шт., творога – 30 шт., кефира - 68 шт., масла сливочного – 50 шт. (л.д.24).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 19.01.2022 № 658, № 666, № 667, от 20.01.2022 № 760, от 25.01.2022 № 987, № 988, № 1006, а также как указано в претензии от 26.01.2022 № 19 пo заявке Заказчика на поставку товара на 20.01.2022 до 08:00 по адресу корпуса № 2 товар, йогурт в количестве 2,5 л., не поставлен; по заявке Заказчика на поставку товара 25.01.2022 до 08:00 по адресу корпуса № 2 товар, сметана в количестве 1,2 л., не поставлен; 19.01.2022 г. вместо продукции ООО «Новодеревенское» поставлен товар производителей АО «Золотые Луга», ООО «Исеть-молоко», что является нарушением п. 1.2., 3.4.1.-3.4.2 Договора.

Согласно п. 6.7. Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договоррм устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере:

2 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 50 млн. рублей.

Учреждение предъявило обществу претензию от 26.01.2022№ 19, в которой потребовало уплатить неустойку в размере 134 802 руб., рассчитанной от цены контракта (6 740 100*2%) (л.д.32-33).

ООО «Новодеревенское» не согласилось с размером неустойки, посчитав расчет неустойки ошибочным, и представило в ответе иной расчет неустойки (л.д.34-35).

Так как неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору обеспечено банковской гарантией № 570588 от 26.11.2021 выданной АО Коммерческий Банк «Модульбанк», ответчик получил от банка выплату в размере 134 802 руб. платежным поручением от 22.02.2022 № 15137 (л.д.32).

Платежным поручением от 18.03.2022 № 272 общество погасило задолженность банку по банковской гарантии № 570588 от 26.11.2021 в размере 134 802 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы неустойки, истец направил ответчику претензию от 25.04.2022 № 2504-2 о возврате денежных средств в размере 134 533 руб. 65 коп., считая, что размер подлежащей уплате неустойки составляет 268 руб. 35 коп. исходя из следующего.

Согласно универсальному передаточному документу счету - фактуре № 760 от 20.01.2022 года , цена непоставленного йогурта в количестве 2,5 л. (кг) составляет 147,73 руб. (2,5л. * 59,09), соответственно, штраф составляет 2,95 руб. (147,73 руб. * 2%); поставка 19.01.2022 продукции АО «Золотые луга», ООО «Исеть-молоко» было обусловлено сбоем производственного цикла на предприятии ООО «Новодеревенское», поэтому с Заказчиком была согласована поставка иной продукции, которую Заказчик принял без замечаний и использовал по назначению, соответственно, предъявление в этой части претензии Поставщику является необоснованным; поскольку общество не поставило продукцию по заявке на общую сумму 13 095,60 руб. (5 442,40 + 2 568,00 + 5 085,20), то размер санкции составляет 261,91 руб. (13 095,60 *2%); согласно универсальным передаточным документам № 987, 988, 1006 от 25.01.2022 цена недопоставленной сметаны в количестве 1,2 л. (кг) составляет 174,54 руб. (1,2 л * 145,45 руб.), соответственно, штраф составляет 3,49 руб. (174,54 руб.22%).

Таким образом, по расчету истца размер подлежащей уплате неустойки по составляет 268,35 руб. (2,95+: 181,91+3,49).

Не получив от ответчика суммы излишне уплаченной неустойки после соблюдения мер по досудебному порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Данное положение закона, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2 и 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм главы 4 ГК РФ, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность названных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон данного дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, должна предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 Заявки на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продуктов питания (молоко и молочная продукция) от 19.11.2021 № 64 указано на то, что общество ознакомлено с материалами, содержащимися в документации о закупке и ее технической частью, влияющими на стоимость товара и не имеет к ней претензий.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 3.4.1., 3.4.2. надлежащим образом в полном объёме и в соответствии со спецификацией по заявкам на 20.01.2022, на 25.01.2022 в рамках Договора в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ответчика, штраф в размере 134 802 руб. исчислен исходя из расчета (6740100 руб. (цена договора)*2%).

Суд, проверив расчёт штрафа, произведенный учреждением, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями Договора.

Как следует из искового заявления, истец, возражая в части размера начисленного штрафа, указывает на необходимость произвести расчет исходя из суммы не поставленного товара (этапа), а не от цены договора.

Суд отмечает, что Договором предусмотрено исполнение договора по заявкам заказчика, однако Договор не содержит условий выполнения договора отдельными частями или этапами.

При разделении выполнения поставок на части либо этапы необходимо установить, прежде всего, какие именно товары и в каком количестве включены в указанный этап поставки. В противном случае нельзя утверждать, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении поставки частями либо этапами.

Учитывая данные обстоятельства в рассматриваемом случае нельзя считать, что сторонами было достигнуто соглашение об установлении отдельных этапов поставки по Договору.

В связи с вышеизложенным названный довод истца не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании условий Договора и норм права.

Действия непреодолимой силы либо вины ответчика в просрочке исполнения истцом обязательств по поставке товара в данном случае не усматривается.

Истец, ссылаясь также на несоответствие размера удержанной договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, считает, что размер удержанной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в сложившейся ситуации будет заключаться в разнице между полученной по банковской гарантии кредитором суммой неустойки и размером неустойки, определенной судом при установлении оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу абзаца 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы истца о сбое в производственном процессе и, как следствие, осуществление поставки товара иных производителей, не согласованных Договором, а также о согласии ответчика принять товар иных производителей (с учетом основной деятельности учреждения), по мнению Суда, в данном случае не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору, а также для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Штраф имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Договор между сторонами был заключен в рамках закупочной процедуры, проект был доступен ответчику для ознакомления до участия в закупке, а соответственно, до принятия на себя обязательств, в том числе по выплате штрафа в размере, указанном в условиях договора. Ответчик добровольно и свободно принял себя обязательства по исполнению обязательств по Договору.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец неисполнение условий Договора обществом привело к одностороннему отказу от Договора Заказчиком и его расторжению (уведомление от 09.02.2022 № 32, информация о расторжении), а также к заключению Договора на аналогичный товар и на те же объемы с иным контрагентом, сначала с единственным поставщиком, а в последствии на торгах по более высокой цене (договоры на поставку продуктов питания (молоко и кисломолочные продукты) от 10.02.2022 № ЕП 06/02/22, от 17.03.2022 № 2022.33782).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, принимая во внимание неоднократность нарушения истцом обязательств по Договору, неблагоприятные для ответчика последствия неисполнения истцом обязательств, значительную цену договора, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 533 руб. 65 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 036 рублей (платежное поручение от 26.04.2022 № 409, л.д.9).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.