Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-11822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11822/2020
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 805 580 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2020, диплом о высшем образовании КЕ № 72633 от 21.05.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2020, диплом о высшем образовании ВСА 0937506 от 25.05.2011, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании 805 580 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого, истец передает товар, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 805 580 рублей.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора подтвержден ответчиком и представленным в материалы дела договором, заключенным в письменной форме.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения требований в части получения товара по товарным накладным № 1 от 11.01.2019 года и № 8 от 18.01.2019, ответчик сослался на то, что они подписаны неуполномоченными лицами.

Факт получения товара по другим накладным ответчик подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет возражения ответчика в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявил.

Поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в том числе с учетом занимаемой должности, суд установил, что товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Доказательств того, что подписавшие передаточные документы лица не являются работниками ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму.

Кроме того, представленные истцом товарная накладная № 8 от 18.01.2019 и опись передаваемых средств содержат печать ответчика.

Принимая во внимание наличие в материалах дела товарных накладных, подписанных представителем ответчика и отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение своих доводов, суд считает доказанным факт поставки товара на заявленную сумму.

В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственные ресурсы» 805 580 (восемьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей основного долга, а также 19112 (девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.