Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А71-6050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6050/2019
14 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки", с. Гольяны Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Шольинский берег", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 435 897 руб. 34 коп. долга по договорам займа, 616 541 руб. 28 коп. процентов за пользование займами, 4 826 923 руб. 01 коп. неустойки

и по встречному иску Акционерного общества "Шольинский берег", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речные перевозки", с. Гольяны Завьяловского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договорам аренды с экипажем от 25.04.2018 и от 05.07.2018 в размере 794 081 руб. 15 коп.

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиция» г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт).

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.11.2018.

от третьих лиц:

1. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

От иных лиц: ФИО3 – (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Речные перевозки», с. Гольяны Завьяловского района УР (далее – ООО «Речные перевозки») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу «Шольинский берег», г. Сарапул (далее – АО «Шольинский берег») о взыскании 6 435 897 руб. 34 коп. долга по договорам займа, 616 541 руб. 28 коп. процентов за пользование займами, 4 826 923 руб. 01 коп. неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 03.05.2018 № 03-05/1-з, от 03.05.2018 № 03-05/2-з, от 04.06.2018 № 04-06/1-з, от 04.06.2018 № 04-06/2-з, от 04.06.2018 № 04-06/3-з, от 04.06.2018 № 04-06/4-з, от 05.04.2018 № 05-04/1-з, от 05.04.2018 № 05-04/2-з, от 05.06.2018 № 05-06/1-з, от 05.02.2018 № 05-22/18-з, от 07.05.2018 № 07-05/1-з, от 17.05.2018 № 17-05/1-з, от 17.05.2018 № 17-05/2-з, от 19.04.2018 № 19-04/1-з, от 20.04.2018 № 20-04/1-з, от 28.04.2018 № 27-04/1-з, от 29.05.2018 № 29-05/1-з, от 29.05.2018 № 29-05/2-з, от 29.05.2018 № 29-05/3-з, от 29.05.2018 № 29-05/4-з, от 30.05.2018 № 30-05/1-з, от 31.05.2018 № 31-05/1-з, от 03.08.2018 № 03-08/1-з, от 05.07.2018 № 05-07/1-з, от 10.04.2018 № 10-04/1-з, от 23.04.2018 № 22-04/1-з, от 22.06.2018 № 22-06/1-з, от 25.04.2018 № 25-04/1-з, от 25.04.2018 № 25-04/2-з, от 26.06.2018 № 26-06/1-з, от 27.06.2018 № 27-06/1-з, от 27.06.2018 № 27-06/2-з, от 27.06.2018 № 27-06/3-з, от 28.06.2018 № 28-06/1-з, от 29.06.2018 № 29-06/1-з.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 116-120 т. 1), в котором указал, что договоры займа не подписаны ответчиком, представленные платежные поручения на общую сумму 6 435 897 руб. 34 коп. не содержат условий о сроках возврата, размере процентов за пользование займом и неустойки, исходя из которых у ответчика возникло обязательством о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки в требуемом истцом размере, следовательно, ответчик не признает наличие у него обязательства по возврату в срок до 31.12.2018 суммы займа с уплатой процентов на сумму займа в размере 15 % годовых. Вместе с тем, ответчик не оспаривает получение от истца денежной суммы в размере 6 435 897 руб. 34 коп., но считает обязательство по возврату долга прекращенным в связи с проведением зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение проведенного зачета ответчик представил заявление о зачете от 30.11.2018, пояснил, что 30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиция» (далее – ООО «Инвестиция») (цедент) и АО «Шольинский берег» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Речные перевозки» (должник) задолженность, возникшую по договору аренды судна с экипажем от 26.04.2018, договору аренды судна с экипажем от 05.07.2018, договору аренды судна без экипажа от 21.08.2017 № 23, стоимость уступаемого права составляет 8 257 528 руб. 51 коп. (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Определением суда от 24.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиция» г.Ижевск (далее – ООО «Инвестиция»), в ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены пояснения по обстоятельствам дела (л.д. 2-4 т.2).

Определением суда от 04.12.2019 принят к рассмотрению встречный иск АО «Шольинский берег» к ООО «Речные перевозки» о взыскании 794 081 руб. 15 коп. пени по договорам аренды с экипажем от 25.04.2018 и от 05.07.2018.

В судебном заседании 22.10.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ответчика по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 1 369 164 руб. 33 коп., в том числе пени по договору аренды судна с экипажем от 26.04.2018 в размере 1 068 683 руб. и по договору аренды судна с экипажем от 05.07.2018 в размере 300 481 руб. 33 коп.

В судебном заседании 17 марта 2021 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до суммы 1 351 488 руб. 88 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года по делу № А71-17659/2019 в отношении ООО «Речные перевозки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 23.09.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР.

Определением суда от 22.10.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временный управляющий истца по первоначальному иску ФИО1.

В судебном заседании 07.04.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайства об истребовании у ответчика по первоначальному иску оригинала договора уступки права требования от 30.11.2018 для проведения почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Инвестиция» ФИО4 и о проведении экспертизы данного документа.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

1.Истец по первоначальному иску ходатайствует об истребовании оригинала договора уступки права требования от 30.11.2018 для проведения почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Инвестиция» ФИО4 и о проведении экспертизы данного документа. Между тем, ООО «Инвестиция» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 2-4) подтвердило факт заключения между ООО «Инвестиция» и ответчиком по первоначальному иску договора уступки права требования от 30.11.2018 и исполнение его сторонами.

Поскольку ООО «Инвестиция» в своих письменных объяснениях подтверждает факт подписания указанного договора директором ФИО4, оспаривать факт подписания договора уступки права требования от 30.11.2018 указанным лицом истец по первоначальному иску не вправе.

2. Поскольку ходатайств о фальсификации договора уступки права требования от 30.11.2018 участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, у суда не имеется оснований для истребования оригинала договора уступки права требования от 30.11.2018 и назначения почерковедческой экспертизы.

3. Статьей 6.1 (части 1, 2, 3) АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Арбитражный суд не имеет права нарушать процессуальные сроки для рассмотрения дела, установленные АПК РФ и обязательные не только для суда, но и для всех лиц, участвующих в деле.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд 12.04.2019 и было принято к производству определением от 16.05.2019.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В данном случае, ответчик по первоначальному иску представил в судебное заседание 24.06.2019 отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования истца по первоначальному иску, сославшись на договор уступки права требования от 30.11.2018 и прекращение обязательств перед истцом по первоначальному иску путем зачета встречных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает заявление истцом по первоначальному иску ходатайств об истребовании и проведении экспертизы в отношении договора уступки права требования от 30.11.2018 спустя почти два года после представления ответчиком по первоначальному иску в суд указанного договора, как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении данных ходатайств.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение договоров займа от 03.05.2018 № 03-05/1-з, от 03.05.2018 № 03-05/2-з, от 04.06.2018 № 04-06/1-з, от 04.06.2018 № 04-06/2-з, от 04.06.2018 № 04-06/3-з, от 04.06.2018 № 04-06/4-з, от 05.04.2018 № 05-04/1-з, от 05.04.2018 № 05-04/2-з, от 05.06.2018 № 05-06/1-з, от 05.02.2018 № 05-22/18-з, от 07.05.2018 № 07-05/1-з, от 17.05.2018 № 17-05/1-з, от 17.05.2018 № 17-05/2-з, от 19.04.2018 № 19-04/1-з, от 20.04.2018 № 20-04/1-з, от 28.04.2018 № 27-04/1-з, от 29.05.2018 № 29-05/1-з, от 29.05.2018 № 29-05/2-з, от 29.05.2018 № 29-05/3-з, от 29.05.2018 № 29-05/4-з, от 30.05.2018 № 30-05/1-з, от 31.05.2018 № 31-05/1-з, от 03.08.2018 № 03-08/1-з, от 05.07.2018 № 05-07/1-з, от 10.04.2018 № 10-04/1-з, от 23.04.2018 № 22-04/1-з, от 22.06.2018 № 22-06/1-з, от 25.04.2018 № 25-04/1-з, от 25.04.2018 № 25-04/2-з, от 26.06.2018 № 26-06/1-з, от 27.06.2018 № 27-06/1-з, от 27.06.2018 № 27-06/2-з, от 27.06.2018 № 27-06/3-з, от 28.06.2018 № 28-06/1-з, от 29.06.2018 № 29-06/1-з ООО «Речные перевозки» перечислило АО «Шольинский берег» денежную сумму в размере 6 435 897 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2018 № 147, от 03.05.2018 № 329, от 03.05.2018 № 330, от 04.06.2018 № 482, от 04.06.2018 № 483, от 04.06.2018 № 484, от 04.06.2018 № 485, от 05.04.2018 № 161, от 05.04.2018 № 162, от 05.06.2018 № 488, от 05.06.2018 № 489, от 05.02.2018 № 45, от 20.02.2018 № 70, от 13.03.2018 № 102, от 13.03.2018 № 103, от 13.03.2018 № 104, от 12.04.2018 № 144, от 07.05.2018 № 353, от 17.05.2018 № 382, от 17.05.2018 № 384, от 20.04.2018 № 224, от 20.04.2018 № 225, от 28.04.2018 № 319, от 29.05.2018 № 397, от 29.05.2018 № 398, от 29.05.2018 № 399, от 29.05.2018 № 400, от 30.05.2018 № 467, от 31.05.2018 № 476, от 03.08.2018 № 743, от 05.07.2018 № 583, от 10.04.2018 № 183, от 23.04.2018 № 230, от 22.06.2018 № 535, от 26.04.2018 № 252, от 26.04.2018 № 253, от 26.06.2018 № 540, от 27.06.2018 № 554, от 27.06.2018 № 555, от 27.06.2018 № 557, от 28.06.2018 № 560, от 29.06.2018 № 562.

По условиям пунктов 1.4 договоров займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых, сумма займа подлежит возврату до 31.12.2018, проценты подлежат уплате в этот же срок.

За пользование суммой займа истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование займами в сумме 616 541 руб. 28 коп., а также неустойку за просрочку возврата займов в размере 4 826 923 руб. 01 коп.

В ответе на претензию истца б/н от 25.03.2019, содержащую требование о возврате суммы займов, уплате процентов и неустойки, ответчик указал, что оспаривает заключение договоров займа между организациями на условиях возврата суммы займа по 15% годовых в срок до 31.12.2018 и уплаты неустойки 1% от суммы долга за просрочку возврата суммы займа, вместе с тем, факт получения денежных средств в сумме 6 435 897 руб. 34 коп. не оспаривает. В тоже время АО «Шольинский берег» указывает на наличие встречных неисполненных обязательств ООО «Речные перевозки» на общую сумму 9 342 530 руб. 51 коп., возникшую перед ООО «Инвестиция», право требования исполнения по которым перешло к АО «Шольинский берег» по договору уступки права требования от 30.11.2018.

На основании изложенного АО «Шольинский берег» заявило о зачете встречных однородных требований (заявление от 30.11.2018, л.д. 126 т. 1) на сумму 8 063 230 руб. 23 коп., при этом в заявление о зачете указано, что зачету подлежит лишь сумма основного долга в размере 6 435 897 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займов и неустойку АО «Шольинский берег» не признало и в зачет не включило.

Неисполнение требований по возврату долга, уплате процентов за пользование займом и неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик АО «Шольинский берег» в отзыве на иск и дополнениях к нему оспаривало требования, ссылаясь, в том числе на то, что обязательства по возврату денежных средств погашены путем зачета встречных однородных требований, предъявило к ООО «Речные перевозки» встречный иск о взыскании с учетом уточнения 1 351 488 руб. 89 коп. неустойки, в том числе пени по договору аренды судна с экипажем от 26.04.2018 в размере 1 054 675 руб. 01 коп. и по договору аренды судна с экипажем от 05.07.2018 в размере 296 813 руб. 88 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 23-30 т. 4).

В обоснование встречного иска АО «Шольинский берег» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестиция» (цедент) и АО «Шольинский берег» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Речные перевозки» (должник) задолженность, возникшую по договору аренды судна с экипажем от 26.04.2018, договору аренды судна с экипажем от 05.07.2018, договору аренды судна без экипажа от 21.08.2017 № 23, стоимость уступаемого права составляет 8 257 528 руб. 51 коп. (п. 1.1, п. 1.3 договора).

В подтверждение факта наличия договорных отношений между ООО «Инвестиция» и ООО «Речные перевозки» и наличия задолженности последнего перед третьим лицом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор аренды от 26.04.2018 (с актами сдачи судна в аренду от 07.06.2018, № 2 от 07.06.2018, № 3 от 07.06.2018, актами приема судна из аренды № 11 от 16.10.2018, № 12 от 16.0.2018, № 13 от 16.10.2018,), акт № 35 от 16.10.2018 на сумму 1 579 166 руб. 67 коп., № 30 от 30.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-16 т. 2);

- договор аренды судна с экипажем от 05.07.2018 (с актом сдачи судна в аренду № 4 от 05.07.2018, актом приема судна из аренды № 5 от 15.08.2018), акты № 17 от 15.08.2018 на сумму 427 016 руб. 13 коп., № 11 от 31.07.2018 на сумму 759 679 руб. 04 коп. (л.д. 20-26 т. 2);

- договор аренды судна без экипажа № 23 от 21.08.2017 (с актом приема передачи имущества от 02.09.2017, дополнительным соглашением № 1 о замене стороны по договору от 01.04.2018, дополнительным соглашением № 3 от 23.08.2018), акты № 40 от 31.10.2018 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 31 от 30.09.2018 на сумму 650 000 руб. 00 коп.,, № 16 от 31.08.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 14 от 31.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 9 от 15.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 7 от 30.06.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 3 от 31.05.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.8 договора аренды с экипажем от 26.04.2018 за просрочку уплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды с экипажем от 26.04.2018 арендная плата вносится арендатором в размере 100% в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Срок уплаты арендной платы за первый месяц аренды – 04.05.2018.

Согласно пункту 8.8 договора аренды с экипажем от 05.07.2018 за просрочку уплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды с экипажем от 05.07.2018 арендная плата вносится арендатором в размере 100% в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Обращаясь в суд со встречным иском, АО «Шольинский берег» рассчитал размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 26.04.2018 сумма пени составила 1 054 675 руб. 01 коп., по договору аренды судна с экипажем от 05.07.2018 - 296 813 руб. 88 коп.

Взыскиваемая по встречному иску сумма неустойки, по мнению АО «Шольинский берег», должна быть зачтена в счет погашения задолженности АО «Шольинский берег» к ООО «Речные перевозки» по уплате процентов в размере 459 603 руб. 91 коп. за пользование суммой займом. При этом АО «Шольинский берег» исходит из того, что проценты за пользование суммой займа размере 6 435 897 руб. 34 коп. должны быть исчислены не в соответствии с условиями договоров займа, которые истец по встречному иску считает незаключенными, а в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2018 по 25.04.2019 (согласно расчету л.д. 23-26 т. 4).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ООО «Речные перевозки» денежных средств в размере 6 435 897 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается АО «Шольинский берег».

В качестве доказательств погашения задолженности ответчик по первоначальному иску представил уведомление о зачете встречных однородных требований (заявление от 30.11.2018, л.д. 126 т. 1) на сумму 8 063 230 руб. 23 коп., при этом в заявление о зачете указано, что зачету подлежит лишь сумма основного долга в размере 6 435 897 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займов и неустойку АО «Шольинский берег» не признало и в зачет не включило.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.200 № 6).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Изучив материалы дела, суд признал зачет встречных однородных требований от 30.11.2018 на сумму 6 435 897 руб. 34 коп. (сумма основного долга по первоначальному иску) состоявшимся 25.04.2019, поскольку, во-первых, срок исполнения по активному и пассивному требованиям наступил, во-вторых, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Речные перевозки» считается получившим уведомление о зачете 25.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 134 т. 1), следовательно, в данной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа суд пришел к выводу о том, что расчет процентов и неустойки произведен истцом неверно. Принимая во внимание, что спорные договоры займа, представленные в дело, не подписаны со стороны АО «Шольинский берег», суд полагает необходимым при установлении размера процента за пользование суммой займа исходить из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать проценты за период с 06.02.2018 по 25.04.2019 исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, суд признал обоснованным предъявление процентов за пользование суммой займа в размере 459 603 руб. 91 коп. Период начисления процентов судом определен исходя из контррасчета представленного и признаваемого АО «Шольинский берег» (л.д. 23-26 т. 4) до момента совершения зачета. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку условие об уплате неустойки сторонами не согласовано, договоры займа не подписаны, законные основания для начисления неустойки в размере 1% от суммы долга также отсутствуют.

По встречному иску суд признал обоснованными требования АО «Шольинский берег» в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Речные перевозки» обязательств по договору аренды судна с экипажем от 26.04.2018, по договору аренды судна с экипажем от 05.07.2018 в общей сумме 1 351 488 руб. 89 коп. согласно расчету истца по встречному иску, поскольку факт предоставления имущества в пользование ООО «Речные перевозки» подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды от 26.04.2018 (с актами сдачи судна в аренду от 07.06.2018, № 2 от 07.06.2018, № 3 от 07.06.2018, актами приема судна из аренды № 11 от 16.10.2018, № 12 от 16.0.2018, № 13 от 16.10.2018,), актами № 35 от 16.10.2018 на сумму 1 579 166 руб. 67 коп., № 30 от 30.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-16 т. 2); договором аренды судна с экипажем от 05.07.2018 (с актом сдачи судна в аренду № 4 от 05.07.2018, актом приема судна из аренды № 5 от 15.08.2018), актами № 17 от 15.08.2018 на сумму 427 016 руб. 13 коп., № 11 от 31.07.2018 на сумму 759 679 руб. 04 коп. (л.д. 20-26), и ООО «Речные перевозки» фактически не оспорен. Задолженность ООО «Речные перевозки» по внесению арендной платы зачтена АО «Шольинский берег» в счет погашения встречных однородных требований (заявление о зачете от 30.11.2018), однако неустойка за просрочку внесения арендной платы ООО «Речные перевозки» уплачена не была. Расчет неустойки ООО «Речные перевозки» фактически не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы ответчика по встречному иску о том, что сторонам нужно время для проведения сверки взаимных расчетов, проверки расчетов, судом отклонены, поскольку встречный иск принят к производству суда 04.12.2019 и у участников процесса было достаточно времени для совершения всех необходимых действий.

Проверив расчет неустойки АО «Шольинский берег» (л.д. 27-30 т. 4), суд признал его соответствующим условиям договоров и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истец по первоначальному иску ООО «Речные перевозки» обоснованно начислил АО «Шольинский берег» проценты за пользование суммой займа в размере 459 603 руб. 91 коп., а также то, что неустойка по встречному иску в общей сумме 1 351 488 руб. 89 коп. начислена и предъявлена обоснованно, суд пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску на сумму 459 603 руб. 91 коп.

В связи с изложенным, учитывая проведенные зачеты встречных однородных требований, как в досудебном, так и в судебном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая по существу требования АО «Шольинский берег» о взыскании неустойки с ООО «Речные перевозки», в отношении которого возбуждено дело банкротстве, суд исходил из следующего.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что зачет на сумму основного долга признан судом состоявшимся 25.04.2019, и встречный иск подан ответчиком 18.09.2019, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве суд признал допустимым проведение указанных зачетов между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

Встречный иск в части зачтенной сумму неустойки в размере 459 603 руб. 91 коп. также не подлежит удовлетворению в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. В остальной части встречный иск на сумму 891 884 руб. 98 коп. (1 351 488 руб. 89 коп. - 459 603 руб. 91 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года по делу № А71-17659/2019 в отношении ООО «Речные перевозки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В данном рассматриваемом случае, обязательство ООО «Речные перевозки» по уплате неустойки возникло до даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020), в связи с чем, оно не относится к текущим платежам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которой: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования не являются текущими платежами, поскольку обязательства по их уплате возникли до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что встречный иск на сумму 891 884 руб. 98 коп. (1 351 488 руб. 89 коп. - 459 603 руб. 91 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что о зачете встречных требований ответчиком заявлено в процессе рассмотрения настоящего дела и спорное обязательство по уплате процентов за пользование займом прекращено в результате проведенного зачета арбитражным судом, суд приходит к выводу о том, что применительно к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования по первоначальному иску в размере 459 603 руб. 91 коп. удовлетворены после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в указанной части относятся на АО «Шольинский берег» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Речные перевозки» при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая принятое по делу решение, госпошлина по встречному иску в части требований 459 603 руб. 91 коп. неустойки относится на АО «Шольинский берег», в остальной части подлежит возврату ему в связи с оставлением иска без рассмотрения в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки", с. Гольяны Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Шольинский берег", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки", с. Гольяны Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 188 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Шольинский берег", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску в части взыскания 459 603 руб. 91 коп. неустойки отказать.

Исковые требования Акционерного общества "Шольинский берег", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску в части взыскания 891 884 руб. 98 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "Шольинский берег", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 690 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 408 от 11.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев