Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А57-17099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17099/2021
19 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ключевское», Саратовская область, Новобурасский район, с. Ключевка ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

Межрайонная ИФНС №12 по Саратовской области,

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии:

представитель УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021

представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

представитель Межрайонной ИФНС России №12 по СО – ФИО2 по доверенности от 27.10.2021

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 999 120 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых с учётом устных пояснений в ходе судебного заседания в просительной части просит взыскать с ООО «Омега» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 999120 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, денежные средства за период просрочки в сумме 41283,54 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС №12 по Саратовской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 04.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ключевское» (далее - ООО «Ключевское») и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») с другой стороны заключен договор поставки № 1/04092020.

Согласно п. 1.1 Поставщик в лице ООО «Омега» обязуется передать в собственность покупателя в лице ООО «Ключевское» товар — дизельное топливо в количестве 24 тонн на общую сумму 999 120 рублей.

Согласно п. 2.1. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. То есть, по расчетам истца, крайний срок поставки дизельного топлива— 09.09.2020.

07.09.2020 с расчетного счета ООО «Ключевское», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «Омега», открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в сумме 999 120 рублей, согласно условиям договора поставки.

До настоящего времени, по доводам истца, ООО «Омега» условий договора не выполнило, предмет договора поставки — дизельное топливо, до настоящего дня в адрес ООО «Ключевское» не доставлено. Каких-либо пояснений и уведомлений по факту невыполнения условий договора в адрес ООО «Ключевское» также предоставлено не было.

09.06.2021 в адрес ООО «Омега» направлена претензия с требованием выполнить условия договора поставки, но до настоящего времени ответа на претензию ни в адрес ООО «Ключевское», ни в адрес представителя не поступило.

Поскольку ответчик обязательств по поставке товара, либо по возврату денежных средств не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 999120 руб., что подтверждается платежным поручением №200 от 07.09.2020. В назначении платежа данного документа указано «Оплата по счету №1/04092020 от 04.09.2020 за диз. топливо».

Истец указывает на то, что доказательств поставленного дизельного топлива истцом в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств возврата спорной суммы,

Ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, неоднократно представлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 30.11.2021 вх. №132688 ответчик указывает, что ООО «Омега» поставило в адрес ООО «Ключевское» дизельное топливо в количестве 24 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной №0907-01 от 07.09.2020 и УПД №0907-01 от 07.09.2020.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что согласно п. 2.1 поставщик производит поставку в течении 5 дней с момента заключения договора. Договор поставки №1/04092020 заключен 04.09.2020.

Претензия с требованием возвратить денежные средства в 10-ти дневный срок направлена в адрес ответчика, отметка о принятии почтой России датирована 09.06.2021.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик до настоящего времени не передал дизельное топливо и не вернул денежные средства, подтверждающие оплату дизельного топлива.

По общему правилу, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения обязательства по сделке регулируется ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования о взыскании денежных средств.

Суд, проверив доводы ответчика, представленные в ходатайстве от 30.11.2021 вх.№ 132688, приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлены копии товарно-транспортной накладной №0907-01 от 07.09.2020 УПД №0907-01 от 07.09.2020.

Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Ответчик утверждает, что на основании вышеуказанных документов, была произведена поставка дизельного топлива.

На товарно-транспортной накладной и УПД в разделе «Груз получил» имеется подпись и реквизиты получателя «ФИО5.», имеется печать ООО «Ключевское».

Согласно письму от 01.03.2022 №1279 ГУ- ОПФР по Саратовской области, за период с 1998 г. по настоящее время организация ООО «Ключевское» не представляла сведения, составляющие пенсионные права на ФИО5

Согласно письму от 24.01.2022 №17-04-09/474 МРУ Росфинмониторинга по ПФО, информация от кредитных организаций о финансовых операциях между спорными сторонами в распоряжение Росфинмониторинга не поступала. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным кредитными организациями в рамках исполнения ими Федерального закона № 115-ФЗ, большинство операций ООО «Омега», осуществлённых в течение 2019-2021 гг. квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер. Кроме того, в 2019-2020 гг. кредитными организациями в отношении ООО «Омега» применялись меры противолегализационного характера в части в проведении операций, предусмотренные п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, в связи с наличием сведений об операциях, имеющих транзитный характер.

Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области представлен отзыв, в котором указывает, что по расчетному счету ООО «Омега» прослеживаются перечисления денежных средств за дизельное топливо в адрес ООО «Техресурс» 23.07.2020, 27.07.2020, 31.07.2020 и ООО «МТК» от 10.04.2020.

По расчетному счету ООО «Ключевское» в 2020 году приобретало дизельное топливо у ООО «ТК Волга» (08.06.2020), ООО «Сартрансойл» (30.04.2020), ООО «Волга регион 64» (03.08.2020), ООО «Омега» (07.09.2020 в сумме 999 120 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 1/04092020 от 04.09.2020 за дизельное топливо), ООО «ХимТрейд» (04.09.2020), ООО «Гарант-ойл» (28.10.2020).

Истцом в доказательство заявленных требований представлен приказ ООО «Ключевское» №23 от 19.10.2012 о введении в оборот печать с оттиском «Для документов» согласно образцу, сказанному в данном приказе, экспертное исследование №42 от 11.03.2022.

Экспертное исследование проведено ИП ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос: нанесен ли оттиск печати ООО «Ключевское», расположенный в товарно-транспортной накладной 0907-01 от 07.09.2020 и счет-фактуре 0907-01 от 07.09.2020 печатью ООО «Ключевское».

Производство исследования поручено эксперту ФИО7, имеющей высшее образование, сертификат соответствия «Исследование почерка и подписей», общий стаж работы 13 лет, стаж экспертной работы по специальности с 2014 года.

Экспертом ФИО7 по результатам проведенного исследования сделан вывод: оттиск печати ООО «Ключеввское», расположенный в товарно-транспортной накладной 0907-01 от 07.09.2020 и счет-фактуре 0907-01 от 17.09.2020 нанесен не печатью ООО «Ключевское», представленной на исследование.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному исследованию критически у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом в определениях от 01.12.2021, 23.12.2021, 09.02.2022, 10.03.2022 предлагалось ответчику представить оригиналы товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 года, оригинал универсального передаточного документа №0907-01 от 07.09.2020 года, доверенность на имя ФИО5 о праве получения товара от имени ООО «Ключевское».

Ответчиком определения суда не исполнены, оригинал товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 года, оригинал универсального передаточного документа №0907-01 от 07.09.2020 года, доверенность на имя ФИО5 о праве получения товара от имени ООО «Ключевское» в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. (часть 6 статьи 71)

Таким образом, на основании представленных сведений по запросу суда, экспертного исследования, суд приходит к выводу, что товарно-транспортная накладная 0907-01 от 07.09.2020 и счет-фактура 0907-01 от 17.09.2020, представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание судом как доказательства исполнения обязательства по договору поставки.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 999120 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период в размере 41283,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных, которым является претензия.

Договором поставки от 04.09.2020 не предусмотрена ответственность в виде неустойки, пени, штрафа для поставщика за не поставку товара в срок, с поставщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.(04.09.2020)

В соответствии с п. 2 статьи 314 ГК РФ, обязательства о возврате денежных средств должны быть исполнены в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом указанный расчет признан арифметически неверным.

Судом самостоятельно с учётом условий договора произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 10.09.2020 по 02.08.2021 составил 316 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств в размере 999120 рублей, неустойки за период с 10.09.2020 года по 02.08.2021 года в размере 41283,54 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 999120 рублей, неустойку за период с 10.09.2020 года по 02.08.2021 года в размере 41283,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23404 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова