Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А84-1446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1446/20
18 сентября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «18» сентября 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 08.04.2020 № 5011

Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор К+», г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 401 463,64 руб.

при участии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности № 334 от 31.12.2019.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым заявлением от 04.08.2020 № 8117, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские технологии» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.06.2017 №3538917 в размере 2 401 463,64 руб.

Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «17» сентября 2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 11.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, уточнения к иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 июня 2017 года между ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО УК «ВЕКТОР К+» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №3538917, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

20 декабря 2019 года между ООО УК «ВЕКТОР К+» (Должник), ООО «Городские технологии» (Поручитель) и ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (Кредитор) был заключен договор поручительства №703-09/19/19 (далее - договор поручительства).

В соответствии сп. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО УК «ВЕКТОР К+» по договору энергоснабжения №3538917 от 27.06.2017 (далее - основной договор) на общую сумму 2 401 463 рубля 64 копейки: за потребленную электрическую энергию в размере 1 855 022,87 руб., пени в размере 494 525,38 руб., обязательств по уплате госпошлины в размере 51 915,39 руб.

Факт наличия задолженности за потреблённую электроэнергию по основному договору подтверждён вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Севастополя по делам: А84-2140/2018, А84-1886/2018, А84-2073/2018, А84-50060/2018, А84-834/2019, А84-4190/2018, А84-668/2019, А84-895/2019, А84-2138/2019, А84-3288/2019, А84-4113/2019, А84-4558/2019, А84-5424/2019, А84-440/2020, А84-926/2020.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется в случае невыполнения Должником своего обязательства перед Кредитором уплатить сумму долга в следующем порядке: - до 30.12.2019г. в размере 500 000,00 руб.; - до 30.01.2020г. в размере 475 366,00 руб.; - до 29.02.2020г. в размере 475 366,00 руб.; - до 30.03.2020г. в размере 475 366,00 руб.; - до 30.04.2020г. в размере 475 365,64 руб.

Поручительство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора, (абз. 2 п. 2.1 договора поручительства)

Факт наличия и размер неисполненных обязательств Должника перед Кредитором по основному договору подтвержден вступившими в силу судебными актами (решения и судебные приказы прилагаются).

Поскольку обязательства Должником исполнены не были, у Поручителя возникла обязанность перечислить Кредитору денежные средства в порядке и в сроки согласованные договором поручительства.

С учетом согласованного графика, не позднее 01 марта 2020г. Поручитель был обязан произвести 3 оплаты на общую сумму 1 450 732,00 руб., однако, в нарушение условий договора поручительства, Ответчиком данные оплаты произведены не были.

Таким образом, по состоянию на 01 марта 2020 года, размер просроченной задолженности ООО «Городские технологии» по договору поручительства составил 1 450 732,00 руб.

В связи с нарушением ООО «Городские технологии» обязательств по договору поручительства №703-09/19 от 20.12.2019, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 06.03.2020г. №3597, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Документов, подтверждающих исполненные обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 007 рублей.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 27 507 рублей по платёжному поручению № 1636 от 09.04.2020.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» по заявлению от 08.04.2020 №5011, уточнённому заявлением от 04.08.2020 № 8117, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 2 401 463 (Два миллиона четыреста одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 507 (Двадцать семь тысяч пятьсот семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков