Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-3856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3856/17
15 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ « АЛЕКСАНДРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Донской Край»

третьи лица- ФИО3, ФИО2, ООО «Донской Край»

о признании сделок недействительными


при участии:

от истца- представитель не явился.

от ответчиков:

- ООО "Ростройпроект"- представителя не направили, уведомлен

- ООО "Донской край"- представителя не направили, возвращён конверт, поскольку по этому адресу организация не находится.-

- ИП ФИО2- представителя не направили, уведомлены.

от третьих лиц- ФИО3- представителя не направили, уведомлен.

от ФИО2- представителя не направили, уведомлен.

от ООО «Донской Край»- представителя не направили



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО СК «АЛЕКСАНДРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РОСТСТРОЙПРОЕКТ» с требованиями о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания 12 767 465,31 рублей.

По ходатайству Истца судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО2, ООО «Донской край».

В ходе рассмотрения дела, Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска ввиду не подведомственности спора арбитражному суду в части требований о признании недействительными договора уступки права требования от 02.02.2015 года по договору № 1 от 05.12.2012 года заключенного между ООО «Ростстройпроект» и ФИО3 на сумму 6 632 000 рублей и договора уступки права требования от 0202.2015 года по договору № 1А от 30.04.2013 года, заключенного между ООО «Ростстройпроект» и ФИО3

Отказ от иска в части требований о признании недействительными договора уступки права требования от 02.02.2015 года по договору № 1 от 05.12.2012 года заключенного между ООО «Ростстройпроект» и ФИО3 на сумму 6 632 000 рублей и договора уступки права требования от 0202.2015 года по договору № 1А от 30.04.2013 года, заключенного между ООО «Ростстройпроект» и ФИО3 судом принят , производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 31.05.2017 года.

Определением суда от 31.05.2017 года приняты уточнения требований в соответствии с которыми истец просит суд признать недействительным договор на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.2012 года заключенный между ООО «СК «Александра» и ООО «Ростстройпроект», признать недействительным договор № 1А от 30.04.2013 года на осуществление авторского надзора, заключенный между ООО «СК «Александра» и ООО «Ростстройпроект», договор уступки права требования от 07.04.2014 года по договору № 1 от 05.12.2012 года заключенный между ООО «Ростстройпроект» и ФИО2 на сумму 7 000 000 рублей

-акт взаимозачета С ООО «Донской Край» от 30.04.2013 года по договору № 1 от 05.12.2012 года на сумму 3 799 000 рублей, договор уступки права требования от 07.04.2014 года по договору № 1А от 30.04.2013 года, заключенного между ООО «Ростстройпроект» и ФИО2 на сумму 3 360 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде возврата неотработанного аванса , взыскать с ООО «Ростстройпроект» в пользу ООО «СК «Александра» неосновательное обогащение в сумме 12 767 465,31 рублей. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО «Донской Край», ИП ФИО2

Определением суда от 26.06.2017 года также приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просит суд признать недействительными: договор на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.2012 года и договор на осуществление авторского надзора № 1А от 30.04.2013 года, заключенные между ООО «СК Александра» и ООО «Ростстройпроект», договор уступки права требования от 07.04.2014 года по договору № 1 от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «Ростстройпроект» и ФИО2 на сумму 7 000 000 рублей, договор уступки права требования от 07.04.2014 года по договору № 1А от 30.04 2013 года, заключенный между ООО «Ростстройпроект» и ФИО2 на сумму 3 600 000 рублей, акт взаимозачета с ООО «Донской край» от 30.04.2013 года по договору № 1 от 05.12.2012 года на сумму 3 799 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата неотработанного аванса, взыскать с ООО «Ростстройпроект» в пользу ООО «СК «Александра» неосновательное обогащение в сумме 4 799 000 рублей.

В судебное заседание 05.09.2017 года истец, ответчики, третьи лица ФИО3, ФИО2 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Донской Край» также явку представителя в судебное заседание 05.09.2017 года не обеспечило, определение суда, извещающее третье лицо о времени и месте судебного разбирательства. Направленное судом по адресу указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ Обществом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой « отсутствие организации по указанному адресу».

В судебном заседании 05.09.2017 года в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2017 года до 12 часов 30 минут .Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2017 года в 12 часов 35 минут.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком в период полномочий генерального директора ФИО4, который выступал директором обеих компаний, были заключены крупные сделки, а именно договор на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.12г. с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 01.08.2013г. на общую сумму 14 295 000 рублей, и договор №1А от 30.04.2013г. на осуществление авторского надзора на общую сумму 3 360 000 рублей.

Истец полагает, что по своей стоимости они являются крупными сделками, а также совершенными с заинтересованностью, и не согласованы с участниками общества в нарушение пункта 14.2.4 Устава общества, действовавшего на момент их заключения, и в нарушение положений ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных в материалы дела данных бухгалтерской годовой отчетности Общества за 2013 год (лист 3 Баланса) усматривается , что в 2011 году баланс Общества составлял 100 000 (сто тысяч) рублей, а в 2012 году 4 030 000 (четыре миллиона тридцать тысяч) рублей, что подтверждает превышение цены сделок свыше 25% балансовой стоимости общества по данным бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 годы.

По утверждению истца, участники Ответчика Силка В.Г., ФИО5 и ФИО6, обладающие в сумме 75% уставного капитала общества, в каких-либо собраниях по одобрению таких договоров не участвовали, а ФИО4 как генеральный директор превысил свои полномочия и заключил данные договоры без согласия учредителей, со своей аффилированной фирмой ООО «Ростстройпроект», в которой он также являлся директором, по цене, значительно превышающей рыночную. Спорные договоры подписаны ФИО4 от лица обеих сторон, равно как и акты выполненных работ.

Согласно представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 24.01.2017г., №10/2372, выданного старшим следователем ФИО7 на запрос ООО «СК «Александра», не представилось возможным изъять и приобщить к материалам уголовного дела № 2016217077 целостный проект на строительство жилого многоквартирного по ул.Халтурина 4 «В» в г.Каменск-Шахтинский, в деле имеются копии разрозненных листов проектной документации.

По утверждению истца, работы по договору на авторский надзор в сумме 3 360 000 рублей Ответчиком не выполнены, так как дом построен всего на 30%, возведен фундамент и каркас здания в 3,5 этажа, и акт об их выполнении в полном объеме, подписанный ФИО8 от лица заказчика и исполнителя, является фиктивным, поэтому работы по авторскому надзору не выполнены и не подлежат оплате.

Истцом представлены суду: выписка о движении денежных средств по счету ООО «СК «Александра» за 2013 год, платежные поручения об оплате по спорному договору №1 от 05.12.2012г. и письма об уточнении назначения платежей и адресата платежей.

Согласно банковской выписки за 2013 год, писем ООО «Ростстройпроект» и платежных поручений Истца, взаимные расчеты между ООО «СК «Александра» и ООО «Ростстройпроект», по письмам №7 и №24 от 30.04.2013г. производились напрямую ООО «Донской край», с ошибочным указанием даты договора №1 - от 28.01.2012г. либо 28.01.2013г.:

Согласно письма ООО «Ростстройпроект» исх. №24 от 30.04.2013 г., директору ООО «СК «Александра» ФИО4, было указано производить оплату за проектные работы на р/сч ООО «Донской край», в счет взаиморасчетов по спорному договору №1 от 05.12.2012г., согласно данному письму ООО «СК «Александра» за выполненные работы ООО «Ростстройпроект», производило оплату денежных средств на расчетный счет ООО «Донской край».

Согласно выписки по расчетному счету ООО «СК «Александра» №40702810704000000484 ОАО КБ «Центр-Инвест» за 2013 г., ООО «СК «Александра» перечислила ООО «Донской край» денежные средства за проектную документацию по договору в общей сумме 4 799 000 рублей, представлены платежные поручения от 28.01.2013г., от 15.02.2013г, от 01.03.2013г.,от 12.03.2013г., от 20.03.2013г., от 30.04.2013г., где в назначениях платежа указано «оплата за проектную документацию по договору №1 от 28.01.2012 г.

Согласно письма ООО «СК «Александра» исх. №7 от 30.04.2013 г. в ООО «Ростстройпроект» и директору ООО «Донской край» указано что, в результате служебной проверки было установлено, что в платежных поручениях № 20 от 18.03.2013г. на сумму 600 000 руб., в платежном поручении № 50 от 30.04.2013г. на сумму 400 000 руб., в платежном поручении № 51 от 30.04.2013г. на сумму 190 000 руб. было указано неправильное назначение платежа: вместо «оплата за проектную документацию по договору № 1 от 28.01.2013г.» ООО СК «Александра» в лице ФИО8 просит считать правильным назначение платежа «оплата за проектную документацию по договору № 1 от 05.12.2012г. Таким образом, все произведенные ООО «СК «Александра» оплаты денежных средств в размере 4 799 000 рублей необходимо считать как оплату за проектную документацию по договору №1 от 05.12.2012 г. по письму ООО «Ростстройпроект», внесенные по письму Ответчика на иное лицо – ООО «Донской край».

Считая указанные обстоятельства противоречащими законодательству, а работы не выполненными , истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом принятых уточнений о признании недействительными: договор на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.2012 года и договор на осуществление авторского надзора № 1А от 30.04.2013 года, заключенные между ООО «СК Александра» и ООО «Ростстройпроект», договор уступки права требования от 07.04.2014 года по договору № 1 от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «Ростстройпроект» и ФИО2 на сумму 7 000 000 рублей, договор уступки права требования от 07.04.2014 года по договору № 1А от 30.04 2013 года, заключенный между ООО «Ростстройпроект» и ФИО2 на сумму 3 600 000 рублей, акт взаимозачета с ООО «Донской край» от 30.04.2013 года по договору № 1 от 05.12.2012 года на сумму 3 799 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата неотработанного аванса, взыскать с ООО «Ростстройпроект» в пользу ООО «СК «Александра» неосновательное обогащение в сумме 4 799 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 2 той же статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»: «Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона Об ООО).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В силу пункта 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Кодекса).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

На основании приведённых норм права, суд считает, что оспариваемые сделки: договор на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «СК Александра» и ООО «Ростстройпроект» и договор на осуществление авторского надзора № 1А от 30.04.2013 года, заключенный между ООО «СК Александра» и ООО «Ростстройпроект», надлежит признать недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные ввиду злоупотребления правом.

В силу положений статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ договор на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.2012 года и договор на осуществление авторского надзора № 1А от 30.04.2013 года являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью и решение об их одобрении должно быть принято общим собранием участников общества в силу требований п.п. 14.2.4 Устава ООО «СК «Александра».

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены доказательства одобрения вышеуказанных сделок общим собранием участников общества.

Кроме того, на момент заключения данных сделок ФИО4 являлся генеральным директором, как истца, так и ответчика, что так же свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

В силу изложенного, денежные средства, полученные по договору на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.2012 года, за изготовление проекта на строительство жилого многоквартирного по ул.Халтурина 4 «В» в г.Каменск-Шахтинский, подлежат взысканию с ответчика ООО «Ростстройпроект» в качестве неосновательного обогащения в полном объеме в размере 4 799 000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО «Ростстройпроект» о пропуске исковой давности судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Таким образом, в момент совершения спорных сделок, ФИО4 одновременно являлся генеральным директором ООО «Ростстройпроект» и ООО «СК «Александра», то есть заинтересованным лицом в данных компаниях, при этом учредителем ООО «Ростстройпроект» являлась его супруга ФИО2 Возможность узнать о данных сделках и оспорить их, учредители Общества получили только от нового генерального директора ФИО9, в декабре 2016 года, так как ФИО4 не только скрывал существенные условия и цены сделок, но и после прекращения своих полномочий документацию Общества передать новому директору отказался, а при истербовании ее в судебном порядке, указал, что документация изъята у него следственными органами и не может быть передана по причине ее отсутствия, что отражено в решении Каменского райсуда Ростовской области от 05.12.2016г. по делу № 2-2577/16, копия которого представлена представителем истца истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности узнать о всех совершенных им сделках в период полномочий ФИО4, до момента подачи иска от ООО «Ростстройпроект» о взыскании задолженности по спорным сделкам, иск подан 13.07.2016г., а истцы обратились с настоящим иском 16.02.2017г. то есть в пределах срока исковой давности, установленной для данного вида сделок .

Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13: «Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании», из материалов дела усматривается, что генеральный директор ФИО4 как единоличный исполнительный орган управления Истца не был заинтересован в оспаривании сделок, в отношении которых подан рассматриваемый иск, а напротив, скрывал заключенные сделки от учредителей, поскольку общие собрания по одобрению сделок не проводил, финансовые отчеты не предоставлял, без согласия учредителей заключил сделки с афиллированной компанией – ответчиком, по завышенной стоимости, впоследствии злоупотребляя своим должностным положением, сам принимал невыполненные работы у данной аффилированной компании, для дальнейшего взыскания задолженности. Данные обстоятельства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции по делу №А53-18876/2016. Аналогичная позиция в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу А53-26283/2015, в котором учредитель ответчика ФИО2 совершила иные незаконные сделки, признанные судами недействительными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884: «Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества».

В части признания недействительными договора уступки права требования от 07.04.2014 года по договору № 1 от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «Ростстройпроект» и ФИО2 на сумму 7 000 000 рублей, договор уступки права требования от 07.04.2014 года по договору № 1А от 30.04 2013 года, заключенный между ООО «Ростстройпроект» и ФИО2 на сумму 3 600 000 рублей, акт взаимозачета с ООО «Донской край» от 30.04.2013 года по договору № 1 от 05.12.2012 года на сумму 3 799 000 рублей, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Вышеуказанные договор уступки и акт взаимозачета сторонами в материалы дела не представлены, ответчик в своем отзыве отрицает факт их заключения как таковых, по сведениям Истца, в материалах дела №А53-18876/2016 между теми же лицами данные договор и акт также отсутствуют, ввиду чего суд не может дать надлежащую оценку доводам истца, при отсутствиии данных документов и иных доказательств их заключения. Карточка 60го счета, представленная истцом, сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не является основанием для признания факта заключения сделки.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части, зризнать недействительными договор на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «СК Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ростстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), договор на осуществление авторского надзора № 1А от 30.04.2013 года, заключенный между ООО «СК Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ростстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применить последствия недействительности сделок; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ « АЛЕКСАНДРА» неосновательное обогащение в сумме 4 799 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца , относятся судом на ответчика ООО «Ростстройпроект» в размере 58 995 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, а сумма в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор на осуществление проектных работ № 1 от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «СК Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ростстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), договор на осуществление авторского надзора № 1А от 30.04.2013 года, заключенный между ООО «СК Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ростстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ « АЛЕКСАНДРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 799 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ « АЛЕКСАНДРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 995 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.