Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А20-3592/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3592/2024
г. Нальчик
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кабардино-Балкарской Республике ГМУ по ФСПП России ФИО3 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

Специализированное отделение судебных приставов по Кабардино-Балкарской республике (<...>)

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по Кабардино-Балкарской республике, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ судебного пристава – исполнителя УФССП по КБР - ФИО3 датой 27.05.2024 г. : «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства» по исполнительному листу серии ФС № 042522026 на 4-х листах» по делу № А20-2580/2021 – с возвратом в Арбитражный суд по КБР оригинала исполнительного листа ФС № 042522026 с приложенными Постановлениями Шестнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 25.07.2023 г. и Кассационного Арбитражного суда Северо- Кавказского Округа 30.10.2023 г по делу № А20-2580/2021.

2. Направить повторно Исполнительный лист серии ФС № 042522026 от 02.05.2024 г., с приложенными заверенными Постановлениями Шестнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от.25.07.2023 г. и Кассационного Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 30.10.2023 г. по делу № А20-2580/2021. в УССП по КБР по адресу : 360051, <...>. Получателем указать : УФССП по КБР. (С Уважением к Суду) . Не направлять вышеуказанные материалы судебному приставу ФИО3

3.Обязать УФССП по КБР , с привлечением к делу старшего судебного пристава – исполнителя – возбудить производство по Исполнительному листу серии ФС № 042522026 от 02.05.2024 г., - о возложении на Департамент (ДГИ и ЗО по КБР ) обязанности направить предпринимателю ИП ФИО2 проект договора – купли продажи арендуемого имущества по адресу <...> каб. 42 в 10- дневный срок (согласно Федеральному Закону от 22.07.2008 № 159 –ФЗ) - согласно Исполнительного листа ФС № 042522026 от 02.05.2024 г. , выданного Арбитражным Судом по КБР , на основании Постановления Шестнадцатого Арбитражного Суда РФ от 25.07.2023 г. и Постановления Кассационного Арбитражного суда Северо- Кавказского Округа от 30.10.2023 г. по делу № А20-2580/2021.

4. Защитить права предпринимателя в экономической сфере деятельности при не исполнении органами власти (ДГИи ЗО по КБР) Судебного Постановления в отношении предпринимателя ;уклонения и создание препятствий представителем УФССП по КБР в возбуждении исполнительного производства - в пользу ДГИи ЗО по КБР.

Определением от 15.07.2024 судебное заседание назначено на 05.08.2024 в 10 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 11 часов 50 минут 06 августа 2024 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просило:

– взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 98 800 рублей за период с 01.08.2020 по 28.02.2022;

– возложить на предпринимателя обязанность в трехдневный срок после вступления в законную силу судебного акта освободить и передать департаменту по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, каб. 42 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление, в котором просил:

– признать за ним преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу ул. Кабардинская 17, каб. № 42 согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ);

– возложить на департамент обязанность направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2022 исковое заявление департамента удовлетворено. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 98 800 рублей за период с 01.08.2020 по 28.02.2020. На предпринимателя возложена обязанность освободить и передать департаменту по акту приема-передачи спорное имущество в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 03.10.2022 решение от 22.04.2022 отменено в части удовлетворения иска департамента. Из резолютивной части решения от 22.04.2022 по основному иску исключены пункты 1 и 2. Пункт 3 резолютивной части решения от 22.04.2022 по основному иску изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нальчик, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску». В остальной части решение от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал на необходимость оценки доводов предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, о преодолении сторонами отказа департамента от договора аренды путем последующих действий по исполнению его условий, об отсутствии доказательств получения последующих требований арендодателя о возврате помещения, а также о вынужденном освобождении спорного помещения в связи с пожаром в здании.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение от 22.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления департамента. Встречные требования удовлетворены, за предпринимателем признано преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу ул. Кабардинская 17, каб. № 42 в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Суд возложил на департамент обязанность направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа по делу А20-2580/2021 от 30.10.2023. постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2023 о возложении на Департамент обязанности направить предпринимателю (ИП ФИО2) проект договора купли-продажи арендуемого имущества было оставлено без изменения .

02.05.2024 г. Арбитражный суд по КБР направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР исполнительный лист серии ФС № 042522026 на четырех листах; копию постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 на 9 листах; копию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 на 6 листах по делу №А20- 2580/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО3 от 4 27.05.2024 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве).

Не согласившись с отказом судебного пристава, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО3 от 27.05.2024 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано на основании ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном документе не указаны действия , необходимые для обязания должника к исполнению, исполнительный документ носит утвердительную форму.

Вместе с тем данное обстоятельство в перечне оснований, установленных частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствует.

Наличие, существование указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к названным положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, сделать не позволяют; доказательств того, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа находится вне компетенции Федеральной службы судебных приставов и, соответственно, вне компетенции судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, применительно к положениям ст. 5 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве), соответствовал необходимым требованиям, возлагал на должника обязанность совершить определенные действия, и подлежал немедленному исполнению.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; оспариваемое постановление противоречит требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве; фактически исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат, что также следует из существа и содержания копии указанного исполнительного документа, представленного в материалы дела.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о не соответствии оспариваемого постановления названным нормам законодательства об исполнительном производстве, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Требования ИП ФИО2 о повторном направлении исполнительного листа серии ФС №042522026 от 02.05.2024 с приложенными заверенными Постановлениями Шестнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от.25.07.2023 г. и Кассационного Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 30.10.2023 г. по делу № А20-2580/2021 в УССП по КБР, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как указанный исполнительный лист выдан не в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кабардино-Балкарской Республике ГМУ по ФСПП России ФИО3 от 27.05.2024 года №98007/24/37889 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кабардино-Балкарской Республике ГМУ по ФСПП России ФИО3 рассмотреть в порядке, установленном действующим законодательством, вопрос о возбуждении исполнительного производства после представления взыскателем исполнительного листа серии ФС №042522026 по делу №А20-2580/2021.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Х.Б. Газаев