Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А51-17697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17697/2021
г. Владивосток
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2017)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2010)

о взыскании 1 492 939 рублей 27 копеек

при участии

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании 1 492 939 рублей 27 копеек, из которых 1 300 000 рублей основной долг, 130000 неустойка, 62 939 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать 1 492 939 рублей 27 копеек, из которых 1 300 000 рублей основного долга, 130 000 неустойки, 62 939 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражений не выразил.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров от 15.10.2020 №15/20/01 и №15/20.

Ответчик требования о взыскании суммы основного долга не оспорил, в отношении неустойки заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), требование о взыскании процентов оспорил. Также оспорил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТПК "Ресурс" (арендодатель) и АО «УДЭП№ (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) №15/20 от 15.10.2020, предметом которого является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатора специальной техники (в дальнейшем «Спецтехники»), а также оказание Арендатору услуг по управлению Спецтехникой и ее эксплуатацией. Заправка ГСМ осуществляется за счет «Арендатора» (пункт 1.1 договора).

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах из расчета 2300 с учетом НДС за одни час (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере указанном счете выставленным Перевозчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора согласовано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от суммы задолженности.

Между ООО "ТПК "Ресурс" (перевозчик) и АО «УДЭП№ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке инертных материалов №15/20/01 от 15.10.2020, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке инертных материалов (далее - груз) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Общая стоимость договора согласовано спецификацией (ункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере указанном счете выставленным Перевозчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг Перевозчика, последний вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка выплачивается в рублях на дату платежа в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Перевозчика с приложением подтверждающих просрочку документов.

В рамках договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 300 000 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств представлены подписанные обеими сторонами акты и универсальные передаточные документы.

Ответчик направил истцу письмо №883 от 07.07.2021 с согласованием графика платежей и гарантией оплаты задолженности.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком не оспорено, что между ООО "ТПК "Ресурс" (арендодатель) и АО «УДЭП№ (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) №15/20 от 15.10.2020, в рамках которого истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами, подписанные обеими сторонами, таким образом у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком не оспорено, что между ООО "ТПК "Ресурс" (перевозчик) и АО «УДЭП№ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке инертных материалов №15/20/01 от 15.10.2020, в рамках которого истец принял на себя обязательства по перевозке грузов.

В доказательство надлежащего исполнения договора истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и акты, подписанные обеими сторонами, таким образом у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве и судебном заседании ответчик наличие задолженности в общей сумме 1 300 000 рублей по договорам от 15.10.2020 №15/20 и №15/20/1 не оспорил, вместе с тем доказательств оплаты не представил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей за период с 19.10.202 по 06.10.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора №15/20 согласовано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 4.4 договора №15/20/01 согласовано, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг Перевозчика, последний вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 939 рублей 27 копеек за период с 19.10.2020 по 06.10.2021 удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваем случае условия договоров не предусматривают одновременное взыскание и неустойки и процентов, в связи с чем расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению .

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2021 между адвокатом Грицай Евгением Владимировичем (адвокат) и ООО «ТПК «Ресурс» (доверитель), платежное поручение 326 от 07.10.2021 на сумму 30 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ресурс" 1 430 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей основной долг, 130 000 рублей неустойка, а также 28 737 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 26 752 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ресурс" из федерального бюджета 560 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.11.2021 № 1444.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова