Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-19379/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2019 года

Дело №

А56-19379/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Ениной М.В. (паспорт), Штукерта А.Е. (паспорт) и его представителя Гунгера А.П. (доверенность от 18.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» Трейер М.А. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штукерта Алексея Евгеньевича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-19379/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее - Общество).

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (ранее – Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Определением от 31.10.2018 в отношении Общества применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Управлением Федеральной службы судебных приставов 615 000 руб. со счета должника и ее перечислению Штукерту Алексею Евгеньевичу, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение от 17.04.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Штукерт А.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что списание денежных средств в пользу Штукерта А.Е. осуществлялось в период с 11.12.2017 по 20.06.2018, то есть до открытия в отношении Общества конкурсного производства (18.07.2018). Податель жалобы утверждает, что на момент списания в его пользу денежных средств он не обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, о признаках неплатежеспособности должника или отсутствии у него имущества, поскольку первая публикация о банкротстве Общества была в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018. Также податель жалобы указывает, что задолженность Общества перед ним возникла после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о банкротстве, так как взыскана решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность является текущей, а не реестровой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе постановление апелляционного суда считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Штукерт А.Е. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный кредитор Енина М.В. и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2016 по делу № 2-7337/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017, Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Общества в пользу Штукерта А.Е. 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 205 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для обращения с исковым заявлением по указанному делу послужило нарушение Обществом своих обязательств по передаче Штукерту А.Е. квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, лит. А.

В период с 11.12.2017 по 09.01.2018 со счета Общества службой судебных приставов было списано и перечислено на расчетный счет Штукерта А.Е. 410 541 руб. 46 коп. в порядке исполнения указанного судебного акта. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом по проводкам за июль 2016 года - декабрь 2018, а также выписками с расчетного счета Штукерта А.Е., представленными в материалы дела, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления Штукерту А.Е. указанных сумм ему оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 21.08.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.04.2019 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника и применении последствий ее недействительности, указав, что списание службой судебных приставов денежных средств должника в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа привело к оказанию предпочтения взыскателю перед иными кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено 13.05.2016, в то время как спорные платежи совершены в период с 11.12.2017 по 09.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, решением которого с Общества в пользу Штукерта А.Е. взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 01.01.16 по 11.07.16 и 10 000 руб. компенсации морального вреда, 205 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Указанные суммы были взысканы за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в доме № 16, лит. А по Московскому шоссе. Судебными актами установлено, что передача квартиры должна была состояться не позднее 31.12.2015.

Таким образом, уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за неисполнение другого судебного акта, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также морального вреда и судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неправомерной квалификации оспариваемых платежей и необходимости их отнесения к текущим платежам отклоняется, так как основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.05.2016, а решением от 24.10.2016 по делу № 2-7337/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017, Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Общества в пользу Штукерта А.Е. 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 205 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку нарушение должником денежных обязательств имело место до возбуждения дела о банкротстве, примененные судом к должнику меры ответственности не могут быть отнесены к текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-19379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Штукерта Алексея Евгеньевича (Санкт-Петербург) – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко