Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А40-56481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-56481/21-143-379
23 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ОЭК» (ИНН <***>)

к ООО «ВНИИР-ПРОМЭЛЕКТРО» (ИНН <***>)

о взыскании 1.022.821 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 31.12.2020г.



УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось с исковым заявлением к ООО «ВНИИР-ПРОМЭЛЕКТРО» о взыскании 1.022.821 руб. 08 коп. неустойки по договору №13597-УИПП-18 от 20.11.2018г.

Представители истца извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018г. между АО «ОЭК» (заказчик) и ООО «ВНИИР-ПРОМЭЛЕКТРО» (подрядчик) заключен договор подряда №13597-УИПП-18, по условиям которого ООО «ВНИИР-ПРОМЭЛЕКТРО» обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции оборудования РТП №19036 г.Москвы по титулу: «Реконструкция первичного оборудования 100 РТП питающей сети 6-20 кВ г. Москвы».

Результатом выполнения работ является ввод в эксплуатацию электросетевого объекта строительства в рамках технического задания (приложение № 1 к договору) с целью повышения надежности существующей сети 6-20 кВ.

Конечный срок завершения работ согласно дополнительному соглашению №3 от 07.08.2019г. к договору - 31.10.2019г..

По мнению истца, ответчик не выполнил в установленный срок работы в объеме, предусмотренном договором, и, как следствие, не передал истцу результат работ в соответствии с условиями договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п.9.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактической исполнения обязательства по договору.

На сумму невыполненных работ истцом начислена неустойка в размере 1.022.821 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требований не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что нарушения возникли вследствие действия или бездействия ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пу.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

В период выполнения работ по договору, истцом было сообщено о введении режимных дней на объекте с 25.12.2019 г. по 13.01.2020 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность доступа для выполнения работ в соответствии с договором.

В ответ на претензию истца за исх.№ОЭК/01/1022 от 16.01.2020 г., ответчиком были направлены письма исх.№03-6-33 от 19.02.2020г. о рассмотрении вопроса урегулирования претензионных требований путем снижения неустойки из расчета двойной ключевой ставки Банка России и уменьшения цены договора на сумму неустойки, исх.№03-6-63 от 26.03.2020г. с просьбой инициировать заключение дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ.

В ответ истец направил письмо за исх. №ОЭК/44/7585 от 06.03.2020г. с подтверждением приостановки работ по договору в связи с введением режимных дней с 18.02.2020 г. по 10.03.2020 г. на объекте выполнения.

Кроме того, длительное время осуществлялось согласование проекта производства работ, полученного от ответчика.

Ответчик письмом №03М/15522 от 04.06.2019 г. направил проект производства работ на объекте по договору.

Согласно штампу на листе согласования проекта, Проект согласован со стороны истца лишь 26.07.2019 г.

Таким образом, истцом согласование было затянуто на длительный срок, что также повлекло задержку в получении ордера (разрешения) на проведение работ по договору.

Данное обстоятельство повлияло на сроки получения разрешения на выполнение работ.

Длительно предоставление истцом доверенности представителя АО «ОЭК», необходимой для направления заявки на получение разрешения для проведения работ по договору.

Письмом №03М/15640 от 09.07.2019 г. у истца была запрошена доверенность на представителя в формате «pdf.sig», требуемом для подачи заявки на получение разрешения на проведение работ по договору. Доверенность направлена лишь 28.08.2019 г.

Правительством Москвы ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, было выдано ответчику лишь 21.10.2019 г. №19020441.

Пунктами 10.1, 10.2 договора установлены условия продления срока выполнения работ.

Ответчиком было предложено истцу продлить сроки выполнения по договору.

Так, ответчик направил письмо истцу исх.№03-6/240 от 18.10.2019 г., в котором сообщил о невозможности завершить работы по договору в согласованный срок - до 31.10.2019 г., просил инициировать заключение дополнительного соглашения к договору о продлении сроков работ ввиду официальных отказов уполномоченных государственных органов в выдаче ордера на проведение земляных работ на объекте по договору (г.Москва, СВАО, ул. Яблочкова, д. 18, корп.3, стр.1), а также ввиду необходимости выполнения дополнительных работ.

Однако, со стороны истца не последовало согласия на заключение дополнительного соглашения.

Ответчиком направлено письмо №03М/15321 от 11.09.2019 г. об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения работ. Истец исх. №ОЭК744/30828 от 17.10.2019 г. сообщил об отказе в продлении сроков выполнения работ по договору.

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету истца с учетом доводов ответчика по иску сумма неустойки за период с 01.11.2019г. по 18.02.2020г. и 10.03.2020г. по 13.03.2020г. составляет 870.161 руб. 00 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков истца, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 300.971 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВНИИР-Промэлектро» в пользу АО «ОЭК» 300 971руб. 79коп. неустойки и 20 403руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис