Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А53-13685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13685/23
06 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился,

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности,

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности,

иные лица: не явились,



установил:

ФИО6 (далее также – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения товара ввезенного по таможенным декларациям: 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033 на основании контракта № LT-20181010.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО7 (ФИО8) ФИО9 Оксана Ивановна.

В редакции утонений истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 612 252,14 рублей в конкурсную массу истца, с ИП ФИО3 взыскать неосновательное обогащение в размере 351 957,05 рублей в конкурсную массу истца.

Уточненные исковые требования судом приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были приобретены электротехнические товары иностранного производства, которые были поставлены на склад ответчика ИП ФИО2

Так, 10 октября 2018 года между ИП ФИО10 и иностранной компанией YONGKANG LITAI IМPORT&EXPORT; CO., LTD (Китай) был заключен контракт № LT-20181010 по условиям которого компанией YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO., LTD (п6родавец) продает, а ИП ФИО10 (покупатель) покупает в собственность товар.

В соответствии с ведомостью банковского контроля ПАО КБ «Центр-инвест» по контракту, ИП ФИО10 в период с 03.06.2019 по 27.04.2021 перечислила компании YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO., LTD по контракту LT-20181010 от 10.10.2018 денежные средства в размере 1 032 429,53 долларов США.

Компанией YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO., LTD в адрес ИП ФИО10 по декларациям: 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033 поставлен товар.

Перечень товара (описание и характеристики товара) указаны в дополнении к графе 31 деклараций на товары: 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033.

Как указывает истец, по договору (оказания транспортно-экспедиционных услуг № 02/11/2020-22У, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Эксперт-Транс» (экспедитор) 02.12.2020, товар доставлен по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, общей площадью 1372,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, <...> с 26.01.2021 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Истец, ссылаясь на то, что завезенный товар ИП ФИО11 был реализован ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявляет настоящие требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований приобрели денежные средства за счет реализации товаров истца.

Истец, в качестве доказательств представляет в материалы дела копию контракта № LT-20181010, копии деклараций 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033, копию договора оказания экспедиционных услуг, копии транспортных накладных, а также копии товарных накладных, реализованных ответчиками товаров, на заявленную сумму.

При этом, допустимых доказательств реализации ответчиками именно товаров поставленных в рамках контракта № LT-20181010 истцом не представлены.

Из представленных товарных накладных, на которые ссылается истец, невозможно установить факт реализации ответчиками товара ИП ФИО11

В случае непредоставления доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами, должны быть относимы и допустимы (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждать те доводы, которые стороны приводят в обоснование своих позиций.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные истцом, а именно копию контракта № LT-20181010, копии деклараций 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033, копию договора оказания экспедиционных услуг, копии транспортных накладных, а также копии товарных накладных по реализации ответчиками товаров, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер обогащения со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 42 821 рубль государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 821 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.