Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А57-22300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22300/2019
30 октября 2019 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314645005100021, ИНН <***>,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>,


«о взыскании задолженности по арендной плате» от 06 сентября 2019 года входящий номер 22300,


при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен.


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 06 сентября 2019 года входящий номер 22300, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по Договору аренды от 16 марта 2015 года б/н за период с 01 августа 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 1 362 060 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 620 руб. 60 коп.;

3.взыскать с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.» (л.д. 3-8).

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 44, 58, 58 А, 59).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В материалы дела от ответчика поступил письменные Отзывы, соответственно: от 25 сентября 2019 года входящий номер 143 (л.д. 52), от 28 октября 2019 года входящий номер 297 (л.д. 54), в котором ответчик указал на полное с его стороны признание заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено, что указанные Отзывы подписаны от имени ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» уполномоченным представителем ФИО4, который в соответствии с Доверенностью от 25 декабря 2018 года (л.д. 53, 55) имеет право на полное или частичное признание иска от имени ответчика (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований судом принимается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с признанием ответчиком заявленных истцом исковых требований в полном размере, иск ИП ФИО2 к ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года № 17099/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 июня 2013 года по делу № А57-9550/2012.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные ИП ФИО2 исковые требования о взыскании с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» задолженности по арендной плате по Договору аренды от 16 марта 2015 года б/н за период с 01 августа 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 1 362 060 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 10) относятся на ответчика.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что ИП ФИО2 в обоснование данных требований представила суду следующие надлежащим образом оформленные документы:

-Договор от 06 сентября 2019 года № 01-09/19 «Об оказании юридических услуг», заключенный между ИП ФИО2 – «заказчик» и АНО «Центр правовых услуг» - «исполнитель», согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора между ИП ФИО2 и ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», в связи с неисполнением обязательств последнего по Договору аренды от 16 марта 2019 года б/н, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказываемых исполнителем (л.д. 29);

-Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2019 года на сумму 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 41);

-Доверенность от 25 августа 2019 года, выданную ИП ФИО2 на имя представителя – ФИО3, являющейся руководителем (директором) АНО «Центр правовых услуг», которая в ходе судебного разбирательства надлежащим образом осуществляла функции представителя истца, свидетельством чего также служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Подвергнув анализу представленные только ИП ФИО2 документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное истцом обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных истцу представителем по Доверенности 25 августа 2019 года – ФИО3 юридических услуг, а также документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности, возникшего между сторонами гражданско-правового спора по делу № А57-22300/2019, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг по аналогичной категории арбитражных дел в Саратовской области.

Данный вывод судом делает также с учетом того, что сторона оппонента в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ИП ФИО2 к взысканию с нее судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по Договору аренды от 16 марта 2015 года б/н за период с 01 августа 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 1 362 060 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 620 руб. 60 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.