СудАкт в соцсетях

Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-111365/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-111365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО2: лично по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.01.2023, паспорту;

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на постановление от 04.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-111365/2023

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 31.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-291291/21 в отношении ООО «Объединение «Проминвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пп. «в» п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; далее - Общие правила) к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

В заключении арбитражного управляющего от 15.11.2022 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Объединение «Проминвест» (должник) сказано, что при подготовке заключения были проанализированы восемь договоров уступки прав требования по договору № ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020.

Применительно к пп. «в» п. 7 Общих правил восемь договоров уступки прав требования являются документами, на основании которых арбитражным управляющим составлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Объединение «Проминвест».

Следовательно, эти договоры должны были быть приложены к отчету арбитражного управляющего от 15.11.2022.

Арбитражный апелляционный суд установил, что договоры уступки прав требования не были приложены к отчету.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ арбитражный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный апелляционный суд исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ пришел к выводу о доказанности управлением совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части не приложения к отчету от 15.11.2022 восьми договоров уступки прав требования по договору № ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020.

Арбитражный апелляционный суд указал, что порядок составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2023 управлением не нарушен.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражному управляющему допустимо применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку он впервые совершил административное правонарушение. Поскольку в не приложении к отчету договоров отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Иные вменяемые управлением арбитражному управляющему нарушения опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291291/21 от 01.12.2022, определениями суда по этому же делу от 26.06.2023 и от 11.01.2024.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А40-111365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко