Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А70-20407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20407/2019
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 09.11.2018) о взыскании убытков по договору на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические работ от 21.03.2019 № 02/2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2019 (до и после перерыва), директор общества ФИО4 на основании выписки (т. 2, л.д. 59-60) (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО5 на основании доверенности от 17.01.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица (ООО «ЭнергоСтрой»): представитель ФИО6 на основании доверенности от 14.01.2020 (после перерыва);

от третьего лица (ООО «Связьстройэнерго»): представители не явились, извещены (ни до ни после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в рамках договору на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические работ от 21.03.2019 № 02/2019 в общем размере 4 290 640 рублей долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 761 ГК РФ мотивированы причинением истцу убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические работ от 21.03.2019 № 02/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Связьстройэнерго».

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2020, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Связьстройэнерго» не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 16.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-20407/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица выразил правовую позицию.

Представитель третьего лица ООО «Связьстройэнерго» не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.03.2019 между ООО «Пурсатком» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические работ № 02/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы на объекте: Строительство РРЛ «УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р».

Исполнитель обязуется выполнить работы согласно техническим и другим требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса и получения всех исходных данных (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием, исходными данными (материалами) и настоящим договором (п. 3.2.1 договора).

Из пункта 3.2.2 договора следует, что исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ по настоящему договору в предусмотренный календарным планом срок.

В пункте 5 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ:

Начало работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора. Окончание работ – отчет по инженерно-геологическим изысканиям в течение 30 дней с начала выполнения работ.

В приложении № 1 сторонами согласовано задание на производство инженерных изысканий на объекте: «Строительство РРЛ «УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р»», так в разделе 1 сторонами согласованы общие данные: наименование объекта: АМС (антенно-мачтовое сооружение) (п.п. 1.1), местоположение объекта: геогр. Координаты центра АМС по GPS (WGS 84).

48,6 м: 75 32,51.51 – 64 55,9.66; 75 32,52.65- 64 55,9.71, 75 32,52.55-64 55,10.19, 75 32,51.41- 64,55,10.14; 54,0м: 75 23,16.2276-64 41,59,4312, 75 23,17.3112 – 64 4159.2908, 75.23,16.9872-64 4158.8264, 75 23,15.9036 – 64 4158.9668.

Район проведения изысканий: ЯНАО, Северо-Комсомольское месторождение- северная часть (пункт 1.3).

В пункте 1.4 задания согласована характеристика сооружения: тип – металлическая решетчатая башня для размещения антенн; высота металлоконструкции башни - 48,6 м., 54,0м.; размеры в плане (база) – 4433х4433 и 4963х4963м.

В пункте 1.11 задания стороны определили виды работ: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания.

Согласно пункту 1.15 задания, выполненные инженерные изыскания по объему и качеству должны соответствовать требованиям действующей нормативной документации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца инженерно-геологические и геодезические работы на объекте проводились с целью дальнейшего строительства на спорном участке сооружений связи антенно-мачтовых сооружений на двух участках, координаты которых были указаны в задании к договору.

Во исполнение условий договора ответчиком 30.04.2019 был представлен Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. № 02/2019-ИГИ.

В последующем в целях дальнейшего проектирования и строительства объектов связи 05.04.2019 между ООО «ЭнрегоСтрой» (подрядчик) и ООО «Пурсатком» (заказчик) был заключен договор 05.04.2019 № 1079.19-ПД, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование к договору разработать проектную документацию по объекту: Строительство РРЛ «УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р», пройти экспертную оценку разработанной проектной документации и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также, 17.06.2019 между ООО «Связьстройэнерго» (подрядчик) и ООО «Пурсатком» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству, монтажу и модернизации сооружений связи, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заказу, утвержденному заказчиком выполнить работы, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять их результат и уплатить установленную цену.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после предоставления ответчиком истцу Технического отчета 30.04.2019, истец направил указанный отчет проектировщику ООО «ЭнергоСтрой», который в свою очередь приступил к разработке проекта на строительство на основании полученного Технического отчета. По устной договорённости с проектировщиком работы по проектированию для оптимизации затрат времени выполнялись по этапам. На первом этапе проектировщик осуществлял проектирование строительства сооружения связи (далее - АМС) высотой 54,0 метра на южном участке строительства. Ориентировочно, 21.05.2019 проектировщик завершил проектирование для строительства первой АМС. В частности, проектировщиком на основании данных о грунтах из отчёта ответчика была рассчитана фундаментная часть сооружения связи. После расчёта фундаментной части АМС, технические характеристики фундаментной части были переданы подрядной организации (ООО «СВЯЗЬСТРОЙЭНЕРГО»), а также были заказаны сваи для установки АМС в соответствии с техническими характеристиками фундамента. После изготовления и доставки свай к месту строительства была поднята АМС 54 метра на южной части строительства. Строительство АМС было закончено в июле 2019 года. После завершения работ по проектированию первой башни проектировщик приступил к разработке проекта второй башни.

По утверждению истца, ошибка в Техническом отчёте ответчика, повлекшая убытки у истца, была выявлена 18.08.2019 уже после возведения АМС 54 метра. При проведении прогнозных расчётов состояния грунтов проектировщиком и доведении до сведения сотрудника истца результатов расчетов, было выявлено то обстоятельство, что насыпь, которая согласно данным о состоянии грунтов из Технического отчёта ответчика, присутствует на северной площадке строительства (предназначена для строительства АМС 48,6 метра), на самом деле там не находится. Указанная насыпь фактически находится на первой южной площадке (предназначенной для строительства АМС 54,0 метра). Таким образом, была выявлена ошибка в отчёте ответчика, заключающаяся в перемене в отчёте участков местами (и грунтов на этих участках) относительно действительного их нахождения на местности. 18.08.2019 о данном обстоятельстве был поставлен в известность ответчик. В ходе переговоров между ответчиком и истцом наличие ошибки в отчёте ответчика подтвердилось. Затем, 20.08.2019 ответчиком был направлен истцу исправленный Технический отчёт, в котором по всему тексту отчёта были исключены в наименовании участков указания на конкретные АМС. То есть, исключены указания на АМС 54,0 м и на АМС 48,6 м.

В последствии в связи с выявленными нарушениями, допущенными при проектировании и производстве работ по строительству объекта, истец был вынужден осуществить демонтаж АМС и фундамента под ним на участке № 1 и строительстве на участке № 1 АМС по исправленному проекту и на новом фундаменте, с привлечением третьих лиц и по несением в связи с этим дополнительных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что по условиям договора 21.03.2019 ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы на спорном объекте в соответствии с техническим и другим требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 сторонами было согласовано задание на производство инженерных изысканий на объекте: «Строительство РРЛ «УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р»», так в разделе 1 сторонами согласованы общие данные: наименование объекта: АМС (антенно-мачтовое сооружение) (п.п. 1.1), местоположение объекта: геогр. Координаты центра АМС по GPS (WGS 84): 48,6 м: 75 32,51.51 – 64 55,9.66; 75 32,52.65- 64 55,9.71, 75 32,52.55-64 55,10.19, 75 32,51.41- 64,55,10.14; 54,0м: 75 23,16.2276-64 41,59,4312, 75 23,17.3112 – 64 4159.2908, 75.23,16.9872-64 4158.8264, 75 23,15.9036 – 64 4158.9668.

Вместе с тем, в процессе выполнения третьим лицом – ООО «ЭнергоСтрой» при выполнении работ по проектированию и разработке проектной документации была выявлена ошибка в Техническом отчёте ответчика, выразившаяся в перемене в отчёте участков местами (и грунтов на этих участках) относительно действительного их нахождения на местности, факт наличие которой ответчиком был подтвержден в письме 20.08.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия виновных действий ответчика в виде некачественного выполнения работ в рамках договора от 21.03.2019, повлекших причинение истцу убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на то, что истец мог приступить к строительству только после получения положительной экспертизы проектной документации и изыскательских работ, поскольку до получения положительного экспертного заключения все варианты проектной документации, а также отчетов не являются окончательными и не могут быть использованы при производстве строительных работ, работы были проведены в нарушение действующего законодательства в отсутствие разрешения на строительство, вследствие чего, по его мнению, убытки были понесены в результате противоправных действий истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика и доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора от 21.03.2019 не следует, что сторонами было предусмотрено условие о наличии обязанности по проведению экспертной оценки технического отчета. Более того, как следует из материалов дела, проведение экспертной оценки предусмотрено между третьим лицом ООО «ЭнергоСтрой» и истцом. В этой связи довод ответчика о том, что истец мог приступить к строительству только после получения положительной экспертизы проектной документации и изыскательских работ, поскольку до получения положительного экспертного заключения все варианты проектной документации, а также отчетов не являются окончательными и не могут быть использованы при производстве строительных работ, несостоятельны.

Не принимается во внимание доводы ответчика о том, что работы были проведены истцом в нарушение действующего законодательства в отсутствие разрешения на строительство, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований имеет значение не отсутствие у истца разрешение на строительство, а действия ответчика, повлекшие причинение истцу убытки. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также из материалов дела следует, что до начала строительства истцом было получено согласие у владельца земли (ООО «Севкомнефтегаз»), высоты построенных на земельном участке АМС были ниже предельной высоты, установленной Постановлением Правительства ЯНАО от 18.02.2016 в этой связи суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для получения разрешения, в связи с чем, довод ответчика в указанной части не принимается судом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, со ссылкой на независимую экспертизу, подготовленная ООО «ГК РусьСтрой Экспертиза» от 08.10.2019 не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, а также позиций сторон в технический отчет вносились исправления, вследствие чего на экспертизу был представлен технический отчет в последней редакции в учетом уточнений, а не в первоначальной редакции.

Ссылка ответчика на топографический план не принимается во внимание, поскольку при выполнении работ ответчик обязан был в силу условий договора руководствоваться согласованным между сторонами Техническом задании, факт наличия ошибки в предоставленном техническом отчете подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ответчиком убытков, равно как и то, что именно действия ответчика непосредственно в том виде, в котором они выражались, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Размер предъявленных истцом к взысканию убытков подтвержден представленными в материалы дела следующими доказательствами: дополнительным соглашением к договору № 1079.19-ПД от 05.04.2019 с ООО «ЭнергоСтрой» от 21.08.2019, копиями актов выполненных услуг, счетов и платёжных поручений; договором от 19-08-29 от 29.08.2019, заключенным с ООО «СВЯЗЬСТРОЙЭНЕРГО» на проведение работ по демонтажу установленного АМС, платёжными поручениями, счетом, актами выполненных работ, заключением дополнительного соглашения от 27.08.2019 к договору поставки № 8/06 от 13.06,2019 с ООО «Западно-Уральским Заводом Металлических Изделий» на поставку винтовых свай, УПД № 264 от 16.09.2019, копиями платёжных поручений, договор аренды №51АР/2019 от 28.06.2019 с ИПФИО7, платежными поручениями, актов выполненных работ, договором на оказание услуг автомобильной и специальной техникой № 59ТР/2019 от 01.07.2019 с ИП ФИО7 на предоставление специальной техники на период проведения работ по демонтажу и монтажу при строительстве АМС на участке № 1, копиями платёжных поручений и актов. Таким образом, общая сумма размеров убытков составляет 4 290 640 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019, платежное поручение от 19.11.2019 № 1365 на общую сумму 30 000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 543 рубля относятся на ответчика, излишне перечисленная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 09.11.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2002) 4 290 640 рублей долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 44 453 рубля государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2002) из федерального бюджета РФ 150 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.